Решение по делу № 1-46/2022 от 11.07.2022

Дело № 58RS0014-01-2022-000458-24

(№ 1-46/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей                         01 августа 2022 года

Пензенской области

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Колышлейского района Пензенской области Самылкина Н.В.,

подсудимого Васильева С.А.,

защитника Рахметуллиной И.Д., представившей удостоверение № 1031 от 30.06.2021 и ордер № Ф2313 от 27.07.2022,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Зининой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении

Васильева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Васильев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

11.05.2022 в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Васильев С.А. в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действия никто не наблюдает, действуя тайно, через дверной проем, в котором на момент совершения преступления отсутствовал входная дверь, незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 водонагревательный самодельный котел стоимостью 2500 рублей 00 копеек, находящийся в ванной комнате дома. Похищенный водонагревательный самодельный котел он в два приема вынес из дома через дверной проем и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 2500 рублей 00 копеек.

Подсудимый Васильев С.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого дать показания, показаний Васильева С.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 78-81) следует, что 11.05.2022 он собрал около своего дома по адресу: <адрес> различный лом металла, и хотел сдать его в пункт приема металла. Ему были нужны деньги на поездку в г. Москву. Для того, чтобы лома металла было больше, решил похитить из дома соседа ФИО3 по адресу: <адрес>, водонагревательный котел, который как ему было известно, находился в ванной комнате, состоящий из верхней части - сваренной из двух газовых баллонов по 40 л каждый и нижней части – чугунной печи. Примерно с 10.00 до 14.00 часов он подошел к дому ФИО3, зная, что последнего нет дома, убедился, что его никто не видит, прошел к входной двери дома, которая была снята с дверных петель и лежала в веранде. Через дверной проем он зашел в дом и прошел в ванную комнату, где поочередно, снял сначала верхнюю часть, а затем нижнюю часть, после чего вынес водонагревательный котел из дома и складировал возле собранного им ранее лома металла на территории своего домовладения. Затем попросил знакомого ФИО4 на автомашине марки «Газель» погрузить и перевезти лом металла в пункт приема. Около 14 часов ФИО5 автомашине «Газель», принадлежащей ФИО4, перевез собранный им лом металла, в том числе и похищенный водонагревательный котел в пункт приема металла, расположенный между п. Колышлей и п. Родниковский. При этом ФИО4 и ФИО5 о том, что водонагревательный котел им был похищен, ничего не говорил. В пункте приема лом металла взвесили, вес составил примерно 120-130 килограмм, он получил от продажи металла деньги в размере 3000 рублей, а остальные деньги остались у ФИО4 за работу и перевозку. Разрешение заходить в дом и брать имущество, где проживает ФИО3, ему никто не давал. В настоящее время он возместил потерпевшей всю сумму причиненного ущерба и попросил у той прощения. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Васильев С.А. подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Свои показания об обстоятельствах хищения имущества ФИО1 Васильев С.А. подтвердил и при их проверке на месте, в процессе которой, участники следственного действия по предложению подозреваемого Васильева С.А. прибыли к дому № по <адрес>, где Васильев С.А. указал на <адрес>, откуда он совершил хищение принадлежащего ФИО1 имущества (л.д. 70-72,73-74).

Вышеприведенные показания в период предварительного следствия Васильев С.А. давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Как следует из указанного протокола, Васильев С.А. и его защитник каких-либо замечаний, дополнений и заявлений относительно проведенного с участием Васильева С.А. следственного действия не делали, удостоверив своими подписями факт, содержание и результаты его проведения.

Помимо признания, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что по адресу: Ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, где в настоящее время зарегистрирован и проживает брат ФИО3 15-16 апреля 2022 года она приезжала в д. Плещеевка Колышлейского района и заходила в дом, все имущество было на месте. 13.05.2022 ей позвонила ФИО6, которая проживает в д. Плещеевка и сообщила, что дверь в дом снята с петель и лежит рядом с входом. Приехав в д. Плещеевка и зайдя в дом, она обнаружила отсутствие в ванной комнате водонагревательного котла, который состоял из двух частей, верхней части - сваренный титан из двух газовых пустых баллонов объемом 40 литров и нижней части – чугунной печи. Она обратилась в полицию, где позднее узнала, что кражу совершил Васильев С.А., который возместил ей причиненный материальный ущерб в полном размере, извинился, с оценкой похищенного она согласна, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 11.05.2022 примерно в 11-12 часов к нему обратился ФИО4, который попросил помочь Васильеву С.А. перевезти лом металла. На автомобиле марки «Газель», принадлежащем ФИО4, он подъехал к дому Васильева С.А., где сзади дома Васильева С.А., последний и ФИО4 загрузили в кузов автомашины лом металла и отвезли его примерно в 14 часов в пункт приема лома металла, распложенный между р.п. Колышлей и п. Родниковский, где лом металла был завешан и разгружен Васильевым и ФИО4. Он видел среди металла, в том числе и водонагревательный котел, состоящий из чугунной печи и титана для воды, сваренного из двух газовых баллонов объемом по 40 л каждый. О том, что водонагревательный котел похищен, ему не было известно.    

Свидетель ФИО7 суду показал, что он является начальником цеха ООО «Втормет Химдым», который находится по адресу: Пензенская область, р.п. Колышлей, ул. Зиновьева, д. 4. Он осуществляет прием лома металла. 11.05.2022 во второй половине дня, точное время не помнит, в пункт приема лома металла приехали на автомобиле марки «Газель» ФИО4 с двумя мужчинами, которые привезли для сдачи лом металла. Лом металла он принял, среди которого была металлическая печь. Металл был завешен, оформлены необходимые документы. Оплата была проведена на карту одного из них. О том, что лом металла краденный, ему не было известно. В настоящее время весь металл отправлен на завод на переработку.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. По соседству находится дом №, который принадлежит ФИО1, где фактически проживает ФИО3 13.05.2022 она проходила по территории домовладения ФИО1 и увидела снятую с петель входную дверь, которая лежала рядом, о чем она сразу по телефону сообщила ФИО1 и от которой позднее узнала, что из дома пропал водонагревательный котел.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он зарегистрирован и проживает он по адресу: <адрес>, который принадлежит его сестре ФИО1 В доме в ванной комнате был установлен водонагревательный котел, который представлял собой чугунную печь, а сверху титан, сваренный из двух газовых баллонов объемом 40 литров каждый. В мае 2022 года он проживал в Бессоновском районе и приезжал в д. Плещеевка Колышлейского района 09.05.2022, заходил в дом, все было нормально. 10.05.2022 он уехал в Бессоновский район на работу. Через несколько дней из разговора с ФИО1 ему стало известно о краже водонагревательного котла. Он водонагревательный котел из дома не выносил, никому не передавал, брать не разрешал. Позднее ему стало известно, что водонагревательный котел похитил Васильев С.А., которому он в дом заходить и брать имущество не разрешал.

Свидетель ФИО8 суду показала, что от ее мужа ФИО4 стало известно, что в мае 2022 года, точную дату не помнит, муж по просьбе жителя д. Плещевка Васильева С.А. со своим знакомым ФИО5 на принадлежащем мужу автомобиле «Газель» отвозили в пункт приема лома металла металлолом, в том числе водонагревательный котел, который был похищен.

Помимо изложенных, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтвердилась также следующими исследованными судом доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Колышлейский» Семенова А.Е. от 13.05.2022 (л.д.10), согласно которому 13.05.2022 в 15 часов 10 минут в ДЧ МО МВД России «Колышлейский» поступило сообщение от ФИО1, о том, что по адресу: <адрес>, неизвестные лица из дома похитили титан;

- заявлением ФИО1 от 13.05.2022 (л.д.11), в котором она просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение из её домовладения самодельного водонагревателя в период с 10.05.2022 по 13.05.2022;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2022 (л.д. 12-13, 14-15), согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь с навесным замком, на момент осмотра дверь закрыта на навесной замок. За входной дверью расположена веранда, с правой стороны от входа имеется дверной проем с деревянной дверью. Через дверной проем осуществляется вход в кухонную комнату. С противоположной стороны имеется дверной проем с деревянной дверью, за которой расположена ванная комната. Со слов участвующей в осмотре места происшествия ФИО1 в указанном углу был установлен металлический самодельный титан, сваренный из двух газовых баллонов около 20 лет назад. В металлической ванне обнаружены следы обуви, протектор части подошвы с рисунков в виде округлых элементов (точек). Со слов ФИО1 из дома пропал самодельный металлический титан. С места происшествия изъяты след пальца руки с межкомнатной двери, установленной между кухонной комнатой и комнатой отдыха, с телевизора в зальной комнате изъят след пальца руки на пленку, в ванной изъят след обуви на фотопленку;

- заключением эксперта № 207 от 17.06.2022 (л.д.89-91) установлено, что стоимость (износ учтен в ценах рынка вторичных продаж) не представленного на экспертизу водонагревательного самодельного котла, на май 2022 года, составляла 2500 рублей 00 копеек (две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Обнаруженные и изъятые в ходе следствия два фрагмента бумаги с липкой лентой размером 64х41 мм, 61х26 мм со следами рук, изъятые 13.05.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 113-114, 115-116, 117).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Васильева С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Судом достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, при совершении хищения он действовал тайно, в отсутствие потерпевшей и посторонних лиц. Совершенная Васильевым С.А. кража является оконченным преступлением, поскольку подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность.

Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Васильев С.А. незаконно, вопреки воле собственника дома и иных проживающих в нем лиц, с целью кражи чужого имущества подошел к дому потерпевшей ФИО1, через дверной проем, в котором на момент совершения преступления отсутствовал входная дверь, незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 водонагревательный самодельный котел стоимостью 2500 рублей 00 копеек, находящийся в ванной комнате. Судом также установлено, что дом по адресу: <адрес>, откуда была совершена кража, является пригодным для постоянного проживания жилым помещением, поэтому по смыслу закона относится к жилищу.

При определении объема похищенного и не обнаруженного в ходе следствия имущества, а также его стоимости, суд за основу приговора взял заключением эксперта № 207 от 17.06.2022, показания подсудимого, полностью согласного с объемом и стоимостью похищенного.

Вина Васильева С.А. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью достаточных, допустимых и согласующихся между собой вышеприведенных доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

При назначении вида и размера наказания Васильеву С.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Васильев С.А. впервые совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и сельской администрацией характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву С.А., согласно п.п. «и» «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд признает действия подсудимого, направленные на указание места, времени и способа совершения преступления и иные действия, направленные на установление фактических обстоятельств преступления, неизвестных на тот момент органам следствия.

Судом также учитывается мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также того, что в судебном заседании достоверно не было установлено, что преступление Васильевым С.А. было совершено именно вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Васильева С.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Васильева С.А. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания Васильеву С.А. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом того, что в его действиях при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств признаны смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и»«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для снижения Васильеву С.А. категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные альтернативно к лишению свободы санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Васильеву С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган с периодичностью и в дни, им определенные.

Избранную в отношении Васильева С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два фрагмента бумаги с липкой лентой размером 64х41 мм, 61х26 мм со следами рук, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Колышлейский районный суд Пензенской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Маркеева

    Приговор вступил в законную силу.