Решение по делу № 33-1538/2022 от 03.03.2022

г. Сыктывкар      Дело № 2-8601/2021 (33-1538/2022)

УИД 11RS0001-01-2021-016724-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10.03.2022 дело по апелляционной жалобе ГАУ РК «ЦИТ» на решение Сыктывкарского городского суда от 13.12.2021, которым отказано в иске ГАУ РК «ЦИТ» к Зябреву Сергею Викторовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение представителя истца Козулиной Т.А., представителя ответчика Нараб Р.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГАУ РК «ЦИТ» обратилось в суд к Зябреву С.В. о взыскании 7 300 руб. в возмещении ущерба, причиненного ответчиком в период осуществления им трудовых функций.

Суд принял указанное выше решение

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с <Дата обезличена> стороны находились в трудовых отношениях. С <Дата обезличена> Зябрев С.В. принят на должность заместителя начальника управления технических средств и телекоммуникаций – начальника отдела администрирования инфраструктуры электронного правительства Республики Коми (л.д. 9, 116).

Пунктом 9.2 трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

<Дата обезличена> Зябреву С.В. для осуществления трудовой деятельности выдан планшет ..., стоимостью 28 990 руб. (л.д. 13).

Соглашением от <Дата обезличена> трудовой договор расторгнут в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса РФ, Зябрев С.В. уволен <Дата обезличена>.

В связи с увольнением Зябрев С.В. передал товарно-материальные ценности ГАУ РК «ЦИТ», в том числе планшет ..., что подтверждается актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором имеется примечание о возвращении планшета с трещиной на тачскрине.

Актом осмотра технического состояния от <Дата обезличена> определено, что у планшета имеется трещина в нижней правой части дисплея и не работает сенсор ниже имеющейся трещины. Для дальнейшего использования планшета требуется произвести ремонт в сервисном центре путем замены сенсорного стекла и дисплея.

Протоколом заседания постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию (списанию) объектов основных средств, прав пользования активами, материалов, кроме средств индивидуальной защиты ГАУ РК «ЦИТ» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> определен ущерб, причиненный ГАУ РК «ЦИТ», в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 7 300 руб.

Направленная <Дата обезличена> в адрес Зябрева С.В. претензия о возмещении ущерба в размере 7 300 руб. осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, поскольку истцом не были установлены причины возникновения ущерба, и у ответчика не было истребовано объяснение по данному вопросу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Исходя из положений статей 232, 233, 238, 242, 243, 244, 247, 248 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 05.12.2018 указано о том, что бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, работодатель наряду с фактом установления ущерба должен доказать противоправный характер действий (бездействия) работника, его вину в причинении ущерба.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в приведенном выше Обзоре практики рассмотрения судами ФИО2 о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что в силу статьи 247 Трудового кодекса РФ является обязательным (пункт 5 Обзора).

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика и его вины в причинении ущерба, истцом не представлено, объяснение по установлению причин возникновения ущерба не истребовано, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на письмо от <Дата обезличена>, адресованное ответчику (л.д. 24), о том, что истец имел возможность представить объяснение по факту повреждения планшета, подлежат отклонению.

Из указанного истцом письма и иных представленных истцом материалов не следует, что работодателем проводилась проверка по установлению причин возникновения недостатков, в порядке которой у истца обязательно должно было быть истребовано объяснение, что предусмотрено статьей 247 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУ РК «ЦИТ» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи