Решение по делу № 2-956/2015 от 21.01.2015

Дело № 956/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года                         г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.,

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьева М.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев М.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), в котором просил после уточнения взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 120 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, 38 280 рублей неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 6 281 рубль по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, 38 280 рублей неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 20 000 рублей судебные расходы по оплате услуг по оценке, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также 10 000 рублей в счетвозмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований указывал на то, что между Воробьевым М.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по которому застрахован автомобиль <данные изъяты>, регзнак Т №

В результате ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены механические повреждения.

Страховщиком свои обязательства по договору КАСКО исполнены не в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу недоплаченные суммы страхового возмещения по обоим страховым случаям, а также компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

В судебное заседание истец Воробьев М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя Гайдукова А.П., который в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера неустойки – просил взыскать неустойку всего 38 280 рублей по обоим страховым случаям, настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Ромащенко Е.А. возражал против удовлетворения заявленных требований в заявленном размере, размер компенсации морального вреда полагал завышенным, не подтвержденными материалами дела, в связи с чем, просил его снизить. В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер неустойки и штрафа на основании их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассматривая иск в пределах заявленных уточненных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи I иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь в силу части 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Воробьевым М.В. как страхователем был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, №, страховая сумма установлена в размере 660 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регзнак № является истец – Воробьев М.В., он же является выгодоприобретателем по договору страхования.

Страховая премия в размере 38 280 рублей по данному договору была оплачена полностью, квитанция №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты>, регзнак №, в результате которого названному автомобилю причинены механические повреждения.

С заявлением на выплату страхового возмещения Воробьев М.В. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 19 901 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты>, регзнак №, в результате которого названному автомобилю причинены механические повреждения.

С заявлением на выплату страхового возмещения Воробьев М.В. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика экспертом ООО «Профит-Эксперт» Фроловым Е.В. проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, регзнак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 65 104 рубля, УТС составила 10 917 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, регзнак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 14 297 рубля, УТС составила 4 884 рубля.

Суд при вынесении решения учитывает заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, заключение выполнено с учетом последних данных по рыночным ценам, имеет глубокий анализ при исследовании объекта, выполнено организацией, имеющей лицензию на производство оценки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, сторона ответчика не заявила ходатайств о назначении повторных и дополнительных экспертиз.

Поскольку факт наступления страховых случаев стороной ответчика не отрицается, предъявленная к возмещению разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля подтверждена заключением судебной экспертизы и заявлена в пределах страховой суммы, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая позицию представителя истца об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, рассматривая исковые требования в заявленных пределах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 120 рублей и по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 281 рубль.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Нормы Гражданского кодекса не относятся к специальному закону, а Закон «Об организации страхового дела» не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав страхователя. Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» должен применяться и в части возникновения ответственности страховщика.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), определяются законом.

По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальным законодательством о страховании.

В силу принципа конкуренции общей и специальной норм права, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Так, согласно ч. 1 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни специальным законодательством о страховании, ни договором вопросы об ответственности за нарушение прав потребителя не урегулированы, то применение положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки в данной части является правильным и с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей"

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения не может превышать 38 280 рублей – размер уплаченной истцом страховой премии, являющейся ценой договора страхования.

Согласно п. 11.2.2.2 Правил страхования транспортных средств выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов.

Страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме в предусмотренные Правилами страхования сроки, период просрочки исполнения обязательства по заявленным истцом требованиям составил 305 дней..

Таким образом, размер неустойки составляет 350 262 рубля (38280рублей*3%*305 дней). Истцом ко взысканию неустойки предъявляется сумма в размере 38 280 рублей, что не превышает цены договора, и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

У суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств и мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца Воробьева М.В. и взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)…Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку требование потребителя о выплате страхового возмещения страховщиком в предусмотренные договором сроки не было удовлетворено в полном объеме, учитывая, что выплата страхового возмещения так и не произведена, а также то, что ответчик не представил доказательства несоразмерности штрафа, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Воробьева М.В. штраф в размере 52 840 рублей 50 копеек(50%х(56120+6281+38280+5000)).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по оплате услуг оценщика.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, а именно: 20 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование своих требований была представлена квитанция об оплате услуг представителя и договор оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела в суде, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула суд взыскивает государственную пошлину в размере 3 213 рублей 62 копейки за удовлетворение требования материального характера и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, а всего 3 513 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Воробьева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Воробьева М.В. 62 401 рубль недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку в размере 38 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 840 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, а всего 188 521 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Воробьевым М.В. требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 3 513 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: К.Н. Этвеш