Решение по делу № 33-2582/2023 от 27.02.2023

Судья Алексеев Д.А.     Дело № 33-2582/23

2-944/23

25RS0010-01-2022-008178-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года    город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Андрея Владимировича к Тен Валерию Ивановичу, Подворной Юлии Андреевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Подворной Юлии Андреевны на определение Находкинского городского суда Приморского края от 09 января 2023 года о принятии мер по обеспечению иска.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Емельянов А.В. обратился в суд с иском к Тен В.И., Подворной Ю.А., в котором просит признать незаключенным (недействительным) договор купли-продажи автомашины марки ..., государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, мощность двигателя 276 л.с., заключенный 07 октября 2022 года от имени Емельянова А.В. - Тен В.И. с Подворной Ю.А.; аннулировать запись о регистрации права собственности Подворной Ю.А. на транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, мощность двигателя 276 л.с. в подразделении МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю, осуществившим регистрацию автомашины; истребовать автомашину марки ..., государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, мощность двигателя 276 л.с. из незаконного владения Подворной Ю.А. в пользу Емельянова А.В.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и запрета Подворной Ю.А. пользоваться им.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Подворная Ю.А. по доводам частной жалобы.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая по существу заявление истца Емельянова А.В. о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь статьями 139 - 141 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание характер спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства истца о запрете МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия со спорным автомобилем и запрете Подворной Ю.А. пользоваться им, и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку принятые судом меры по обеспечению предъявленного иска, отвечают требованиям статей 139, 140 ГПК РФ, учитывая предмет и основание предъявленного иска, а также, что принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон.

При этом одна из основных задач принятия мер по обеспечению иска связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Принимая во внимание, что истцом Емельяновым А.В. предъявлены требования к Тен В.И., Подворной Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, суд обоснованно принял меры по обеспечению иска, исходя из того, что в силу части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 09 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий