Решение по делу № 33-557/2015 от 10.03.2015

Cудья Нечаева Т.Ю. Дело № 33-557/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Воронцовой О.С.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зинина А.В. Перминова Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2015 года, которым с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Зинина А.В. взысканы: неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, расходов по оценке, утраты товарной стоимости отказано.

С открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсации утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, расходов по оценке в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, нотариальных расходов в размере <...> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2014 года в 11 часов 00 минут на 5 км автодороги Оршанка - Клюкино Оршанского района Республики Марий Эл принадлежащий ему автомобиль <...> получил механические повреждения. В соответствии с заключенным между сторонами договором добровольного страхования ответчиком, признавшим указанный случай страховым, произведена страховая выплата в размере <...> рублей. Согласно отчету ООО «Бизнес Сервис» стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей, утрата товарной стоимости оценена в сумме <...> рублей.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зинина А.В. Перминов Н.В. просит изменить решение суда, взыскать сумму страхового возмещения ущерба в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что заключение эксперта об определении суммы ущерба, положенное судом в основу решения, является неправильным, поскольку не учитывает сложившиеся в регионе цены официальных дилеров на запчасти для автомобиля.

Выслушав представителя ответчика Бутина А.Р., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела Зинин А.В. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ....

6 февраля 2014 года между сторонами заключен договор страхования путем подписания полиса страхования автотранспортных средств АТГ № 224122 на срок с 7 февраля 2014 года по 6 февраля 2015 года, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль застрахован на страховую сумму <...> рублей по страховым рискам «Ущерб» и «Угон».

28 июня 2014 года в 11 часов 00 минут на 5 км автодороги Оршанка -Клюкино Оршанского района Республики Марий Эл в результате попадания камней из-под встречного транспортного средства автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчетам оценщика ООО «Бизнес Сервис» от 15 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила <...> рублей, величина утраты товарной стоимости – <...> рублей.

Исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа <...> рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа в размере <...> рубля. Данное заключение эксперта принято судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба, и, соответственно, сумму страхового возмещения, поскольку экспертом учтены цены официального дилера в соответствии с пунктом 4.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24 февраля 2012 года № 21.

До принятия судом решения ответчик в счет выплаты страхового возмещения выплатил истцу денежные суммы в размере <...> рублей (л.д. 10), <...> рубль (л.д. 116), <...> рубля (л.д. 183). Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет <...> рубля. При этом, исходя из материалов дела, ответчик должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (<...> рубля), расходы по оценке (<...> рублей) и компенсацию утраты товарной стоимости <...> рублей), что в общей сумме также составляет <...> рубля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в добровольном порядке в полном объеме.

Размер неустойки определен судом в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в сумме, не превышающей страховую премию, как цену оказания услуги страхования), с учетом ее частичного перечисления истцу (<...> рублей – л.д. 115, <...> рублей – л.д. 182).

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая положения статей 15, 330, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Данный вывод основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы являются несостоятельными. Вопреки утверждению в жалобе стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определена экспертом исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы и цен в официальных представительствах предприятий – изготовителей, сложившихся в данном регионе (л.д. 146, 150-157), что соответствует пункту 4.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24 февраля 2012 года № 21. При таких обстоятельствах, оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на необходимость взыскания неустойки и штрафа согласно положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку данные суммы взысканы судом (неустойка – с учетом частичного ее погашения до принятия судом решения).

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зинина А.В. Перминова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина