Решение по делу № 1-41/2023 (1-964/2022;) от 12.10.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    6 марта 2023 года    г. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе: председательствующего Махмудова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания. помощником судьи Старчуковой М.А., помощником судьи Новиковым А.С., секретарем судебного заседания Биктагировой Ф.И.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н., помощников прокурора Центрального района г. Читы Дамшаевой С.Б., Хорлоева Б.Ж., Гонгорова П.С., Жалсараева З.Б., Полончикова С.О., обвиняемого Волкова С.А., защитника - адвоката Кремер Е.В., потерпевшей Васильченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВЕВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

ВЕВ совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 11 июня до 1 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ВЕВ находился по адресу: <адрес>, с ВЕВ У ВЕВ из корыстных побуждений внезапно возник преступный корыстный умысел на совершение нападения на ВЕВ с целью хищения принадлежащих последнему денежных средств с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Осуществляя задуманное, в указанный период времени около дома по названному адресу ВЕВ с целью подавления воли ВЕВ к сопротивлению и его устрашения нанес ВЕВ удар кулаком в область головы, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ушибы, ссадины, гематому мягких тканей головы, лица, ушибленную поверхностную рану теменной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. От полученного удара ВЕВ упал на землю, и ВЕВ высказал ему угрозу: «Молчи, убью!», - тем самым угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья. ВЕВ в сложившейся обстановке, учитывая физическое превосходство и агрессивное поведение ВЕВ, реально воспринял угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Продолжая реализацию задуманного, ВЕВ, подавив волю и решимость потерпевшего к сопротивлению, руками проверил карманы ВЕВ на предмет наличия какого-либо ценного имущества, после чего из кармана брюк потерпевшего вытащил паспорт на имя ВЕВ, в котором находились принадлежащие ВЕВ денежные средства в размере 3 700 рублей. Далее ВЕВ похитил указанные денежные средства.

С похищенным ВЕВ с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ВЕВ имущественный ущерб на сумму 3 700 рублей и физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, ул. ФИО27, <адрес>, пом. 4, на имя ВЕВ открыт счет №, к которому привязана банковская карта № (далее - банковский счет ВЕВ).

В период с 0 часов до 2 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ВЕВ по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение сотового телефона, банковской карты, иного имущества, находившегося в комнате №. с незаконным проникновением в данную комнату, то есть жилище, а также на тайное хищение денежных средств с банковского счета ВЕВ

Реализуя задуманное, ВЕВ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа незаконно проник в комнату по адресу: <адрес>, ком. 536, являющуюся жилищем ВЕВ, откуда взял с полки мебельной стенки и тем самым тайно похитил принадлежащие ВЕВ сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» стоимостью 14 240 рублей в чехле-книжке с сим-картой оператора связи ПАО «МТС», пачку сигарет «Camel», которая не представляет материальной ценности.

Продолжая реализацию задуманного, около 2 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ВЕВ в коридоре 1 этажа по адресу: <адрес>, ввел в похищенном принадлежащим ВЕВ сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy А12» новый пин-код в приложении «Сбербанк Онлайн», зашел в это приложение, где увидел наличие денежных средств на банковском счете ВЕВ

Действуя с тем же умыслом, в указанное время в названном месте ВЕВ, используя похищенный у ВЕВ смартфон марки «Samsung Galaxy А12», через приложение «Сбербанк Онлайн» ввел необходимую команду, осуществил транзакцию по переводу денежных средств в сумме 18 000 рублей с банковского счета ВЕВ на свой банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, тем самым тайно похитил денежные средства потерпевшей в указанной сумме.

Далее, реализуя тот же умысел, в 2 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ в том же месте ВЕВ; используя похищенный у ВЕВ смартфон марки «Samsung Galaxy А12», через приложение «Сбербанк Онлайн» ввел необходимую команду, осуществил транзакцию по переводу денежных средств в сумме 1 200 рублей с банковского счета ВЕВ на свой банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, тем самым тайно похитил денежные средства потерпевшей в указанной сумме.

С похищенным ВЕВ с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ВЕВ значительный материальный ущерб хищением сотового телефона на сумму 14 240 рублей, а хищением денежных средств с банковского счета - на общую сумму 19 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ВЕВ вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, признал частично, полагал необходимым квалифицировать его действия в данной части как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Вину по предъявленному обвинению в преступления, предусмотренного п. «а»ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, пояснив, что сотовый телефон потерпевшей похитил не из жилища. В свою очередь, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью. При этом подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ВЕВ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на вокзале <адрес>, около магазина «Алкоголь» по <адрес> встретил мужчину по имени ФИО7, который искал магазин с сигаретами. Они разговорились и решили выпить, так как ранее вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, он предложил найти магазин, они пошли в сторону <адрес>, на перекрестке перешли дорогу и пошли в левую сторону, прошли в общем 2 перекрестка в прямом направлении. Когда прошли второй перекресток, он сказал ФИО7, что ему нужно в туалет, они свернули во двор справа по <адрес> дворе справа находился мусорный бак, на земле лежало много мусора, он прошел подальше к забору, ФИО7 остался позади него. Ему захотелось в туалет, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он сходил в туалет, он спросил у ФИО7, есть ли у того деньги на пиво, ФИО7 сказал, что у того есть 300 рублей. ФИО7 находился в 2-3 м от него полубоком и на него внимания не обращал. На улице было темно, освещение в данном районе было плохое. Времени было около 22 часов - 0 часов. Он решил нанести ФИО7 удар, чтобы осмотреть карманы ФИО7 на предмет ценных вещей и предметов, чтобы похитить их для себя. Далее он подошел к ФИО7 и со всей силы, замахнувшись, нанес левой рукой наотмашь торцевой стороной кулака удар в область головы ФИО7, куда именно попал, не видел, так как на улице было темно, и освещение было плохое. От данного удара ФИО7 упал на землю на бок, на какой именно, не помнит. Больше он не наносил ударов ФИО7, который слабее его и по возрасту намного старше. ФИО7 сознание не терял. После того, как ФИО7 упал, он подошел, развернул того на спину. ФИО7 на него смотрел, был в сознании, ничего не говорил. Он ничего не требовал, угрозы не высказывал, молча стал ощупывать карманы куртки и брюк ФИО7, которые были на том надеты. В одном из карманов брюк или куртки, надетых на ФИО7, он нашел паспорт, который достал, открыл, в обйожке с внутренней стороны обнаружил 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Полагает, что ФИО7 чувствовал, как он обшаривал карманы, видел, как он доставал и осматривал паспорт, достал деньги, которые положил в карман своей куртки, бросил паспорт на землю рядом с ФИО7 и ушел оттуда в сторону вокзала. В тот момент он ничего ФИО7 не говорил, угрозы не высказывал, в руках у него предметов не было. ФИО7 не сопротивлялся, ничего не говорил. Похищенные деньги он потратил на продукты питания. Он понимал, что совершает преступление, что данные деньги ему не принадлежат. Вину признал, в содеянном раскаялся, ему стало стыдно, он решил прийти в полицию и написать явку с повинной, (том 1 л.д. 71-75)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ВЕВ вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, в содеянном раскаялся и показал, что в период с 22 до 0 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>, у л. Амурская, <адрес>, нанес ЗаповуА.П. удар в область головы тыльной стороной кулака. ВЕВ упал на землю на бок. Он подошел к ВЕВ, перевернул того лицом к себе, обшарил карманы, из кармана брюк вытащил паспорт, из которого похитил 2 000 рублей, а не 3 700 рублей. При этом угроз он не высказывал, требования не выдвигал, не разговаривал, (том 1 л.д. 87-89)

Данные показания подсудимый ВЕВ в судебном заседании подтвердил и пояснил, что не согласен с квалификацией, полагал необходимым квалифицировать его действия в отношении ВЕВ как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Он ударил потерпевшего один раз в область уха слева с целью хищения имущества, чтобы тот потерял равновесие, упал и было легче осматривать карманы. От удара ВЕВ упал, сознание не терял, он угроз ЗаповуА.П. не высказывал, ничего не говорил. Он находился в легком алкогольном опьянении, которое не повлияло на совершение им преступления. Он совершил данное преступление, так как ему были нужны деньги. Также не согласен с обвинением в части хищения у ВЕВ 3 700 рублей, поскольку похитил у того 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей.

Приведенные выше показания обвиняемый ВЕВ подтвердил при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом показал, что похитил у потерпевшего ВЕВ 3 700 рублей, (том 1 л.д. 90-96)

Эти показания подсудимый ВЕВ в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что похитил у потерпевшего ВЕВ 2 000 рублей.

Как следует из показаний ВЕВ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает по адресу: <адрес>, ком 508. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к соседке ВЕВ, которая сказала ему сходить в магазин за водкой, а та приготовит закуски. Для этого ВЕВ дала ему свою банковскую карту, оснащенную системой бесконтактной оплаты. Примерено в 22 часа 30 минут он прошел в магазин «Хлеб Соль» по <адрес>, купил бутылку водки, рассчитался этой картой, принес к ВЕВ водку и вернул карту. Далее он распивал алкоголь в комнате ВЕВ с нею. Он попросил ВЕВ перевести ему на телефон 150 рублей, та сделала это по своему мобильному телефону. Около 0 часов в комнату зашла соседка Свидетель №1, которой ВЕВ дала сигареты, Свидетель №1 ушла, а они продолжили распивать алкоголь. Далее он сходил в свою комнату, взял из холодильника бутылку водки, которую принес к ВЕВ, и они продолжили распивать алкоголь. Затем ВЕВ сказала, что собралась спать, он предложил выйти и покурить. Когда он выходил из комнаты, мобильный телефон и банковская карта ВЕВ лежали на холодильнике. На телефон ВЕВ поступило смс-сообщение, и та взяла свой телефон с холодильника. Он вышел из комнаты, ВЕВ вышла следом с телефоном в руках. Он и ВЕВ курили в коридоре, ВЕВ положила свой телефон на стол, расположенный там же. На телефоне лежала банковская карта. ВЕВ села на стул у стола, закурила и заснула, опустив голову на край стола, так как была в алкогольном опьянении. В этот момент он решил похитить телефон и банковскую карту ВЕВ Убедившись, что за его действиями никто не наблюдал и не мог помешать осуществлению задуманного, он взял со стола мобильный телефон и банковскую карту ВЕВ, которые положил к себе в карман куртки и спустился на первый этаж общежития. Далее он разблокировал телефон ВЕВ, пароль он не знал. На телефоне был установлен графический пароль, который было видно на экране телефона по отпечаткам. Он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», пароль от которого не знал, воспользовался функцией «Забыл пароль». На телефон ВЕВ поступило смс-сообщение о смене пароля. Он ввел пароль, зашел в приложение и перевел с карты ВЕВ 18 000 и 1 000 рублей себе на карту «Сбербанка». На карте ВЕВ остались 200 рублей. Затем он вызвал такси и поехал в город, где пил, покупал продукты и прошел медицинскую комиссию на деньги, которые похитил с карты ВЕВ ДД.ММ.ГГГГ он продал мобильный телефон ВЕВ на остановке на вокзале в скупку товаров за 5 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, (том 1 л.д. 181-186)

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ВЕВ показал, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ в коридоре 5 этажа общежития по адресу: <адрес>, он решил похитить принадлежащие ВЕВ сотовый телефон, который находился в чехле, и банковскую карту ПАО «Сбербанк», которые находились на столе в коридоре. Воспользовавшись тем, что ВЕВ уснула, опустив голову на стол, находилась в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за ним никто не наблюдал, он похитил со стола сотовый телефон марки «Самсунг» в чехле-книжке темного цвета и банковскую карту, которая лежала на телефоне. Далее он спустился на 1 этаж общежития, разблокировал этот телефон, пароль он не знал. На телефоне был установлен графический ключ, который было видно на экране по отпечаткам. Он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», пароль от которого не знал, воспользовался функцией «Забыл пароль». На телефон поступило смс-сообщение о смене пароля. Он ввел пароль, зашел в это приложение и перевел 1 200, 18 000 рублей на счет своей банковской карты. После того, как он перевел деньги, около 3 часов, на телефон ВЕВ поступил входящий звонок от имени «Сосед ФИО6», он отключил вызов и выключил телефон. Далее он вызвал такси. Перед тем как сесть в такси он бросил карту в подвал общежития, уехал в город. Днем ДД.ММ.ГГГГ рядом с железнодорожным вокзалом он подошел к незнакомой женщине, которую попросил сдать по своему паспорту телефон ВЕВ Женщина зашла в скупку «Эксион» рядом с вокзалом <адрес> и заложила этот телефон примерно за 5 000 рублей. Чехол и сим-карту он выбросил на вокзале, (том 2 л.д. 21- 24)

Приведенные показания обвиняемый ВЕВ подтвердил при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 38-44)

Как следует из показаний ВЕВ в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, в содеянном раскаялся и показал, что в период с 22 до 0 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>, нанес ВЕВ удар в область головы тыльной стороной кулака, предметы при этом он не использовал. ВЕВ упал на землю на бок. Он подошел к ВЕВ, которого перевернул лицом к себе, вытащил из кармана брюк ВЕВ паспорт, из которого похитил 2 000 рублей, а не 3 700 рублей. Угроз он не высказывал, требования не выдвигал, вообще не разговаривал. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, в содеянном раскаялся, показал, что не согласен с квалификацией, так как в комнату ВЕВ не приникал. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон в чехле и банковскую карту со стола в коридоре 5 этажа дома по адресу: <адрес>, когда ВЕВ спала за столом. Сигареты «Саше!» он не похищал. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что на 1 этаже дома по адресу: <адрес>, он,, воспользовавшись похищенным сотовым телефоном ВЕВ. зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и похитил деньги в общей сумме 19 200 рублей путем перевода с банковского счета ВЕВ на свой банковский счет, (том 2 л.д. 75-78)

. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ВЕВ вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, не признал и показал, что угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не высказывал, в момент нанесения удара и после удара с потерпевшим не разговаривал. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он не признал и показал, что похитил имущество ВЕВ в коридоре общежития, когда та пьяной спала за столом. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признал в полном объеме и показал, что тайно похитил 19 200 рублей с банковского счета ВЕВ (том 2 л.д. 245-248)

Приведенные выше показания подсудимый ВЕВ в судебном заседании подтвердил и также показал, что не согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как сотовый телефон потерпевшей ВЕВ он похитил в коридоре, в жилище потерпевшей при этом не проникал. ВЕВ оговаривает его в том, что он похитил имущество из жилища. Он похитил имущество потерпевшей ВЕВ, находясь в состоянии опьянения, которое не повлияло на совершение им преступления, он похитил имущество ВЕВ, так как ему были нужны деньги. Сотовый телефон потерпевшей ВЕВ он похищал, чтобы с использованием «Мобильного банка» похитить, перевести денежные средства с банковского счета ВЕВ на свою банковскую карту. После хищения телефона он это и сделал, зашел в приложение, поменял пароль и перевел деньги с карты потерпевшей на свою банковскую карту. Он знал, что это можно сделать, а в телефоне ВЕВ установлено приложение банка, так как ранее ВЕВ переводила деньги" на баланс его сотового телефона. Похищенным телефоном ВЕВ он сначала планировал пользоваться сам, так как телефон был новым, но в дальнейшем сдал этот телефон в скупку.

Несмотря на то, что подсудимый ВЕВ признал вину в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего ВЕВ лишь частично, его вина в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, как следует из показаний потерпевшего ВЕВ в ходе предварительного расследования от 12, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> для медицинского обследования. В пути следования в автобусе он познакомился с двумя мужчинами, с которыми по приезду в <адрес> распил пиво на лавочке на вокзале. Мужчины уехали, он сдал свои вещи в камеру хранения, направился в магазин, который расположен около храма, дошел до магазина х вывеской «Алкоголь», который был закрыт. К нему подошел ВЕВ, которого он опознал в ходе следствия. Он спросил у ВЕВ, где можно купить сигареты, ВЕВ ответил, что знает магазин поблизости, предложил показать этот магазин. Он согласился, они направились к перекрестку, перешли дорогу по пешеходному переходу, пошли в левую сторону. Слева через дорогу находился храм. Они прошли 1-2 перекрестка в прямом направлении. Когда прошли второй перекресток, освещение на улице стало слабым. Конфликта между ним и ВЕВ не было, тот у него ничего не просил, не требовал, распить спиртное не предлагал, не спрашивал, есть ли у него деньги, сам он об этом не говорил. ВЕВ сказал, что тому нужно в туалет, свернул во двор справа по <адрес> прошел следом. Во дворе справа на земле находился мусорный бак, на земле лежало много мусора. ВЕВ прошел подальше к забору, он находился на расстоянии 3 м около забора полубоком к ВЕВ, на которого внимания не обращал. Было около 22-23 часов. Далее он почувствовал резкий и сильный удар в левую часть головы, чем именно нанесен удар, не видел. По ощущениям было похоже, что удар пришелся чем-то тяжелым, камнем или кирпичом, кто именно нанес удар, также не видел, так как удар пришелся сзади. При этом, кроме него и ВЕВ во дворе никого не было. От удара он испытал физическую боль, упал на землю на левый бок, сознание не терял, но у него очень сильно шумело в ушах и голове. ВЕВ развернул его к себе лицом, он оказался на спине, видел лицо ВЕВ, не мог ничего говорить от боли. ВЕВ сразу сказал ему: «Молчи, а то убью». Также ВЕВ замахнулся на него. Ему стало страшно за свою жизнь и здоровье, он сильно испугался действий ВЕВ, который не был ему знаком, на улице было темно, посторонних на улице не было, поэтому данные слова он воспринял как реальную угрозу, что тот действительно может его убить. Поэтому не стал сопротивляться, ему было очень больно в области головы. ВЕВ стал обшаривать карманы его брюк и кофты, похлопывая по ним. В правом кармане брюк у него находился его паспорт, в обложке которого находились денежные средства в сумме 3 700 рублей. Он чувствовал, как ВЕВ обшаривал его карманы, нащупал паспорт в кармане брюк, достал паспорт, поднялся над ним, вытащил из паспорта деньги и бросил паспорт на землю рядом с ним. Более ВЕВ ничего не говорил, не требовал, убежал в сторону входа из двора, ничего не сказав. Он поднялся, нашел паспорт, в котором не было 3 700 рублей. ВЕВ находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему причинен материальный ущерб в сумме 3 700 рублей, который является для него существенным, так как его заработная плата составляет 5 000 рублей в неделю, (том 1 л.д. 30-33, 49-51, 97-98)

Данные показания потерпевший ВЕВ подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ВЕВ ДД.ММ.ГГГГ, при этом также показал, что ВЕВ он не знал, не помнит того, даже если они и отбывали наказание вместе. При себе у него было 3 700 рублей, которые лежали в паспорте в кармане брюк, надетых на нем, 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей лежали в паспорте, а под обложкой паспорта лежали остальные деньги. Чем именно ему был нанесен удар, не видел, но по ощущениям удар был нанесен тяжелым предметом. Удар пришелся ему в левую область головы над ухом, где выступила кровь, испачкала одежду. До удара он находился полубоком, правой стороной к ВЕВ, которого не видел. Когда ВЕВ ему нанес удар, он упал на землю на правый бок, ВЕВ ему сразу сказал: «Молчи, а то убью», - больше никакие слова угроз и иные выражения не высказывал. ВЕВ не предлагал ему пить пиво, он искал магазин с сигаретами. Скорую помощь ему вызвали сотрудники полиции.

В свою очередь, подозреваемый ВЕВ в ходе очной ставки с показаниями потерпевшего ВЕВ согласился частично и показал, что нанес ВЕВ удар в область головы тыльной стороной левого кулака наотмашь.

Предметами, камнями или кирпичами, он удар не наносил. Не согласен с тем, что у потерпевшего в паспорте было 4 000 рублей, он вытащил из паспорта 2 000 рублей купюрами по I 000 рублей, которые лежали в паспорте, не в обложке. Других бумаг в паспорте он не видел. Паспорт он выбросил и убежал из двора. Также не подтверждает, что он что-то говорил ВЕВ, он в тот момент с ВЕВ не разговаривал и слова: «Молчи, а то убью», - после нанесения удара не говорил, угрозы, иные выражения или высказывания в адрес ВЕВ не говорил, у него в ушах были наушники. С остальными показаниями потерпевшего согласен. Ранее он был знаком с ВЕВ, познакомились в 2006-2011 годах, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, не общались, но при встрече здоровались. Он спрашивал, есть ли у ВЕВ деньги, тот ответил, что есть 300 рублей, (том 1 л.д. 79-82)

Как следует из телефонного сообщения, в 1 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ВЕВ сообщил в УМВД России по <адрес>, что в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ неизвестный во дворе дома по <адрес> ударил его по голове, похитил 4 000 рублей, (том 1 л.д. 3)

Из телефонного сообщения усматривается, что в 5 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Краевая клиническая больница» бригадой скорой медицинской помощи доставлен ВЕВ, которому выставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, (том 1 л.д. 4)

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ВЕВ просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ударило его по голове, отчего он упал на землю, мужчина сел на него сверху и под угрозой повторного удара вытащил деньги из кармана в сумме 4 000 рублей, (том 1 л.д. 5, 18) Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ВЕВ добровольно сообщил, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ на вокзале к нему подошел ВЕВ, с которым он ранее отбывал наказание, предложил выпить пива, они пошли по <адрес> в сторону <адрес>, по предложению ВЕВ зашли во двор, чтобы сходить в туалет. В этом дворе он ударил ВЕВ тыльной стороной левой руки по голове, тот упал, он обшарил карманы ВЕВ, нашел паспорт, в котором лежали 2 купюры по 1 000 рублей. Он забрал данные деньги и ушел, (том 1 л.д. 58-59)

По протоколам осмотра места происшествия осмотрен участок местности на расстоянии 10 м от дома по адресу: <адрес>, огороженный деревянным забором, с незапертым входом. Участвовавший в осмотре ВЕВ указал на место в 3 м от забора, где он находился, когда получил удар по голове. На земле в указанном месте обнаружен билет, который, со слов ВЕВ, принадлежит ему. Также на земле обнаружено пятно бурого цвета, со слов ВЕВ, это принадлежащая тому кровь. ВЕВ пояснил, что на данном участке местности неизвестное лицо нанесло ему удар по голове, после чего похитило у него 4 000 рублей, (том 1 л.д. 8-12, 21-23)

Также, по протоколу предъявления лица для опознания потерпевший ВЕВ опознал ВЕВ как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ завел его в темный двор дома по <адрес> в <адрес>, нанес ему удар по голове, вытащил из кармана его паспорт, из обложки которого похитил 4 000 рублей и убежал, кинув паспорт, (том 1 л.д. 45-48)

Как следует из справки ГУЗ «Краевая клиническая больница», ВЕВ ДД.ММ.ГГГГ находился в приемно-диагностическом отделении, выставлен диагноз ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, ушибленная рана теменной области слева, (том 1 л.д. 34)

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ЗаповаА.П. имелись следующие телесные повреждения: ушибы, ссадины, гематома мягких тканей головы лица, ушибленная поверхностная рана теменной области слева. Эти телесные повреждения могли образоваться в неопределенный период времени в результате ударов тупым предметом (предметами) с неутонченными контактными свойствами, ударе или ударах о таковой предмет (предметы). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, (том 1 л.д. 133)

Кроме того, несмотря на то, что подсудимый ВЕВ признал вину в тайном хищении имущества потерпевшей ВЕВ лишь частично, его вина в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, как следует из показаний потерпевшей ВЕВ в судебном заседании и в ходе предварительного расследования от 25 июня, 15 июля, 23 августа, ДД.ММ.ГГГГ, которые она подтвердила, она проживает на 5 этаже в общежитии по адресу: <адрес>, ком. 536. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, к ней в гости пришел сосед ВЕВ, которому она дала свою банковскую карту, чтобы тот сходил в магазин. Пин-код она не сообщала, так как карта оснащена системой бесконтактной оплаты. ВЕВ сходил в магазин, приобрел бутылку водки, вернулся, отдал ей карту, которую она положила на шкаф. В ходе распития спиртного ВЕВ попросил ее перевести ему 150 рублей на баланс абонентского номера. Она сразу же через приложение «Сбербанк Онлайн», которое установлено в ее телефоне, перевела 150 рублей. Во время распития спиртного они несколько раз выходили курить в коридор, где у окна находится стол, сидели и курили. Они распили водку, вновь вышли в коридор, покурили и разошлись. Когда курили, телефон был при ней, на стол телефон она не клала. До 0 часов ВЕВ ушел домой, а она пошла в гости к соседям Свидетель №1 и Свидетель №2 в комнату №. Около 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отправила Свидетель №2 в магазин, дала тому свою карту, тот приобрел бутылку водки, бутылку пива и пачку сигарет, вернул ей карту. Согласно выписке, покупки тот совершил в баре «Район24». Она сходила в свою комнату, положила карту на полку шкафа и ушла обратно, с собой взяла телефон. Она и ФИО27 посидели, выпили и около 0 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла домой, свой телефон взяла с собой. Дверь своей комнаты закрыла на внутренний замок, поставила в телефоне будильник и поставила телефон заряжаться на полку гостиной стенки возле телевизора, в чехол-книжку положила свою банковскую карту и легла спать. Через некоторое время ночью она сходила в туалет. Входная дверь была заперта изнутри. Когда она ходила в туалет, дверь на ключ не закрывала. Пришла из туалета через 5 минут, закрыла дверь изнутри и легла спать. Когда ходила в туалет, не обратила внимания на телефон, был тот на месте или нет. Она проснулась около 8 часов и обнаружила, что пропал ее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» в чехле, в котором находилась ее банковская карта ПАО «Сбербанк». Также с полки пропала нераспечатанная пачка сигарет марки «Саше!» компакт в синей упаковке,

    которая материальной ценности не представляет. Она ходила к ФИО27, где Свидетель №1 сказала, что она ушла с телефоном. С телефона Свидетель №1 она позвонила на свой номер, прошел гудок, телефон отключился, на звонок никто не ответил, после этого телефон стал недоступен. Она и Свидетель №1 вместе искали телефон в комнате ФИО27 и ее комнате, не нашли. Ее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» в корпусе красного цвета она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» по <адрес> за 14 240 рублей, оценивает в ту же сумму, царапин, повреждений на телефоне не было. Телефон похищен через 5 дней после приобретения. Телефон был в чехле-книжке темно-бордового цвета, который она приобрела примерно за 500 рублей, данный чехол материальной ценности не представляет. На телефоне был установлен пароль в виде отпечатка пальца и графический ключ. В телефоне была сим-карта оператора «МТС», которая материальной ценности не представляет. К сим-карте подключена услуга «Мобильный банк» по карте банка «Сбербанк», в телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн». На счете карты ДД.ММ.ГГГГ находилось 19 500 рублей. Она обратилась в отделение банка «Сбербанк», где обнаружила переводы денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в размерах 18 000 и 1 200 рублей, получателем являлся ВЕВ. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ул. ФИО27, <адрес>, пом. 4, на ее имя открыт банковский счет №, к которому была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. Эту карту после кражи она заблокировала и получила другую. В краже подозревает ВЕВ, который проживает в общежитии на одном этаже с нею. Предполагает, что ВЕВ похитил ее имущество, когда она ходила в туалет. Она не разрешала ВЕВ заходить в ее комнату и брать вещи. Хищением сотового телефона ей причинен ущерб на сумму 14 240 рублей, который является для нее значительным, так как ее доход составляет около 25 000-30 000 рублей в месяц, ежемесячно платит за комнату около 2 000 рублей. Кроме того, ей причинен ущерб на сумму 19 200 рублей, который также является для нее значительным, (том 1 л.д. 193-195, 220-221, том 2 л.д. 25-27, 236-238).

Данные показания потерпевшая ВЕВ подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ВЕВ ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, подозреваемый ВЕВ в ходе очной ставки подтвердил показания ВЕВ частично, показал, что он и ВЕВ распивали спиртное в комнате последней, несколько раз выходили в коридор, курили. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ вышли покурить, ВЕВ закурила сигареты и уснула, опустив голову на край стола в коридоре. Воспользовавшись тем, что ВЕВ спала и находилась в опьянения, он решил похитить ее сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта. После этого он спустился на 1 этаж общежития по адресу: <адрес>, где разблокировал телефон ВЕВ, на котором был графический ключ. Разблокировал наугад. Далее он зашел в приложение «Онлайн», где нажал кнопку «Забыл пароль», пришло смс-сообщение с новым паролем. Он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и перевел 1 200 и 18 000 рублей на счет своей банковской карты. Сигареты не крал, (том 2 л.д. 15-20)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, она проживает по адресу: <адрес>, ком. 503, с мужем. В комнате № проживает соседка ВЕВ, с которой у них дружеские отношения. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней и мужу пришла в гости ВЕВ. с которой они распивали спиртное. У ВЕВ с собой был сотовый телефон. Минут через 30 ВЕВ ушла домой, телефон забрала с собой. Она и муж легли спать. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ ВЕВ зашла к ним и сказала, что не может найти телефон. Она звонила на номер телефона ВЕВ, вызов шел, но трубку никто не брал, затем телефон был отключен. ВЕВ говорила, что распивала спиртное с соседом из комнаты № ВЕВ, который, возможно, похитил телефон, (том 1 л.д. 163-165)

Показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования являются в целом аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д..166-168)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования усматривается, что она работает менеджером в магазине скупки «Эксион». Согласно договору купли-продажи, в 13 часов 12 минут от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 сдала сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А12» в скупку за 5 600 рублей. Далее этот телефон был выставлен на продажу и был продан, (том 1 л.д. 50-53)

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, в июне 2022 года она находилась в <адрес>, где в районе железнодорожного вокзала купила сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А12» в корпусе красного цвета без документов и зарядного устройства за 10 000 рублей. В августе 2022 года на берегу <адрес> она оставила этот телефон на камне, по нему проехал автомобиль, у телефона сломался экран. Заказать экран на телефон было дорого, поэтому она выбросила данный сотовый телефон, (том 1 л.д. 3-5)

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ВЕВ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило ее сотовый телефон стоимостью 14 499 рублей в чехле-книжке стоимостью 500 рублей, а также похитило денежные средства с банковской карты в размере 19 200 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб. (том 1 л.д. 146)

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ВЕВ добровольно сообщил о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у соседки по имени ФИО5 похитил сотовый телефон и банковскую карту. Он и ФИО5 распивали спиртное, вышли покурить в коридор общежития, ФИО5 уснула за столом, ее телефон и карта лежали на столе. Он взял телефон и карту, ушел на 1 этаж общежития, где перевел на свою банковскую карту деньги, телефон сдал в скупку на паспорт прохожей, (том 1 л.д. 174)

По протоколу осмотра места происшествия осмотрена комната по адресу: <адрес>, ком. 536. Вход в комнату осуществляется через металлическую дверь, оснащенную врезным замком. Участвовавшая в осмотре ВЕВ пояснила, что сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе красного цвета находился на стенке слева от входа на нижней полке слева от телевизора, (том 1 л.д. 147-152)

Также по протоколу осмотра места происшествия осмотрен коридор 1 этажа по адресу: <адрес>. (том 2 л.д. 45-49)

По протоколу выемки у свидетеля Свидетель №4 по адресу: <адрес>, стр. 2. изъята копия договора купли-продажи магазина скупки «Эксион» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору в 13 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 продала в указанный магазин скупки по названному адресу сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» за 5 600 рублей. Указанная копия договора осмотрена по протоколу, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, (том 2 л.д. 57-60, 61- 64, 65, 66).

Согласно чеку, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» красного цвета приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «Вымпелком» за 14 240 рублей, (том 1 л.д. 160).

Как следует из справок ПАО «Сбербанк России», реквизитов счета, 1 июня

    года в подразделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, ул. ФИО27, <адрес>, пом. 4, на имя ВЕВ открыт счет № к банковской карте №. (том 1 л.д. 199,200, 212, 225).

Как следует из выписок операций по счету указанной карты, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут и 20 часов 42 минуты по московскому времени соответственно с указанного выше счета ВЕВ списаны 18 000 и 1 200 рублей путем перевода с карты на карту через мобильный банк на банковскую карту № на имя ВЕВ Данная выписка осмотрена по протоколу, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, (том 1 л.д. 207-208, 213, том 2 л.д. 33-36, 37).

Как следует из представленных ВЕВ скриншота из личного кабинета в сервисе «Сбербанк Онлайн» и чеков по операциям, с указанного выше счета ВЕВ ДД.ММ.ГГГГ на карту № **** 8139 на имя ВЕВ В. перечислены 18 000 и 1 200 рублей, (том. 1 л.д. 222, 223-224)

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ВЕВ виновным в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего ЗаповаА.П., а также тайного хищения имущества потерпевшей ВЕВ при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Давая анализ совокупности исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Так, вина подсудимого ВЕВ в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего ВЕВ при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями самого ВЕВ в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего ВЕВ и установленным судом обстоятельствам, показаниями потерпевшего ВЕВ, а также письменными. доказательствами, телефонным сообщением, заявлением ВЕВ о преступлении, протоколами явки ВЕВ с повинной, осмотров места происшествия, предъявления лица для опознания, заключением эксперта судебно- медицинской экспертизы и сведениями о причиненных ВЕВ телесных повреждениях.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего ВЕВ при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая позицию стороны защиты, суд отмечает, что подсудимый ВЕВ в целом не оспаривает, что он при установленных судом обстоятельствах нанес ВЕВ удар в голову, от которого этот потерпевший упал, после чего подсудимый завладел денежными средствами потерпевшего и с места совершения преступления скрылся. Позиция защиты при этом сводится к тому, что ВЕВ совершил в отношении названного потерпевшего грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку он угроз в адрес ВЕВ не высказывал, а также похитил 2 000 рублей, а не 3 700 рублей, как показал данный потерпевший.

В то же время суд не находит оснований согласиться с данными доводами стороны защиты, находя их неубедительными и не подтвержденными по результатам рассмотрения уголовного дела. При этом суд отмечает, что, показания потерпевшего ВЕВ об обстоятельствах нападения ФИО19 на него в безлюдном месте, применения насилия, от которого он упал на землю и был дезориентирован, высказывания угрозы причинения смерти, то есть применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также относительно суммы похищенных денежных средств оставались в целом логичными и последовательными в ходе всего производства по делу. Подтвердил данные показания потерпевший ВЕВ и в ходе очной ставки с ВЕВ Существенных противоречий между показаниями потерпевшего не выявлено, данные показания не только не противоречат друг другу, являются подробными, но и дополняют друг друга в деталях. Определенные незначительные расхождения в показаниях потерпевшего в ходе производства по делу объясняются особенностями памяти, данными о личности потерпевшего и тем обстоятельством, что в момент произошедшего он находился в состоянии алкогольного опьянения, и о недостоверности показаний потерпевшего не свидетельствуют. Каких-либо достаточных оснований для оговора подсудимого в совершении тяжкого преступления со стороны потерпевшего, а также иных сведений, которые позволили бы обоснованно поставить показания ВЕВ под сомнение, по результатам рассмотрения дела судом не установлено, и сторонами в судебном заседании не представлено.

Более того, сама обстановка на месте происшествия, поведение подсудимого и потерпевшего, о которых указывал, в том числе и сам ВЕВ, согласно которым потерпевший ВЕВ после примененного к нему подсудимым насилия упал, находился в сознании, видел действия ВЕВ, но более не сопротивлялся, полностью соответствуют показаниям ВЕВ и установленным судом обстоятельствам, согласно которым воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена в результате применения к нему ВЕВ в позднее время в безлюдном месте насилия, физического превосходства подсудимого и высказывания угрозы причинения смерти. Учитывая данные обстоятельства, агрессивное поведение ВЕВ, у ВЕВ имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной подсудимым угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что и обусловило поведение потерпевшего, который именно под страхом осуществления этой угрозы не препятствовал действиям подсудимого. Данные обстоятельства в полной мере соответствуют показаниям ВЕВ, не доверять которым, как указано выше, оснований не имеется.

Следует также отметить, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ВЕВ и в части размера похищенных у него подсудимым денежных средств. Данных, указывающих на какую-либо заинтересованность для потерпевшего в том, чтобы привлечь ВЕВ к уголовной ответственности за хищение большей суммы денег, чем указал подсудимый, стороной защиты не приведено, и судом по результатам рассмотрения уголовного дела не установлено. Принимая во внимание изложенное выше в совокупности, следует прийти к выводу, что потерпевший ВЕВ дал приведенные выше показания не по причине какой- либо заинтересованности, а в силу того, что изложенные в них обстоятельства действительно имели место.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что показания подсудимого ВЕВ, в которых приведены изложенные выше доводы защиты, направлены на смягчение ответственности за содеянное, своего подтверждения среди доказательств по делу не находят, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания подсудимого лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам и показаниям потерпевшего.

С учетом изложенного выше, суд действия подсудимого ВЕВ в отношении потерпевшего ВЕВ, квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

О том, что действия подсудимого ВЕВ в отношении потерпевшего ВЕВ были умышленными и направлены на корыстное противоправное завладение имуществом потерпевшей в результате нападения, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что ВЕВ в позднее вечернее время в безлюдном месте неожиданно для ВЕВ с целью хищения имущества напал на потерпевшего, применил к нему насилие, в результате которого потерпевший упал на землю. Далее ВЕВ высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Данными действиями ВЕВ подавил волю потерпевшего к сопротивлению, после чего завладел денежными средствами потерпевшего, с которыми с места совершения преступления скрылся. Учитывая сложившуюся на месте происшествия обстановку, применение в позднее вечернее время в безлюдном месте неожиданно для потерпевшего насилия, от которого ВЕВ не удержался на ногах и упал на землю, физическое превосходство подсудимого над потерпевшим, высказывание немедленно после этого угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ВЕВ воспринял данную угрозу реально, опасался ее осуществления, и у него имелись реальные основания опасаться осуществления ВЕВ данной угрозы.

В связи с изложенным выше суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого в отношении ВЕВ по ст. 161 УК РФ, о чем указывала сторона защиты.

Кроме того, вина подсудимого ВЕВ в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ВЕВ при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями самого ВЕВ в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей ВЕВ и установленным судом обстоятельствам, показаниями потерпевшей ВЕВ, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 а также письменными доказательствами, заявлением ВЕВ о преступлении, протоколами явки ВЕВ с повинной, осмотров мест происшествия, выемки, осмотра документов, содержанием договора купли-продажи из магазина скупки, сведениями о стоимости похищенного сотового телефона, данными о перечислении денежных средств с банковского счета потерпевшей ВЕВ и об открытии на имя потерпевшей счета в банке.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том. что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ВЕВ при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение изменила, полагала необходимым квалифицировать действия ВЕВ,А. в отношении потерпевшей ВЕВ как единое преступление, предусмотренное пп. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исходит из следующего.

Так, согласно предъявленному обвинению ВЕВ обвиняется в совершении в отношении ВЕВ преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что незаконно проник в комнату, то есть жилище потерпевшей ВЕВ, из которого тайно похитил принадлежащие потерпевшей сотовый телефон, банковскую карту и пачку сигарет. Также ВЕВ предъявлено обвинение в совершении в отношении ВЕВ преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он с использованием похищенного сотового телефона потерпевшей и установленного в нем приложения банка тайно похитил с банковского счета ВЕВ денежные средства, которые перевел на свой счет.

По делу установлено, участниками процесса не оспаривается, прямо следует из обстоятельств произошедшего и показаний ВЕВ, что он похитил сотовый телефон потерпевшей, намереваясь не только распорядиться данным телефоном по своему усмотрению, но и похитить денежные средства с банковского счета потерпевшей с использованием этого телефона, причем данный умысел сформировался у подсудимого до начала совершения им преступления и противоправного завладения сотовым телефоном ФИО20 Показания ВЕВ об этом, а также о том, что он достоверно знал, что на банковском счете потерпевшей имелись денежные средства, которые он мог похитить, подтверждаются и показаниями ВЕВ, которая пояснила, что в день произошедшего перечисляла по просьбе ВЕВ денежные средства на баланс абонентского номера последнего с использованием приложения банка, установленного в ее телефоне. На то, что противоправные действия ВЕВ в отношении имущества потерпевшей ВЕВ изначально были направлены, в том числе и на хищение денежных средств с банковского счета последней, указывает и то, что ВЕВ вместе с сотовым телефоном похитил и банковскую карту ВЕВ, которую впоследствии выбросил лишь после того, как убедился, что похитил денежные средства с ее банковского счета.

При таких данных следует прийти к выводу о том, что у ВЕВ при установленных судом обстоятельствах возник единый умысел на хищение сотового телефона, иного имущества потерпевшей, а также денежных средств с ее банковского счета, а последующие противоправные действия подсудимого в отношении имущества ВЕВ были прямо направлены на реализацию данного единого умысла и были завершены лишь тогда, когда задуманное ВЕВ было полностью реализовано.

В связи с этим суд находит изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным, в связи с чем действия ВЕВ в отношении имущества потерпевшей ВЕВ подлежат квалификации не как два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а как единое преступление, предусмотренное пп. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Изменяя обвинение в этой части, суд учитывает, что это изменяет квалификацию содеянного ВЕВ в сторону улучшения его положения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку сами обстоятельства обвинения существенным образом не изменяются.

Оценивая позицию стороны защиты, суд отмечает, что подсудимый ВЕВ в целом не оспаривает, что он похитил сотовый телефон и банковскую карту ВЕВ, после чего с использованием этого сотового телефона и установленного в нем приложения банка похитил денежные средства с банковского счета этой потерпевшей. Позиция защиты при этом сводится к тому, что ВЕВ похитил сотовый телефон и банковскую карту ВЕВ не из жилища последней, а со стола в коридоре общежития, где последняя якобы уснула. Также, по утверждениям ВЕВ, тот не похищал у ВЕВ пачку сигарет.

В то же время суд не находит оснований согласиться с данными доводами стороны защиты, находя их неубедительными. При этом суд отмечает, что, как установлено по делу, хищению подсудимым сотового телефона и иного имущества потерпевшей предшествовало совместное распитие спиртного ВЕВ и ВЕВ В ходе данного распития сотовый телефон находился при потерпевшей и использовался ею, чтобы по просьбе ВЕВ пополнить баланс мобильного телефона подсудимого. После распития спиртного с подсудимым ВЕВ прошла в комнату к соседям ФИО27, у которых находилась со своим телефоном, после чего направилась в свою комнату, где легла спать, перед этим поставив свой телефон на зарядку, откуда он и был похищен, наряду с иным имуществом в ночное время при установленных судом обстоятельствах, когда потерпевшая временно покидала свою комнату и ходила в туалет. Изложенное в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей ФИО27, которые видели сотовый телефон у ВЕВ после того, как та употребляла спиртное с ВЕВ

Показания потерпевшей ВЕВ относительно изложенных обстоятельств оставались неизменными, в целом логичными и последовательными в ходе всего производства по делу, как при неоднократных допросах на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Подтвердила данные показания потерпевшая ВЕВ и в ходе очной ставки с ВЕВ Существенных противоречий между показаниями потерпевшей не выявлено, данные показания не только не противоречат друг другу, являются подробными, но и дополняют друг друга в деталях, соответствуют совокупности иных собранных по делу доказательств. Каких-либо достаточных оснований для оговора подсудимого в совершении хищения имущества именно из жилища со стороны потерпевшей, а также иных сведений, которые позволили бы обоснованно поставить показания ВЕВ под сомнение, по результатам рассмотрения дела судом не установлено, и сторонами в судебном заседании не представлено. При этом суд отмечает, что ВЕВ и ВЕВ поддерживали доброжелательные соседские отношения, совместно проводили время, данных о наличии между ними конфликтов из материалов дела не усматривается.

Суд также отмечает, что той или иной заинтересованности для ВЕВ в том, чтобы оговорить ВЕВ в хищении пачки сигарет, которая для потерпевшей материальной ценности не представляет, сторонами суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Совокупность изложенных выше сведений прямо указывает на то, что приведенные выше показания потерпевшая ВЕВ неоднократно давала в ходе производства по делу не по причине той или иной заинтересованности, а в силу того, что изложенные в них сведения действительно имели место..

Напротив, показания подсудимого ВЕВ, в которых приведены изложенные выше доводы защиты, направлены на смягчение ответственности за содеянное, того или иного подтверждения среди доказательств по делу не находят, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания подсудимого лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам и показаниям потерпевшей ВЕВ

С учетом изложенного выше, суд действия подсудимого ВЕВ, связанные с тайным хищением имущества потерпевшей ВЕВ, квалифицирует по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ.

О том, что действия подсудимого ВЕВ, связанные с хищением имущества потерпевшей ВЕВ, были умышленными и направлены на корыстное противоправное завладение имуществом потерпевшей, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что ВЕВ в целях тайного хищения имущества потерпевшей, а также хищения денежных средств с ее банковского счета, тайно от потерпевшей и иных лиц против воли потерпевшей в нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища проник в комнату ВЕВ, откуда похитил принадлежащие потерпевшей сотовый телефон, банковскую карту и пачку сигарет, с которыми с места происшествия скрылся и получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Далее ВЕВ, продолжая действовать с той же целью, разблокировал похищенный сотовый телефон ВЕВ, воспользовался соответствующей функцией и изменил палось в установленном в телефоне приложении банка, после чего совершил два перевода денежных средств с банковского счета ВЕВ на свой банковский счет. В дальнейшем подсудимый распорядился похищенным имуществом ВЕВ по своему усмотрению, при этом сдал похищенный сотовый телефон в магазин скупки по паспорту иного лица.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшей ВЕВ, размер ее дохода, наличие необходимых ежемесячных трат, а также конкретный размер причиненного данной потерпевшей имущественного ущерба, суд признает причиненный указанной потерпевшей ущерб значительным.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ВЕВ каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иными болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него имеются признаки органического расстройства личности и поведения (F 07.0 по МКБ-10). Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются дезорганизацией поведения, психотическими расстройствами и при сохранности критических, прогностических способностей не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту, (том 1 л.д. 231-236)

Учитывая выводы экспертов, обладающих необходимой квалификацией и опытом работы, логичное, последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ВЕВ у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого, согласно которым ВЕВ на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства, не женат, работает неофициально, характеризуется как отрицательно, так и положительно.

Смягчающими наказание ВЕВ обстоятельствами по каждому из совершенных им преступлений суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — частичное признание вины. Также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ВЕВ обстоятельством по ч. 1 ст. 162 УК РФ явку с повинной при даче показаний в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - явку с повинной при даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанных показаниях в качестве свидетеля и объяснении подсудимый изложил сведения об обстоятельствах совершения им преступлений.

Поскольку ВЕВ совершил умышленные тяжкие преступления по настоящему уголовному делу, будучи дважды судимым к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях по каждому из преступлений по настоящему уголовному делу особо опасного рецидива преступлений.

При таких данных суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных ВЕВ преступлений по настоящему уголовному делу и назначает ему наказание по данным преступлениям с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, данные о личности ВЕВ, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из совершенных по настоящему уголовному делу преступлений и приходит к выводу о том, что исправление ВЕВ будет достигнуто только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных им преступлений по настоящему уголовному делу, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 162 УК РФ, а также ограничения свободы, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с наличием указанного выше отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому из преступлений по настоящему уголовному делу применению не подлежат.

В связи с наличием в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений применительно к каждому из преступлений по настоящему уголовному делу суд не обсуждает вопрос об изменении категории данных преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. По этой же причине суд с учетом положений ч. 1 ст. 531, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не обсуждает возможность назначения ВЕВ по данным преступлениям наказания в виде принудительных работ, а также возможность назначения подсудимому условного наказания.

Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, по делу не установлено.

Поскольку подсудимым ВЕВ совершены тяжкие преступления, наказание по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом данных о личности этого подсудимого и фактических обстоятельств содеянного, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимым до вынесения приговора Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению ВЕВ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств содеянного, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом наказания, отбытого по этому приговору.

В связи с наличием в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ВЕВ окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Поскольку подсудимому ВЕВ подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Совпадение периода содержания ВЕВ под стражей по настоящему уголовному делу с содержанием под стражей по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 февраля по ДД.ММ.ГГГГ не образует двойного зачета данного времени в срок отбытия наказания, поскольку данный период входит в период содержания ВЕВ под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, который в соответствии с п. «а» ч. З1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия ВЕВ наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей ВЕВ по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 33 440 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Принимая решение в отношении заявленных ВЕВ исковых требований, суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ВЕВ заявленные исковые требования признал, размер данных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем суд находит исковые требования потерпевшей ВЕВ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом полагает необходимым после вступления приговора в законную силу выписку о движении денежных средств по банковскому счету, копию договора купли-продажи магазина скупки «Эксион» хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ВЕВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

    по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

    по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ВЕВ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ВЕВ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении ВЕВ меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ВЕВ отменить.

Срок наказания осужденного ВЕВ исчислять со дня вступления - настоящего приговора в законную силу.

        На основании и. «а» ч. З1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ВЕВ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего 27. приговора в законную силу, в том числе во время содержания под стражей в период: с 6 февраля по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного районного суда "2:    <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей ВЕВ к осужденному ВЕВ удовлетворить.

Взыскать с ВЕВ в пользу ВЕВ 33 440 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Вещественные доказательства - выписку о движении денежных средств по банковскому счету, копию договора купли-продажи магазина скупки «Эксион» после вступления приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ВЕВ в тот же срок со дня получения его копии путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> края.

        В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

    Председательствующий                                                                                                     Д.А. Махмудов