Решение по делу № 11-210/2015 от 15.09.2015

Дело № 11-210/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Лозовского ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд финанс Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 15.07.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Лозовского В.В. обратилась в суд с иском к ООО « Хоум Кредит энд финанс Банк», просила взыскать в пользу Лозовского В.В. с ответчика удержанные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ плату за страхование в размере 21965 рублей, неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований заемщика в том же размере, 349 рублей 50 копеек в возмещении е убытков, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лозовским В.В. и ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» был заключен кредитный договор № путем подписания типовой формы в виде заявки на открытие банковских счетов и графика погашения кредита, по условиям которого Лозовский В.В. должен был получить кредит в сумме 181965 рублей на срок 48 месяцев с условием уплаты процентов в размере 44,90 % годовых. В заявке на открытие банковских счетов в разделе «о кредите» кредитного договора был определен страховой взнос на личное страхование 21965 рублей. Удержание вышеуказанной суммы с истца противоречит действующему законодательству и нарушило его права, как потребителя и причинило ему моральный вред, в связи с чем вышеуказанная сумма и компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. 16.04.2015г. Лозовский В.В. направил ответчику претензию с требованием о добровольной выплате ему незаконно удержанной суммы, однако ответ от банка не последовал. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Лозовского В.В., с него также подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 27.04.2015г. по 01.06.2015г. в требуемом размере, а также 349 рублей 50 копеек в возмещение расходов нак почтовое направление претензии.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Отказывая истцу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что подписывая в день заключения кредитного договора договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай наступления событий (страховых случаев), истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Истец согласился на оплату страховой премии в размере 21965 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в Банке. Помимо этого истец, осознавал, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, также осознавал, является выгодоприобрететелем по договору страхования, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность, участие в программе страхования не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, то есть услуга по страхованию не была навязана истцу, а была оказана ему на основании его же заявления.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» Щеголев Г.А. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Жалобу мотивировал тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кредитный договор заключен путем подписания типового бланка, исключающего внесение в него изменений. Банком не представлено доказательств, что имеется аналогичный договор, но без условия на страхования, то есть, что истцу до подписания кредитного договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховой премии. Страховой полис изготовлен до подписания заявления на страхование, откуда следует, что банк фактически уже выполнил операции по страхованию заемщика, не зависимо от того подписал бы заемщик заявление на страхование или нет. Отсутствует подтверждение того, что заемщик при заключении кредитного договора был ознакомлен с договором страхования. Сумма страхования состоит фактически из двух частей. Банку, выступая агентом страховых компаний по договорам, фактически при заключении договора страхования сразу гарантируется возврат определенного процента от суммы страховых взносов, то есть часть суммы фактически не покидает данное кредитное учреждение и на эту сумму начисляются проценты, хотя заемщик не пользовался данной суммой. Не доказан факт получения страховщиком страховой платы перечисленной ответчиком, поскольку платежное поручение на перевод общей страховой суммы всех застрахованных лиц не может подтверждать перевод страховой платы непосредственно за каждое застрахованное лицо в частности. Также не доказан факт того, что банк имеет право списывать денежные средства со ссудного счета, на открытие банковского счета заемщик желание не изъявлял.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» Щеголев Г.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» Портнягина Е.В., действующая на основании доверенности ( л.д.40) с апелляционной жалобой не согласилась и просила оставить её без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, мотивируя тем, что истец самостоятельно выбрал Банк, чтобы воспользоваться его услугами. До сведения клиента доводится полная информация об условиях и порядке заключения кредитного договора и договора страхования и после принятия клиентом решения воспользоваться услугами банка сотрудник банка приступает к оформлению документов. Форма бланка Заявки на открытие банковских счетов заполняется со слов клиента и на основании предоставленных им документов, а после заполнения предоставляется клиенты для ознакомления и подписания. При заключении договора страхования истец мог отказаться от его подписания и заключить договор страхования в любой другой страховой организации на свой выбор, однако подписав его, выразил свое согласие на заключение договора данного договора и на перечисление страховой премии на счет страховщика. Таким образом, действия банка являются законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО СК «Альянс», надлежащим образом извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела ( л.д.153) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Оценив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, путем подписания заявления-оферты 17.12.2013г. между истцом Лозовским В.В. и ответчиком ООО « Хоум Кредит энд финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил в кредит 181 965 рублей на срок 48 месяцев с условием уплаты процентов в размере 44,90 % годовых. В указанный кредитный договор, помимо суммы кредита, подлежащего выдаче заемщику, Банком включено условие об оплате страхового взноса на личное страхование в размере 21 965 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на добровольное страхование, согласно которому истец просит заключить с ним и в отношении него договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых событий, проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и согласен с оплатой страховой премии в размере 21965 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в банке ответчика. Согласно заключенных условий при выдаче кредита банк произвел списание со счета истца страховой взнос на личное страхование в размере 21 965 рублей.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора предусматривающей уплату истцом страхового взноса на личное страхование были приняты истцом добровольно на основании его заявления. При заключении кредитного договора, истец был ознакомлен с условиями получения кредита, порядком и условиями страхования, размером страховых премий и сроком страхования; добровольно выразил желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней и случай наступления страховых случаев: смерти в результате несчастного случая или болезней, получения инвалидности первой и второй группы в результате несчастного случая на страховую сумму 176000 рублей на срок 1440 рублей с даты оплаты страховой премии, самостоятельно заключил со страховщиком договор страхования, по которым сам является выгодоприобретателем при страховом случае, при этом ему было предоставлено право выбора иной страховой компании. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание как кредитного договора, так и заявления на страхование, из которого следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита ( л.д.35).

С учетом изложенного, мировой судья пришёл к правильному выводу, что доводы истца о том, что услуга по страхованию была ему навязана не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истец имел возможность заключить кредитный договор без названного условия. При заключении договора до заемщика была доведена полная информация относительно условий и порядка заключения договора. Истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выразил согласие на личное страхование, что подтверждается материалами дела. Кредитный договор подписан Лозовским В.В., каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, применив закон, подлежащий применению, на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную оценку и постановил законное и обоснованное решение, отказав истице в удовлетворении ее требований.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 15.07.2015г. оставить без изменения, а апелляционную межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» без удовлетворения.

Председательствующий