Решение по делу № 2-900/2014 от 06.03.2014

Решение в окончательной форме принято 07.07.2014

Дело № 2-900/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т. В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «АИГ страховая компания» к Павленко Р. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- марки <данные изъяты>, гос рег. номер №, под управлением водителя Павленко Р.И., принадлежащего ему же на праве собственности;

- марки <данные изъяты>, гос рег. номер №, под управлением водителя Поддымай Н.В., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>

В результате ДТП все транспортные средства получили технические повреждения. В отношении а/м <данные изъяты>, гос рег. номер №, установлена полная конструктивная гибель.

Согласно справке ОГИБДД, транспортное происшествие произошло по вине водителя Павленко Р.И. по причине несоблюдения им Правил дорожного движения.

Автомобиль <данные изъяты>, гос рег. номер №, на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО № № в ЗАО «АИГ страховая компания» (ранее <данные изъяты>

Ущерб застрахованному лицу возмещен истцом в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> затрачено на дефектовку автомобиля.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Павленко Р.И. на момент ДТП был застрахован в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, которая возместила причиненный истцу ущерб в пределах установленного законом лимита ответственности в размере <данные изъяты>

По мнению истца, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064 и 1079 ГК РФ к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а также оплаченную при подаче иска госпошлину – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Представитель истца, действующий по доверенности Золотухин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещен судом надлежаще в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ посредством вручения телеграммы члену семьи, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие Павленко Р.И. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ранее представителями ответчика действия СК оспаривались в части расчета ущерба, причиненного а/м Ауди действиями их доверителя при управлении а/м ВАЗ. По мнению стороны ответчика, не все повреждения а/м Ауди, указанные в Акте осмотра, относимы к событию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ответчик при полном возмещении ущерба вправе рассчитывать на получение в собственность годных остатков.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общим правилам возмещения ущерба, в силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- марки <данные изъяты>, гос рег. номер №, под управлением водителя Павленко Р.И., принадлежащего ему же на праве собственности;

- марки <данные изъяты>, гос рег. номер №, под управлением водителя Поддымай Н.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Ю Би Эс Банк» и

- марки <данные изъяты> с прицепом №, гос рег. знак №

В результате ДТП все транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно справке ОГИБДД, транспортное происшествие произошло по вине водителя Павленко Р.И. по причине несоблюдения им п. 8.4 Правил дорожного движения. При перестроении на проезжей части он не уступил дорогу т/с <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение а/м <данные изъяты>, и последующее столкновение а/м <данные изъяты>

Постановлением по делу Павленко Р.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление по делу не оспаривалось и вступило в законную силу. Свою виновность Павленко Р.И. не оспаривал, таким образом, судом установлено, что между действиями ответчика и причинением имущественного ущерба собственнику а/м Ауди имеется причинно-следственная связь.

Автомобиль <данные изъяты>, гос рег. номер №, на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО № №

Истцом и впоследствии проведенной по делу судебной экспертизой в отношении а/м Ауди, гос рег. номер <данные изъяты> установлена полная конструктивная гибель. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

ЗАО «АИГ страховая компания» в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, включая расходы на дефектовку т/с, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 006.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Павленко Р.И. на момент ДТП был застрахован в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гаратния» по полису №

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом заявлены требования за вычетом установленного законом лимита ответственности причинителя вреда в размере 120 000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

Что касается расчетов истца, положенных в основу иска, то суд не может согласиться с ними по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. а) п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Данная норма корреспондируется с положениями п. а) ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представленные первоначально в обоснование требований расчеты истца являются ошибочными. Включение в них стоимости годных остатков приведет к необоснованному обогащению.

Согласно результатам экспертного заключения, все повреждения т/с <данные изъяты>, гос рег. знак №, отраженные в актах осмотра ООО «Автотэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, за исключением повреждений следующих деталей:

комплект шлангов высокого давления моторного отсека, вал ГБЦ (<данные изъяты> шт), свечи зажигания (<данные изъяты> шт.), обивка правой передней двери, катушка зажигания (<данные изъяты> шт), ремень ГРМ в сборе, балка передняя, защита ДВС,

могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Рыночная стоимость т/м <данные изъяты> на дату ДТП составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались. У суда также не имеется оснований не доверять экспертам Татаринову И.Н. и Куцову А.В., имеющим специальные познания в автотранспортной области и сфере оценочной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с Павленко Р.И. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: рыночная стоимость т/м <данные изъяты> на дату ДТП в размере <данные изъяты> минус стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> рублей минус <данные изъяты> (лимит автогражданской ответственности ответчика).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы (ст. 88 ГПК РФ) состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся юридические расходы (ст. 100 ГПК РФ).

В силу вышеприведенной нормы закона с Павленко Р.И. в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 8 401, 58 рублей.

Кроме того, в силу приведенных выше норм закона с Павленко Р.И. как проигравшей стороны подлежат взысканию понесенные истцом расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> с учетом объема проделанной представителем работы, участия во всех судебных заседаниях, оправки телеграммы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «АИГ страховая компания» к Павленко Р. И. удовлетворить.

Взыскать с Павленко Р. И. в пользу ЗАО «АИГ страховая компания» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине – <данные изъяты> расходы на представителя – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Т.В.Молотова