Решение по делу № 2-329/2024 (2-5199/2023;) от 10.05.2023

Дело № 2 – 329/2024                        22 мая 2024 года

УИД 78RS0014-01-2023-000963-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Фетисенко Д.В.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Александра Анатольевича к Лебедеву Сергею Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 10.03.2017 по 07.04.2022 включительно в сумме 108 664,39 евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день его исполнения; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 08.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам, начисляемым на сумму долга (по распискам от 27.01.2014 и 17.04.2014), рассчитанной по официальному курсу на дату фактического платежа; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2017 по 07.04.2022 включительно в сумме 108 664,39 евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день его исполнения; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам, начисляемой на сумму долга (по распискам от 27.01.2014 и 17.04.2014), рассчитанной по официальному курсу на дату фактического платежа.

    В обоснование уточнённого иска истец указывает, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2022 по делу № 1 – 21/2022 Лебедев С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором суда установлено обстоятельство причинения ответчиком истцу ущерба, приговором суда исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 15 775 225 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Представитель истца – адвокат Зюзюкина Т.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании уточнённым иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд уточнённый иск удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Представитель ответчика – адвокат Тимошатов М.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда. При этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

    Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2022 по делу № 1 – 21/2022 Лебедев С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено обстоятельство причинения ответчиком истцу ущерба, приговором суда исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 15 775 225 рублей (л. д. 13 – 96).

Указанным приговором суда установлено, что Лебедев С.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: Лебедев С.Н., находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, в неустановленный период времени, но не позднее 27.01.2014, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, разработал преступный план хищения денежных средств своего знакомого Кудрявцева А.А., согласно которому он должен был, используя ранее сложившиеся доверительные отношения с Кудрявцевым А.А., под обманным предлогом инвестирования им денежных средств в организацию деятельности автомобильного ломбарда, убедить последнего передать ему денежные средства в долг на определенный период времени, для чего, с целью злоупотребления доверием потерпевшего относительно истинности своих намерений о возврате в последующем денежных средств, а также для придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений, предложить Кудрявцеву А.А., передать ему, Лебедеву С.Н., денежные средства в долг под проценты, заключив соответствующий договор займа, после чего распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а для подкрепления и убеждения потерпевшего в наличии у него, Лебедева С.Н., намерения вернуть денежные средства, а также для придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений, некоторое время выплачивать Кудрявцеву А.А. проценты по вышеуказанному договору.

При этом Лебедев С.Н. преследовал цель личного обогащения, осознавал, что в действительности не намерен инвестировать в организацию деятельности автомобильного ломбарда, не имел такой возможности, а также не имел намерений возвращать потерпевшему полученные денежные средства.

С целью реализации вышеуказанного преступного плана, Лебедев С.Н. в ходе неоднократных встреч и телефонных разговоров с Кудрявцевым А.А., состоявшихся не позднее 27.01.2014 на территории Санкт-Петербурга, используя ранее сложившиеся доверительные отношения с Кудрявцевым А.А., под обманным предлогом инвестирования им денежных средств в организацию деятельности автомобильного ломбарда, убедил последнего передать ему денежные средства в сумме 330 000 ЕВРО в долг до выдвижения потерпевшим требования об их возврате, для чего, с целью злоупотребления доверием потерпевшего относительно истинности своих намерений вернуть денежные средства, а также для придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений, предложил Кудрявцеву А.А. передать ему, Лебедеву С.Н., денежные средства в долг под проценты, заключив соответствующий договор займа.

Продолжая реализацию вышеуказанного преступного плана, Лебедев С.Н. 27.01.2014 в период времени с 10 часов 00 минут по 20 часов 00 минут в ходе встречи с Кудрявцевым А.А. по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя ранее сложившиеся доверительные отношения с Кудрявцевым А.А. под обманным предлогом инвестирования им денежных средств в организацию деятельности автомобильного ломбарда, злоупотребляя доверием Кудрявцева А.А., не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства, а также, не намереваясь в последующем возвращать денежные средства потерпевшему с целью их безвозмездного обращения в свою пользу, незаконно получил от него, Кудрявцева А.А., часть денежных средств в сумме 230 000 ЕВРО, что по курсу ЦБ РФ на указанный день составляло 10 786 655 рублей, то есть в особо крупном размере, после чего, злоупотребляя доверием потерпевшего относительно истинности своих намерений вернуть денежные средства, а также для придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений, написал Кудрявцеву А.А. расписку о получении денег, которая в соответствии со ст. 808 ГК РФ приравнена к обычной письменной форме договора, похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению.

Затем, продолжая реализацию вышеуказанного преступного плана, Лебедев С.Н. 17.04.2014 в период времени с 10 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, в ходе встречи с Кудрявцевым А.А. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 28, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя ранее сложившиеся доверительные отношения с Кудрявцевым А.А., под обманным предлогом инвестирования им денежных средств в организацию деятельности автомобильного ломбарда, злоупотребляя доверием Кудрявцева А.А., не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства, а также, не намереваясь в последующем возвращать денежные средства потерпевшему с целью безвозмездного обращения в свою пользу, незаконного получил от Кудрявцева А.А., оставшуюся часть денежных средств в сумме 100 000 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанный день составляло 4 988 600 рублей, то есть в особо крупном размере, после чего, злоупотребляя доверием потерпевшего относительно истинности своих намерений вернуть денежные средства, а также для придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений, написал Кудрявцеву А.А. расписку о получении денег, которая в соответствии со ст. 808 ГК РФ приравнена к обычной письменной форме договора, похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению.

При этом, Лебедев С.Н., действуя согласно вышеуказанному преступному плану, в период времени с 27.01.2017 по 31.12.2014, для подкрепления и убеждения потерпевшего в наличии у него, Лебедева С.Н., намерения вернуть денежные средства, а также для придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений, продолжал передавать Кудрявцеву А.А. денежные средства в качестве процентов.

Таким образом, он, Лебедев С.Н., в период с 27.01.2014 по 17.04.2014, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверия похитил принадлежащие Кудрявцеву А.А. денежные средства в общей сумме 330 000 ЕВРО, что по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств составляло 15 775 255 рублей, которыми он, Лебедев С.Н., распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Кудрявцеву А.А. материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учётом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Заявленные истцом требования основаны на деликтном обязательстве, связанном с возмещением ущерба, причиненного преступлением, из гражданско-правовых правоотношений сторон по договору займа, в том числе по их исполнению, не вытекают, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Приговором суда с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 15 775 225 рублей.

Разрешая требования истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2017 по 07.04.2022 включительно в сумме 108 664,39 евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день его исполнения; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам, начисляемой на сумму долга (по распискам от 27.01.2014 и 17.04.2014), рассчитанной по официальному курсу на дату фактического платежа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку спор о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба разрешен лишь при рассмотрении уголовного дела, то лишь на основании приговора суда у ответчика возникло обязательство по уплате денежных средств в пользу истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период до дня вступления в законную силу приговора суда (23.12.2022) не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2022 по 22.04.2024 в размере 2 377 335,3 рублей, исходя из следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС: 15 775 255,00 ?

Период начисления процентов: с 23.12.2022 по 22.04.2024 (487 дн.)

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
23.12.2022 – 23.07.2023	213	365	7,5	690 437,53
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	80 821,17
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	176 337,10
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	235 980,53
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	317 666,09
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	96 812,52
01.01.2024 – 22.04.2024	113	366	16	779 280,36

Сумма процентов: 2 377 335,30 ?.

    На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 086,68 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кудрявцева Александра Анатольевича – удовлетворить частично.

    Взыскать с Лебедева Сергея Николаевича в пользу Кудрявцева Александра Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 22.04.2024 в размере 2 377 335,3 рублей и за период с 23.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части иска – отказать.

    Взыскать с Лебедева Сергея Николаевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 20 086,68 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 29 мая 2024 года