Решение по делу № 12-47/2017 от 10.02.2017

Дело №____________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московская область 28 февраля 2017 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрел жалобу Смирновой Г.И. на постановление мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Смирновой г.и., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес>е <адрес> <адрес>, управляя с явными признаками алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в ДД.ММ.ГГГГ мин., у вышеуказанного дома при отсутствии уголовно наказуемого деяния, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Г.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Смирнова Г.И. обратилась с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что сотрудники ДПС не разъяснили ей права, при отстранении от управления автомобилем отсутствовали понятые, и не производилась видеосъемка, не предложили пройти освидетельствование на месте.

В судебном заседании Смирнова Г.И. подтвердила доводы, изложенные в жалобе, показав также, что сотрудники ГИБДД подошли к ней, когда она не управляла автомобилем, а сама остановилась у магазина. Алкоголь в тот день не употребляла. Сотрудники ДПС незаконно обвинили ее в том, что у нее была шаткая походка, пахло алкоголем и невнятная речь. Кроме этого, ее машина «Дэу Матис», а не «Дэу Нексия», также неправильно указан регистрационный знак. Сотрудники ГИБДД заставили ее подписать протоколы о том, что она якобы употребила полбутылки вина и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пригрозив отправить ее автомобиль на спецстоянку.

Выслушав заявительницу, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из протокола об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом ГИБДД, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>е <адрес> <адрес>, управляя с явными признаками алкогольного опьянения автомобилем «Дэу Нексия», регистрационный знак №, в ДД.ММ.ГГГГ мин. у вышеуказанного дома при отсутствии уголовно наказуемого деяния, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в протоколе собственноручно ФИО1 указано о согласии с нарушением, так как выпила полбутылки вина.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Г.И. была отстранена от управления транспортным средством.

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование видно, что основанием направления водителя Смирновой Г.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ послужил запах алкоголя изо рта, а также то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она отказалась.

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО4 поводом для направления водителя Смирновой Г.И. послужили признаки алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта.

Из видеозаписи на CD - диске, исследованной и в суде второй инстанции, следует, что зафиксирован факт отстранения Смирновой Г.И. от управления транспортным средством, и ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на стояние опьянения.

Доводы Смирновой Г.И. о том, что она не управляла автомашиной, не состоятелен, поскольку на видеозаписи видно, что машина «Дэу Матис» регистрационный знак № подъехала к магазину «Пятерочка», из которой с водительского места вышла Смирнова Г.И. Этот факт Смирнова сама не отрицает. Не состоятелен ее довод и о том, что ей сотрудником ГИБДД не разъяснялись права, поскольку в протоколе об административном правонарушении стоит ее подпись о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Также не состоятелен довод заявительницы о том, что ее заставили подписать протокол и сделать запись о том, что она якобы употребила полбутылки вина и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку на видеозаписи видно, что обвинение, выдвинутое в ее адрес сотрудником ДПС об употреблении ею алкоголя в связи с имеющимся запахом алкоголя изо рта, ею не отрицается. В ответ Смирнова предлагает кому-то «сделать звонок».

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Смирновой Г.И., правильно квалифицировав её действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание Смирновой Г.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Указанные заявительницей описки могут быть исправлены в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 272 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░     ░.░.░░░░░░░░░