Решение по делу № 11-102/2020 от 30.10.2020

Мировой судья Королькова Е.Н.Дело № 11-102/2020/10MS0038-01-2020-006232-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года                                г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе

председательствующего судьи        Н.А. Ткачук,

при секретаре                    А.А. Таркан,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР»на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, от 7.09.2020 о возвратеискового заявления о взыскании задолженности по договору займа с Вазина Юрия Александровича,

установил:

«ВЭББАНКИР»обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с ответчика Вазина Ю.А. задолженности по договору потребительского займа в размере 11676 руб., расходов по оплате пошлины в сумме 467 руб. 04 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, от 07.09.2020 исковое заявление ООО «ВЭББАНКИР» возвращено истцу на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – по тем основаниям, что общество ранее обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной выше задолженности.

В частной жалобе ООО «ВЭББАНКИР» просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов Общество указало, что определением мирового судьи заявление ООО «ВЭББАНКИР» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору микрозайма было возвращено определением от 29.04.2020 в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование. В соответствии с п. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявление о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя с указанным заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основания после устранения допущенного нарушения. Поскольку Общество представило в суд все необходимые доказательства, а также в связи с тем, что исправить недостатки, указанные в определении суде о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не представляется возможным, Общество вынуждено обратиться в суд в порядке искового производства. Указанные обстоятельства мировым судьей не учтены, что повлекло за собой отказ истцу в реализации его права на судебную защиту.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы, письменные материалыдела суд приходит к следующим выводам.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Вазина Ю.А. задолженности по договору микрозайма от 31.07.2019 №....

Мировой судья, ссылаясь на положения п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, на разъяснения, данные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве», возвратил исковое заявление, указав на непредоставление истцом документов, подтверждающих факт вынесения судебного приказа и его последующей отмены, либо доказательств отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Между тем с данным определением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Обращаясь к мировому судье ООО «ВЭББАНКИР» в исковом заявлении указало, что изначально указанные требования были заявлены Обществом в порядке приказного производства, однако, определением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 29.04.2020 заявление о вынесении судебного приказа было возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, оценив представленные ООО «ВЭББАНКИР» доказательства в обоснование заключения между Обществом и Вазиным Ю.А. договора займа, пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих заключение такого договора.

Требования ООО «ВЭББАНКИР», заявленные в приказном производстве, были основаны на договоре, заключенном в электронной форме с использованием простой электронной подписи. К заявлению о вынесении судебного приказа Обществом были приложены: заявление заемщика, договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 31.07.2019 с приложениями, выписка из реестра учета сведений о заявителях.[

Эти же документы Общество приложило к исковому заявлению, указав в последнем на невозможность устранения недостатков, отмеченных в определении о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, заключенному в электронной форме и подписанному простой электронной подписью.

Таким образом, исходя из оснований и предмета иска, учитывая выводы, изложенные в определении мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, заявленные исковые требования нельзя признать бесспорными, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для возврата искового заявления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, от 07.09.2020 о возвращении искового заявлении отменить. Материал по исковому заявлению направить мировому судье судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья                                Н.А. Ткачук