Решение по делу № 2-458/2015 от 22.12.2014

3

Дело №2-458/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Черновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКИБ «Образование» (АО) к Заднепровской Н.В. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** между ним и Галютиным был заключен кредитный договор, согласно которому он предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по **.**,**. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства №<данные изъяты> от **.**,** с ответчиком, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Заемщик Галютин **.**,** умер. По состоянию на **.**,** его задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – остаток по кредиту, просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., неоплаченные проценты <данные изъяты>, текущие проценты за период с **.**,** по **.**,** – <данные изъяты> руб., неустойка за период с **.**,** по **.**,** года- <данные изъяты> руб, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении разбирательства по делу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено, **.**,** между истцом и Галютиным А.В. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому истец предоставил Галютину как заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых по **.**,**.

Во исполнение условий кредитования истец **.**,** перечислил Галютину А.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.6-12). Свои обязательства по данному договору Галютин исполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Галютин умер **.**,** года.

В обеспечение исполнения обязательства Галютина по кредитному договору между истцом и ответчиком **.**,** заключен договор поручительства.

В соответствии с п<данные изъяты> данного договора, ответчик обязуется отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, а также при его расторжении в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении заемщиком его условий, в том же объеме, что и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленных на день расчетов между кредитором и поручителем, комиссий, штрафов, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п.№ ** договора поручительства в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств с заемщика или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя и заемщика одновременно.

Истец просит взыскать с ответчика как поручителя задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные требования являются необоснованными.

Как установлено в судебном заседании, ответчик как поручитель обязалась отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщика. Однако, обязательства заемщиком Галютиным до дня его смерти – **.**,**, исполнялись надлежащим образом, никакой задолженности не было. Как видно из пояснений представителя истца и выписки по счету, до дня смерти заемщик не имел никакой задолженности, задолженность в указанной сумме, которую просят взыскать, образовалась после смерти заемщика, рассчитана после **.**,**

В связи со смертью заемщика, его долги как наследодателя перешли к его наследникам. Наследников по закону, принявшими наследство, пятеро. Требования истца к указанным наследникам в настоящее время судом не рассмотрены. Сумма, подлежащая взысканию, не определена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчица как поручитель не может в данном случае выступать в качестве солидарного должника вместе с заемщиком, т.к. у заемщика задолженности, не исполненного обязательства перед истцом, не было, она может стать поручителем наследников заемщика.

Однако, поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 4, 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от **.**,** года).

Как видно из договора поручительства пунктом <данные изъяты> не предусмотрено согласие ответчика как поручителя отвечать за неисполнение кредитного договора после смерти заемщика, в том числе за неисполнение договора наследниками заемщика.

Таким образом, суд считает, что поручительство ответчика по кредитному обязательству заемщика Галютина А.В. по кредитному договору от **.**,** № ** прекращено, а поручительство ответчика по неисполненному кредитному обязательству наследодателя Галютина (после его смерти) не возникло, т.к. ответчиком не было дано согласие отвечать за наследников, и поручительство лица за самого себя нормами ГК РФ не допускается.

Доказательств иного, выраженного в письменной форме, и опровергающих указанные выводы суда, истцом в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В иске АО Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» к Заднепровской Н.В. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято <данные изъяты>