Решение по делу № 8Г-2499/2023 [88-9174/2023] от 19.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9174/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-24/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 ФИО40 к ФИО41 о признании предварительного договора основным, признании права собственности на долю земельного участка и долю объекта незавершенного строительства

по кассационной жалобе истцов ФИО42, ФИО43, ФИО44 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО45 в котором просили признать предварительные договоры купли-продажи долей объектов недвижимости, заключенные между истцами и ответчиком основным договором и признать за истцами право собственности на долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указали, что каждым из истцов с ответчиком заключены предварительные договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв. м, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), и долей в индивидуальном жилом доме общей площадью 1195, 60 кв. м с обязательством продавца осуществить мероприятия по изменению вида разрешенного использования земельного участка. В срок, предусмотренный предварительными договорами, основные договоры сторонами не заключены.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 октября 2022 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы ФИО46 ФИО47., ФИО48 просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что фактически заключенные сторонами предварительные договоры содержат в себе все необходимые условия для признания их основными, они должны быть квалифицированы как договоры купли-продажи, поскольку в данном случае истцы со своей стороны исполнили обязательства: уплатили полную стоимость долей, а ответчик осуществил передачу данного имущества истцам во владение и пользование.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 июня 2019 года между ФИО49 и ФИО50, 14 декабря 2018 года между ФИО51. и ФИО52., 2 декабря 2018 года между ФИО53. и ФИО54 15 октября 2018 года между ФИО55 и ФИО56 5 декабря 2018 года между ФИО57. и ФИО58., 10 августа 2018 года между ФИО59 и ФИО60 14 июля 2018 года между ФИО61. и ФИО62., 27 мая 2019 года между ФИО63 и ФИО64 в интересах двух несовершеннолетних детей ФИО65 10 ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18 октября 2018 года между ФИО67 и ФИО68 3 июля 2018 года между ФИО69 и ФИО70., 9 января 2019 года между ФИО71. и ФИО72, 6 апреля 2018 года между ФИО73. и ФИО74., 19 октября 2018 года между ФИО75 и ФИО76 10 сентября 2018 года между ФИО77. и ФИО78., 29 апреля 2019 года между ФИО79 и ФИО80., 30 октября 2018 года между ФИО81. и ФИО82. заключены предварительные договоры купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв. м; вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) и долей в индивидуальном жилом доме общей площадью 1195,60 кв. м с обязательством продавца осуществить мероприятия по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

В каждом договоре определен срок, до которого должен быть заключен основной договор.

В указанный срок основные договоры заключены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился Севастопольский городской суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 398, 424, 429, 487, 454, 455, 457, 487, 549, 551, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что предварительные договоры купли-продажи недвижимости считаются незаключёнными и не могут быть признаны основными, поскольку договор купли-продажи является реальной сделкой только при наличии необходимых условий, а именно передача продавцом товара покупателю, принятие товара покупателем, а также оплата покупателем в полном объеме определенной договором стоимости отчуждаемого имущества, в то время как доказательств фактической передачи имущества ответчиком истцу материалы дела не содержат, договоры купли-продажи недвижимости между ответчиком и истцами не заключены, а условия, необходимые для квалификации предварительных договоров как договор купли-продажи недвижимости, не согласованы, а именно: нет соглашения о предмете и цене объектов недвижимости, предварительные договоры и дополнительные соглашения не содержат отдельно сведений о стоимости долей земельных участков и долей в индивидуальном жилом доме, а также в объекте незавершённого строительства, следовательно, условие о цене продажи недвижимости не согласовано.

Судом первой инстанции также указано, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 января 2021 года, вступившим в законную силу, на ФИО83В. возложена обязанность за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - четырехэтажного многоквартирного жилого дома площадью застройки 448,5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв. м по адресу<адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда или привести указанную самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными разрешением на строительство объекта капитального строительства от 9 января 2018 года № № выданным Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя, в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Правильно определив обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений и применив положения пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором закреплено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, в том числе продавать или совершать иные сделки, суды нижестоящих инстанций указали на то, что спорный объект недвижимого имущества является самовольным, право на него как у ФИО84 так и у истцов, заключивших предварительные договоры купли-продажи доли (помещений) в этом объекте, не возникло, соответственно, заключенные истцами предварительные договоры купли-продажи доли (помещений) в праве собственности на земельный участок и жилой дом, в силу закона, не порождают никаких имущественных прав у покупателей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению обоснования исковых требований, выражению несогласия с выводами судов в части оценки доказательств по делу, с чем нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Как обоснованно указано в оспариваемых судебных актах, основной договор в срок, установленный в предварительном договоре, заключен не был, требований о его заключении сторонами предварительного договора не заявлялось, истцами в согласованный срок действий, направленных на заключение основного договора, не было совершено, что свидетельствует о прекращении обязательств сторон по предварительному договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9174/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-24/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                         14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100 к ФИО101 о признании предварительного договора основным, признании права собственности на долю земельного участка и долю объекта незавершенного строительства

по кассационной жалобе истцов ФИО102, ФИО103, ФИО104 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина