Решение по делу № 33-4204/2015 от 30.03.2015

Судья - Аликина И.А.

Дело № 33-4204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Мосиной А.Н. и апелляционной жалобе Бутенко Л.Н. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года, которым постановлено - Иск Бутенко Л.Н. к Мосиной А.Н., Мосину Ю.С. о признании незаконной реконструкции крыши над частью жилого дома квартиры № ** по адресу: ****, возложении обязанности по реконструкции крыши над частью жилого дома квартиры № ** по адресу: ****, с целью устранения возможности образования снегового «мешка» в месте сопряжения крыши над частью жилого дома квартиры № ** по адресу: ****, с крышей над квартирой № ** оставить без удовлетворения.

Встречный иск Мосиной А.Н., Мосина Ю.С. к Бутенко Л.Н. об обязании дать письменное согласие на производство реконструкции крыши над частью жилого дома - квартирой № ** по адресу: ****, согласно имеющегося проекта конструкции данной части крыши оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутенко Л.Н. обратилась в суд к Мосиной А.Н., Мосину Ю.С. о признании незаконной реконструкции крыши жилого дома, возложении на ответчиков обязанности восстановить положение существовавшее до нарушения ее права. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявленные требования уточнялись, на день рассмотрения дела судом первой инстанции истец просила признать незаконной реконструкцию крыши над квартирой № ** дома ** по ул. **** с. ****, возложить на ответчиков обязанность по реконструкции крыши с целью устранения возможности образования снегового мешка в месте сопряжения крыши над квартирой № ** с крышей квартиры № **.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Бутенко Л.Н. является собственником и проживает в квартире № **, расположенной в жилом доме по адресу: ****. Ответчики проживают и являются собственниками квартиры № ** данного жилого дома. Квартиры расположены в одноэтажном двухквартирном доме, имеют общий фундамент и общую крышу. Ответчики произвели реконструкцию крыши жилого дома над своей квартирой, в результате чего устройство крыши над квартирой № ** по высоте и конфигурации отличается от крыши над квартирой истца, нарушена инсоляция одной из комнат, в месте сопряжения крыши над квартирой № ** с крышей квартиры № ** возможно образование снегового мешка, что может привести к повреждению кровли. Разрешительная и проектная документация на реконструкцию крыши ответчиками не получена.

Мосина А.Н. и Мосин Ю.С. предъявили встречные требования о возложении на Бутенко Л.Н. обязанности дать письменное согласие на производство реконструкции крыши над принадлежащей им квартирой № ** согласно проекту реконструкции части крыши.

Предъявленные требования мотивировали тем, что летом 2014 г. они начали строительные работы в области крыши и вспомогательных построек, полагая, что данные работы являются капитальным ремонтом, не затрагивающим конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства двухквартирного дома, не затрагивающими интересы третьих лиц, поэтому не требующими согласия собственника квартиры № ** Бутенко Л.Н. и получения разрешения на строительство. Выдача разрешения на строительство при реконструкции крыши без согласия собственника второй квартиры затруднительна. В ходе рассмотрения в суде иска Бутенко Л.Н. по результатам строительнотехнической экспертизы сделаны выводы, что произведенные работы являются реконструкцией части объекта капитального строительства, которая выполнена в соответствии с действующими строительными нормативами, однако, требуется обработка древесины в целях большей защищенности по пожарным нормативам, инсоляция квартиры № ** проведенной реконструкцией не нарушена, не создано угрозы жизни и здоровью граждан. Сделан вывод о возможности образования снегового мешка, рекомендована очистка крыши. Вводов о размере и весе этого мешка, возможности его схода самостоятельно, расчетов по увеличению нагрузки не сделано. При металлической поверхности крыши толстый слой снега на ней не держится. Проект реконструкции имеется, работы произведены в соответствии с ним. В результате проведения работ произошло снижение нагрузки на общие стену и фундамент дома. Права Бутенко Л.Н. как собственника соседней квартиры не нарушены, но она отказывается дать согласие на производство реконструкции.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бутенко Л.Н. в части отказа в удовлетворении предъявленных ею требований, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Являются необоснованными выводы суда об отсутствии нарушения прав истца, отсутствии реальной угрозы ее жизни и здоровью, а также о возможности устранения такой угрозы без проведения реконструкции крыши. Экспертизой установлено, что в месте сопряжения крыши квартир № ** и № ** будет образовываться снежный мешок, в связи с чем, необходима его своевременная очистка, в противном случае увеличится нагрузка на стропильные конструкции крыши. Таким образом, по вине ответчиков истец будет вынуждена устранять угрозу увеличения нагрузки на стропила, т.е. очищать крышу от снега, своими силами и за свой счет. До реконструкции снеговой мешок не образовывался, угроза возникновения нагрузки и крыше дома не существовала. Удовлетворение требований истца, по мнению автора жалобы, повлечет соблюдение баланса интересов участников правоотношений. Суд не мотивировал основания к отказу в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе Мосина А.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, указывая, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Вопреки выводам суда, закон не предполагает ограничения прав на получение согласия на реконструкцию от заинтересованного лица тем обстоятельством, что реконструкция уже проведена. Между тем отказ в реконструкции нарушает права истцов по встречному иску.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Из материалов дела судом установлено, что Бутенко Л.Н. является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 12.02.2010 г. и 27.12.2012 г. Мосины Ю.С., А.Н. также являются собственниками части вышеуказанных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.11.2014, свидетельствами о праве собственности от 20.01.2010 г. и 12.05.2011г. Из технического паспорта на домовладение следует, что квартиры № ** и ** имеют общую стену, крышу, фундамент.

Мосиными Ю.С., А.Н. произведена реконструкция занимаемой ими части жилого помещения, а именно - осуществлено переоборудование крыши. Разрешение на реконструкцию крыши жилого помещения ответчиками не получено, также не исполнена обязанность участника долевой собственности о согласовании действий, осуществляемых в отношении находящегося в долевой собственности имущества, с сособственниками.

Действия ответчиков, связанные с реконструкцией крыши жилого дома, в результате которой возможно образование снежного мешка в месте сопряжения крыши над квартирой № ** с фронтоном крыши над квартирой № **, истец полагает незаконными, в связи с чем, просит восстановить ее нарушенное право.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бутенко Л.Н., суд руководствовался положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской, статьями 247, 247, 304 Гражданского кодека Российской Федерации (устанавливающими права и обязанности участников общей долевой собственности), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (регламентирующей, в частности, порядок проведения реконструкции жилого дома). Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате противоправных действий ответчиков были нарушены ее права.

В частности суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы, реконструкция крыши над квартирой № ** выполнена ответчиками со всеми действующими строительными нормативами, соответствует СНиП 2.08.01 Строительные нормы и правила. Жилые здания, СНиП 2.08.01-89 Жилые здания, СНиП 3.08.01-87 Крыши; проведенная реконструкция не мешает и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Оценивая выводы эксперта о том, что в месте сопряжения крыши над квартирой № ** с фронтоном крыши над квартирой № ** возможно образование снегового мешка, суд обоснованно указал на то, что, вопреки позиции истца, устранение нарушение ее права возможно путем своевременной очистки снега, что соответствует СНиП 3.04.01-87 «Крыши», т.е. без приведения крыши дома в первоначальное состояние путем реконструкции.

По правилам статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право лица; согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права осуществляется предусмотренными законом способами. По смыслу приведенных норм закона лицо должно доказать факт нарушения права и избрать такой способ защиты нарушенного права, который во- первых, предусмотрен законом, а во-вторых, способен привести к восстановлению нарушенного права (то есть должен являться адекватным с учетом баланса интересов участников правоотношений). Таким образом, заявляя о том, что возможностью образования снежного мешка в месте сопряжения крыши квартиры № ** и ** будет причинен вред имуществу, истец обязана представить доказательства наличия таких обстоятельств и избрать надлежащий способ защиты права. Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств того, что возможное образование снежного мешка в обязательном порядке повлечет повреждение имущества истца, не представлено. Кроме того, даже если бы такая ситуация и имела место, то надлежащим способом защиты нарушенного права является требование о возмещении причиненного ущерба, но не проведение реконструкции, на чем настаивает истец.

С учетом изложенного, рассмотрев иск Бутенко Л.Н. в пределах предъявленных ею требований (предмета и оснований), суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании реконструкции незаконной и возложении на ответчиков обязанности по реконструкции крыши с целью устранения возможности образования снегового мешка.

Доводы жалобы относительно обстоятельств неполучения Мосиными А.Н., Ю.С. документов и разрешений на проведение работ не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что действия ответчиков прав Бутенко Л.Н. не нарушают.

Кроме того, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие необходимого в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения компетентных органов на реконструкцию жилого помещения, а также согласования с сособственниками, не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, о создании угрозы ее жизни и здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные обстоятельства обоснованно оценены судом как влекущие отказ в удовлетворении иска Бутенко Л.Н. в полном объеме, что нашло отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана оценка, результаты которой в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований давать им свою оценку.

Доводы апелляционной жалоба Мосиной А.Н. на законе также не основаны, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь положениями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, согласие собственников общего имущества на реконструкцию должно быть получено до начала работ по реконструкции, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что требования о возложении на Бутенко Л.Н. обязанности дать разрешение на реконструкцию, которая уже произведена, является ненадлежащим способом защиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба Мосиной А.Н. не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большесосновского районного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную Мосиной А.Н. и апелляционную жалобу Бутенко Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: