Решение по делу № 33-278/2022 (33-18152/2021;) от 02.11.2021

Судья О.А. Гарявина УИД 16RS0048-01-2020-008683-76

Дело № 2-604/2021

№ 33-278/2022

учет № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей Р.И. Камалова, Р.Г. Гайнуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Газизьянове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» И.А. Ракипова на решение Московского районного суда города Казани от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Марата Харуновича Ибрагимова к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс», индивидуальному предпринимателю Наврузу Кувандиковичу Матмуротову о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» в пользу Марата Харуновича Ибрагимова в возмещение ущерба 348 575 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы 4 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 976 рублей.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Наврузу Кувандиковичу Матмуротову отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 4 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» И.А. Ракипова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.Х. Ибрагимова
И.Р. Фахрутдинова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

М.Х. Ибрагимов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройпрогресс» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2020 года в районе дома № <адрес> ООО «Стройпрогресс» проводило красочные работы металлического каркаса. В ходе указанных работ автомобиль истца «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак ...., получил существенные повреждения.

По факту данного происшествия представитель истца обратился в отдел полиции. Постановлением от 28 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано, с указанием, что умысла на повреждение чуждого имущества не имелось.

В соответствии с заключением экспертизы индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Р.Ф. Шакурова сумма причиненного ущерба составила 377 600 рублей.

7 сентября 2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, на удовлетворение которой ответчик ответил отказом.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «Стройпрогресс» в свою пользу в возмещение ущерба 348 575 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 976 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 4 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по делу был привлечен индивидуальный предприниматель (далее –ИП) Н.К. Матмуротов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройпрогресс» требования истца не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО «Стройпрогресс» и ИП Н.К. Матмуротовым был заключен договор от 9 июля 2020 года, согласно которому последний выполнял подрядные работы, в том числе по покраске металлического каркаса контейнерной площадки по адресу город <адрес>, и с ним полностью произведен расчет. В соответствии с условиями договора ИП Н.К. Матмуротов несет полную имущественную ответственность за причинение вреда третьим лицам. В связи с чем полагает, что ООО «Стройпрогресс» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Н.К. Матмуротов в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Заречье» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица НО «Фонд содействия созданию благоустроенной среды в Республике Татарстан» в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. Ранее направленный отзыв на исковое заявление не поддержал, пояснив, что он был дан ошибочно по иному заключенному договору с иной организацией.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Стройпрогресс» И.А. Ракипов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неправильно применены норма материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Стройпрогресс» И.А. Ракипов поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ООО «Стройпрогресс» за счет собственных средств в качестве рекламы для демонстрации качества работ произвело изготовление контейнерную площадку около дома ..... Покрасочные работы на основании заключенного договора подряда выполнял ИП Н.К. Матмуродов. В последующем 24 сентября 2020 года, после демонстрации указанной контейнерной площадки между ООО «Стройпрогресс» и НО «Фонд содействия созданию благоустроенной среды в РТ» был заключен договор.

Представитель истца М.Х. Ибрагимова И.Р. Фахрутдинов в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права (неприменением закона, подлежащего применению, в возникшем споре - пункт 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что М.Х. Ибрагимов является собственником автомобиля «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак .....

30 июля 2020 года в районе дома .... во время проведения окрасочных работ металлического каркаса автомобиль истца «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак ...., получил существенные повреждения в результате осаживания на составных частях автомобиля распыленной краски.

По факту данного происшествия представитель истца обратился в отдел полиции. Постановлением от 28 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано, с указанием, что умысла на повреждение чуждого имущества не имелось.

9 июля 2020 года между ООО «Стройпрогресс» и ИП
Н.К. Матмуротовым был заключен договор № СТПР17, согласно которому индивидуальный предприниматель обязался в установленные сроки выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы в соответствии с перечнем, видами, объемами и стоимостью работ согласно спецификациям. Согласно спецификации № 1 индивидуальный предприниматель производил работы по покраске мусорного контейнера по улице ..... Работы были оплачены, согласно акту № 1 от
3 августа 2020 года.

Согласно пункту 4.1.3 договора исполнитель обязуется обеспечить выполнение на объекте мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, охране окружающий среды в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении работ по настоящему договору и требованиям законодательства в указанной сфере.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за причинение вреда имуществу заказчика и третьим лицам. Исполнитель несет ответственность за действия привлекаемых соисполнителей как за свои собственные.

М.Х. Ибрагимов обратился в Отдел полиции № 3 «Зареченский» УМВД РФ по городу Казани с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля.

24 сентября 2020 года между НО «Фонд содействия созданию благоустроенной среды в Республике Татарстан» и ООО «Стройпрогресс» заключен договор № 69-ОНД/О, согласно которому ответчик обязался осуществить поставку, разгрузку, сборку и установку (монтаж) малых архитектурных форм на объектах, предусмотренных приложением № 1 – у дома <адрес>, в соответствии с технической документацией, а также техническим заданием согласно приложению № 2, а НО «Фонд содействия созданию благоустроенной среды в Республике Татарстан» обязалось обеспечить оплату поставленных и установленных МАФ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи № 1 от 1 февраля 2021 года работы по установке контейнерной площадки по адресу: город ...., были сданы ООО «Стройпрогресс» и приняты уполномоченными лицами. Работы по ее установке НО «Фонд содействия созданию благоустроенной среды в Республике Татарстан» были оплачены, согласно универсальному передаточному акту.

Определением Московского районного суда города Казани по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» № С-6081/21, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак ...., в связи с полученными повреждениями в результате проведения красочных работ металлического каркаса малой архитектурной формы у дома .... 30 июля 2020 года составила с учетом износа 302 531 рубль, без учета износа - 348 575 рублей.

Суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению эксперта, обоснованно принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание указанного заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ООО «Стройпрогресс», пришел к выводу, что между виновными действиями ООО «Стройпрогресс», проводившим покрасочные работы без надлежащей осмотрительности, и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на причинителя вреда ООО «Стройпрогресс».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

9 июля 2020 года между ООО «Стройпрогресс» и ИП
Н.К. Матмуротовым был заключен договор № СТПР17, согласно которому индивидуальный предприниматель обязался в установленные сроки выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы в соответствии с перечнем, видами, объемами и стоимостью работ согласно спецификациям. Согласно спецификации № 1 индивидуальный предприниматель производил работы по покраске мусорного контейнера по улице ..... Работы были оплачены, согласно акту № 1 от
3 августа 2020 года.

Согласно пункту 4.1.3 указанного договора исполнитель обязуется обеспечить выполнение на объекте мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, охране окружающий среды в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении работ по настоящему договору и требованиям законодательства в указанной сфере.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за причинение вреда имуществу заказчика и третьим лицам. Исполнитель несет ответственность за действия привлекаемых соисполнителей как за свои собственные.

По мнению судебной коллегии, сам факт причинения ущерба, принадлежащему истцу автомобилю, свидетельствует о нарушении
ИП Н.К. Матмуродовым требований безопасности при выполнении работ на объекте.

Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Судом установлено, что подрядчиком являлся индивидуальный предприниматель Н.К. Матмуродов, и работа, в результате осуществления которой произошло причинение вреда имуществу истца, выполнялась силами данного индивидуального предпринимателя. ООО «Стройпрогресс» не вмешивалось в деятельность данного предпринимателя и не поручало выполнение работ способом, заведомо предполагающим причинение вреда третьим лицам.

Напротив, по условиям заключенного договора подряда (пункту 4.1.3 и 5.1 договора подряда) ИП Н.К. Матмуродов обязан был обеспечить выполнение на объекте мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, охране окружающий среды в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении работ по настоящему договору и требованиям законодательства в указанной сфере, а также выполнять работы в соответствии со строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, и условий заключенного договора между ООО «Стройпрогресс» и ИП Н.К. Матмуротовым, согласно которым именно ИП Н.К. Матмуродов обязуется обеспечить безопасное проведение работ, судебная коллегия полагает, что наличие вины исполнителя работ по договору подряда ИП Н.К. Матмуродова влечет его обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом судебная коллегия полагает, что заключенные после 30 июля 2020 года договоры ООО «Стройпрогресс» с иными лицами и условия данных договоров, не имеют правового значения при определении лица, ответственного за причиненный истцу ущерб.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ИП Н.К. Матмуродова в пользу М.Х. Ибрагимова в возмещение ущерба 348 575 рублей.

Соответственно, исковые требования истца к ООО «Стройпрогресс» удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание положения статьи 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований с ИП Н.К. Матмуродова в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 685 рублей 75 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы 4 500 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования М.Х. Ибрагимова о возмещении ущерба удовлетворены к ИП Н.К. Матмуродова, с него в пользу ООО «Экспресс Оценка» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию 4 500 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани от 22 июля 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Навруза Куватдиновича Матмуродова в пользу Марата Харуновича Ибрагимова в возмещение ущерба 348 575 рублей, расходов по оценке ущерба 10 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы 4 500 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 6 685 рублей 75 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Навруза Куватдиновича Матмуродова в пользу ООО «Экспресс Оценка» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи