Решение по делу № 2-1111/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-1111/2020                        24.08.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Людмилы Анатольевны к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    Истец Пономаренко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР. Объект-М», ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.02.2018. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчиком в установленный договором срок квартира, которая являлась предметом договора, передана не была, квартира до сих пор не передана, истцу причинены нравственные страдания. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за задержку передачи квартиры, моральный вред, штраф, расходы по оплате аренды съемной квартиры, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что между ООО «ЛСР. Объект-М» и Пономаренко Л.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.02.2018, в соответствии с которым застройщик обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 76,90 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составила 14 409 307,00 руб.

Свои обязательства по договору истец полностью выполнила.

В соответствии с п. 6.1 договора не позднее 31.07.2019 должен быть передан объект долевого строительства, а именно квартира со следующими характеристиками (после обмеров):

номер дома №;

секция 10;

этаж 5;

номер квартиры №;

порядковый номер квартиры на площадке 2;

площадь квартиры (без учета площади балкона/лоджии) кв.м. 75,80;

площадь балкона-лоджии (с учетом понижающего коэффициента) кв.м. 1,7;

общая (проектная) площадь квартиры (с учетом площади балкона/лоджии) кв.м. 77,50.

04.12.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, где указано, что истец выполнила свои обязательства по оплате денежных средств в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.04 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документы о передаче.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.04 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

В силу ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.04 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку, сумма заявленной неустойки – 845 346,02 руб., ответчиком расчет истца не оспорен, судом проверен, иск о взыскании неустойки заявлен по ставке ниже, чем существовала на момент исполнения обязательства с 09.09.2019 по 04.12.2019 (7 %, 6,5 %), за период меньше, чем подлежит взысканию на момент вынесения решения суда, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и руководствуется требованиями, заявленными в иске.

    Суд учитывает то, что ответчик не представил возражения на исковое заявление, не просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Невозможность исполнения ответчиком договора на прежних условиях срока передачи квартиры истцу связана с тем, что ответчиком не обеспечено исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки построить жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что вина ответчика в просрочке отсутствует и может быть возложена на третьих лиц, иных доказательств отсутствия вины не представлено. Неисполнение обязательств ответчиком не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком, к числу причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой освобождение ответчика от ответственности.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 845 346,02 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик обязательства по передаче истцу в установленный договором срок квартиры не исполнил, период просрочки передачи квартиры является значительным, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости с ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, последствий нарушения обязательства, в размере 10 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 9 ст. 4 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Штраф подлежит взысканию в части суммы неустойки и морального вреда в размере 427 673,01 руб. руб.

Также истцом понесены судебные почтовые расходы, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в размере 78,50 руб. При этом в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в оставшейся части в размере 78,50 руб. суд полагает необходимым отказать, так как истцом не приведено доказательств необходимости несения таких расходов, претензия отправлена на сумму 78,50 руб.

Исковые требования в части возмещения убытков, причиненных вынужденной арендой квартиры в размере 235 615,72 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае суд полагает, что фактов, свидетельствующих о возникновении у истца вышеназванных убытков вследствие виновных действий ответчика установлено не было, то есть не установлена причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Суд полагает недоказанной истцом необходимость расходов на аренду жилого помещения для восстановления нарушенного права. Из материалов дела следует и подтверждено в ходе судебного заседания истцовой стороной то обстоятельство, что у истца имеется постоянная регистрация, имеется право пользования иным жилым помещением, в котором он мог проживать до момента передачи квартиры, а не в арендуемой квартире, истцу ничего не препятствовало проживать по месту регистрации, необходимость при этом арендовать другое жилое помещение истцом не доказана.

Вынужденность аренды иного жилого помещения и вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении в связи с несвоевременной передачей истцу квартиры не усматривается, и соответствующие доводы искового заявления не основаны на соответствующих доказательствах, факт проживания в арендуемой истцом квартире по договору найма сам по себе не доказывает и не обосновывает вынужденность такого проживания и наличие убытков.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и признает доводы истца в указанной части необоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Однако судом установлено, что оплата оказанных юридических услуг истцом не произведена, доказательств оказания юридических услуг также не предоставлено, доказательств обратного не предоставлено, таким образом, в данной части иска суд полагает необходимым истцу отказать.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождён, в размере 11953,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пономаренко Людмилы Анатольевны к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу Пономаренко Людмилы Анатольевны неустойку в размере 845 346,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 427 673,01 руб., почтовые расходы в размере 78,50 руб.

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» госпошлину в доход государства в размере 11953,46 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                                    А.В. Батогов

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2020