Решение по делу № 33-8716/2022 от 10.08.2022

Дело № 33 – 8716/2022

(Дело № 2 -854/2022)

УИД:59RS0025-01-2022-000944-92

Судья – Журавлева В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.,

и судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Администрации Краснокамского городского округа Пермского края на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации Краснокамского городского округа к Сазыкиной Марии Игоревне о признании утратившей право социального найма на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрации Краснокамского городского округа обратилась с иском к Сазыкиной Марии Игоревне о признании утратившей право социального найма на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указав, что решением исполнительного комитета Краснокамского городского совета «Об утверждении списков жильцов на заселение освободившегося жилья предприятий и организаций» №397 от 20.12.1988 года гражданам С3., С2., С4., С1. было предоставлено жилое помещение-2-х комнатная квартира №** дома №** по ул.**** г.Краснокамска. 17.12.2002 года в жилое помещение была вселена Сазыкина М.И., дата рождения. С3., С2., С4., С1. были сняты с регистрационного учета в связи со смертью. Сазыкина М.И. была удочерена в 2006 году. Отмечено, что Сазыкина М.И. прекратила пользование спорным жилым помещением и утратила право на данное жилое помещение, поскольку выезд Сазыкиной М.И. носил постоянный характер. По настоящее время Сазыкина М.И. зарегистрирована в квартире по адресу: ****. Заключением межведомственной комиссии от 24.12.2012 года многоквартирный дом по адресу **** признан аварийным и подлежащим сносу. Дом планируется к расселению в 2023 году в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Протокольным определением Краснокамского городского суда от 23.05.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство социального развития Пермского края.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 14.06.2022 года в соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику Сазыкиной М.И. был назначен адвокат в качестве представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец администрация Краснокамского городского округа обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований со ссылкой на ч. 1 ст. 330 ГПК РФ указывают, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а так же выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Полагают, что поскольку Сазыкина М.И. была удочерена в 2006 году, после удочерения выехала из спорного жилого помещения, ее выезд являлся постоянным, временный характер не носил. Полагают, что ответчик утратил право на спорное жилое помещения в связи с выездом, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, кроме того в силу ст. 20 ГК РФ полагают что после удочерения у Сазыкиной М.А. появилось иное место жительства. Также со ссылкой на ч. 2 ст. 137 СК РФ указывают, что усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (родственникам).

Из возражений Министерства социального развития Пермского края на апелляционную жалобу следует, что считают решение суда обоснованным и принятым в соответствии с действующим законодательством. С доводами апелляционной жалобы не согласны. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из возражений прокуратуры г.Краснокамска следует, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заключение прокурора полагавшей, что постановленное судом решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Анализ приведенных положений законодательства, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствует о том, что для признании гражданина утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением исполнительного комитета Краснокамского городского совета народных депутатов «Об утверждении списков жильцов на заселение освободившегося жилья предприятий и организаций» №397 от 20.12.1988 года гражданам С3., С2., С4., С1. было предоставлено жилое помещение - 2-х комнатная квартира № ** дома № ** по ул.**** г.Краснокамска.

Сазыкина М.И., дата рождения, с 17.12.2002 года зарегистрирована в спорной квартире по настоящее время.

Как следует из постановления главы самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области №436 от 31.12.2004 года Сазыкина М.И. устроена в группу детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детского сада-структурного подразделения МОУ СОШ №**(д/с №**), закреплено жилье, находящееся по адресу: **** за несовершеннолетней Сазыкиной М.И.

Установлено, что Сазыкина М.И. удочерена в 2006 году решением Пермского краевого суда (международное удочерение). Сведения об удочерении закрыты для разглашения. Сведениями об отмене удочерения суд не располагает.

Заключением межведомственной комиссии от 24.12.2012 года многоквартирный дом по адресу **** признан аварийным и подлежащим сносу. Дом планируется к расселению в 2023 году в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, а также в рамках реализации муниципальной программы.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что стороной истца суду не представлено бесспорных, достаточных доказательств того, что ответчик добровольно отказалась от прав по договору социального найма, добровольно выехала и не желает пользоваться своим правом пользования жилым помещением на правах социального найма. Кроме того, суд учел, что при удочерении ответчика в 2006 году, ей было 4 года, и она самостоятельно не могла реализовать свое право на пользование спорным жилым помещением, а также то обстоятельство, что постановление о закреплении жилого помещения за Сазыкиной М.И. не отменялось и не изменялось. Доводы истца об утрате ответчиком всех личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей к родственникам по происхождению в связи с удочерением признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения на основании следующего.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Сазыкина М.И. имела и имеет в настоящее время право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, доказательств приобретения ею прав в другом жилом помещении не предоставлено истцом.

Таким образом, тот факт, что Сазыкина М.И. была прописана по месту регистрации ее матери, свидетельствует о том, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением, при этом их временное (в данном случае, не зависящее от их волеизъявления) отсутствие в жилом помещении не повлекло за собой изменение их прав на жилое помещение. Достаточных, безусловных и неопровержимых доказательств для удовлетворения заявленных требований истцом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку Сазыкина М.И. после удочерения выехала из спорного жилого помещения она утратила право на спорное жилое помещения в связи с выездом, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, со ссылкой на появление у ответчика иного места жительства фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются, так как являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы. Все указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении суда, с которой судебная коллегия согласилась и правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик утратила личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (родственникам) являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 137 Семейного кодекса Российской Федерации усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам).

Вместе с тем, удочерение (усыновление) несовершеннолетней Созыкиной М.И. влечет правовые последствия в виде прекращения личных, неимущественных прав и обязанностей, а также алиментных обязательств по отношению к своей матери, имевших место в рамках семейных (родственных) отношений, но не прекращение ее жилищных прав пользования спорной квартирой, которое у нее возникло в силу приведенных положений закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не является основанием для удовлетворения исковых требований тот факт, что юридически несовершеннолетняя перестала быть членом семьи своей биологической матери, поскольку сам по себе факт удочерения (усыновление) несовершеннолетней другими иностранными гражданами не может являться основанием для прекращения ее права пользования жилым помещением, так как это право сохранялось за ней согласно нормам п. 4 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации и после прекращения семейных отношений с матерью в связи с лишением ее родительских прав.

Будучи усыновленной за пределы Российской Федерации ответчик в период несовершеннолетия не имеет реальной возможности принимать самостоятельные решения о вселении в спорную квартиру и проживании в ней раздельно с родителями (усыновителями). В установленном законом порядке законные представители Созыкиной М.И. от ее прав на спорную квартиру не отказывались, сведений об обеспечении ее другим жилым помещением на условиях договора социального найма на территории Российской Федерации в материалах дела также не имеется. При этом, по достижении совершеннолетия ответчик также никаким образом не выразила совей воли на отказ от пользования спорным жилым помещением. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ее проживание с усыновителями на ее жилищные права не влияет, непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, не указывает на их отказ от права пользования данным помещением и не может являться основанием для признания их прекратившими (утратившими) право пользования квартирой.

Кроме того, следует отметить, что неисполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетнюю, непринятие мер по вселению в спорную квартиру, при указанных обстоятельствах не свидетельствуют об отказе от права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации Краснокамского городского округа Пермского края подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 июня 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Краснокамского городского округа Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи