Решение по делу № 33-21209/2023 от 14.06.2023

Судья: Кулагина И.Ю.                           Дело № 33-21209/2023

                                                               УИД 50RS0052-01-2021-011314-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           12 июля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Лариной Т. Ю. о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением Щёлковского городского суда Московской области от                05 октября 2022 года заявление Лариной Т.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: со Смирнова М.В. и Ларина Е.В. в пользу Лариной Т.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков. В удовлетворении заявленных требований, превышающих сумму взысканных денежных средств отказано.

В частной жалобе Ларин Е.В. просит об отмене указанного определения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, извещений по месту их проживания на судебное заседание, которое состоялось <данные изъяты>, и в котором было принято оспариваемое определение.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего они были лишены гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем, судья апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель Лариной Т.Ю. по доверенности – Покровская А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истец Ларина Т.Ю., ответчик Ларин Е.В., третьи лица нотариус Уразова Р.Р., Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что решением Щёлковского городского суда московской области от <данные изъяты> исковые требования Лариной Т.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменений.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Ларина Е.В.- без удовлетворения.

Ларина Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по указанному иску, а именно расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая свои требования тем, что между ей и ООО «Ловинз Легал» был заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1 л.д. 201). В соответствии с условиями указанного договора стоимость оказанных услуг по защите интересов составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Ларина Т.Ю. уплатила в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1 л.д. 202, 206). Также по договору <данные изъяты> на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, заключенному между Лариной Т.Ю. и ООО «Ловинз Легал» (том 1 л.д. 203-204), оказаны услуги на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1 л.д. 206-207).

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы заявления о взыскании судебных расходов, письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Располагая представленными документами, суд находит заявленные требования Лариной Т.Ю. о возмещении судебных расходов обоснованными, поскольку указанные расходы понесены стороной истца в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению в силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При определении размера судебных расходов с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, степень его сложности, объем защищаемого права, объем выполненной представителями работы, участие представителя истца Покровской А.Б. при проведении досудебной подготовки, в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление необходимых документов, полагая размер понесенных истцом расходов на представителя не отвечающим требованиям разумности и справедливости, надлежит взыскать со Смирнова М.В. в пользу Лариной Т.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с Ларина Е.В. в пользу Лариной Т.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков расходов на представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы ответчика о том, что расходы, понесенные истцом, значительно отличаются от цен, установленных на юридические услуги представителей, работающих в <данные изъяты>, не принимается ввиду его необоснованности. Информация о стоимости юридических услуг, содержащаяся в представленных истцом распечатках с интернет-сайтов, носит общий характер, отражает минимальную стоимость услуг, и не учитывает особенности конкретного спора и объем оказанных услуг.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щёлковского городского суда Московской области от                05 октября 2022 года – отменить.

Заявление Лариной Т. Ю. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова М. В. в пользу Лариной Т. Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ларина Е. В. в пользу Лариной Т. Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных требований, превышающих сумму взысканных денежных средств – отказать.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда