Решение по делу № 33-13410/2016 от 22.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Рукосуева Е.В.                         дело № 33-13410/2016

2.147

28 сентября 2016 года                                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Парамзиной И.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Педяшова А.Г. к ОАО «ВЭБ-лизинг», региональному обособленному подразделению ОАО «ВЭБ-лизинг» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя АО «ВЭБ-лизинг» Филатовой М.А.

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

«В ходатайстве представителя ответчика ОАО «ВЕБ-лизинг» Касаткиной М.В. отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Педяшов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «ВЭБ-лизинг» и региональному обособленному подразделению ОАО «ВЭБ-лизинг» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного <дата> года с региональным подразделением ОАО «ВЭБ-лизинг» договора № № ИП Педяшов А.Г. (снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя <дата> года) приобрел в лизинг автомобиль УАЗ-23632 UAZ Pickap, идентификационный номер №, переданный ему в пользование <дата> года. В нарушение условий договора ответчик <дата> года по своей инициативе расторг заключенный договор лизинга в связи с неуплатой истцом последнего взноса, и изъял указанный автомобиль у последнего. В судебном порядке ответчик за расторжением договора лизинга не обращался. Истец полагает, что договор лизинга по своей сути является договором купли-продажи автомобиля в рассрочку, при этом, ОАО «ВЭБ-лизинг» на основании ст. 16 Закона Р «О защите прав потребителей» обязано вернуть внесенный истцом авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, при заключении договора лизинга истец был неправильно проинформирован о стоимости товара. Просил суд взыскать с ОАО «ВЭБ – лизинг», регионального обособленного подразделения ОАО «ВЭБ-лизинг» в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, поскольку договором установлена подсудность спора данному суду.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «ВЭБ-лизинг» Филатова М.А. просит определение суда отменить, заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворить, указывая на то, что заключая договор лизинга Педяшов А.Г. являлся субъектом предпринимательской деятельности, стороны достигли соглашения о подсудности спора Басманному районному суду г. Москвы. Полагает, что к возникшему спору положения Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку права потребителя нарушены не были.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в передачи дела по подсудности рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы в соответствии с соглашением о договорной подсудности, поскольку истцом заявлены требования о защите прав потребителя, которые подлежат рассмотрению в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находя утверждения частной жалобы о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности, несостоятельными, поскольку в силу положений ст. ст. 12,196, 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.

В данном случае истец, в обоснование исковых требований, при подаче иска в суд по своему месту жительства сослался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления дела по подсудности в другой суд, поскольку дело было принято к производству без нарушения правил подсудности, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы относительно того, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» связаны с иной оценкой обстоятельств дела и предмета заявленных требований, оснований для которой не имеется. Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, будет определен судом при принятии решения по делу.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «ВЭБ-лизинг» Филатовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи