Решение по делу № 11-288/2021 от 07.10.2021

    Мировой судья Кашин О.В.                                                       11-288/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 ноября 2021 года                                             г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Гордееве И.И.,

    при секретаре ФИО2,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «М.Б.А. Финансы» на определение мирового судьи судебного участка №329 Солнечногорского судебного района Московской области от 22.07.2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «М.ФИО3» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа.

    Определением мирового судьи судебного участка №329 Солнечногорского судебного района Московской области от 22.07.2021 года ООО «М.ФИО3» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «М.ФИО3» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

    В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

    Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, мировой судья указал, что согласно общим условиям, индивидуальный договор микрозайма заключается путем его подписания заемщиком простой электронной подписью. Договор с заемщиком представлен в суд в виде электронного документа, воспроизведенного на бумажном носителе, подписанного путем использования АСП (аналога собственноручной подписи) - простой электронной подписью.

    Учитывая, что согласно требованиям ст. 160 ГК РФ, ст.7 Федерального закона о потребительском кредите, подписание электронных документов АСП должно обеспечивать возможность достоверно определить лицо, выразившее волю, то мировой судья, в адрес которого направлено заявление о вынесении судебного приказа, должен иметь возможность убедиться в принадлежности указанной электронной подписи должнику.

    Пункт 1 статьи 2, статья 5, часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63- ФЗ «Об электронной подписи» устанавливают, что простая электронная подпись посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, а электронная информация, подписанная такой подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами ЦБ РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

    Таким образом, соглашение между участниками электронного взаимодействия об использовании простой электронной подписи по смыслу закона должно придать такой подписи правовое значение и «легализовать» ее для дальнейшего использования в качестве АСП, в связи с чем, соглашение должно быть подписано сторонами сделки до использования этой электронной подписи, и, соответственно, представлено в суд в качестве доказательства правомочности договора займа, подписанного таким способом.

    В представленных документах соглашение об использовании простой электронной подписи отсутствует, что не позволяет считать приложенные к заявлению документы, подтверждающими заявленные требования. Также из представленных ООО «М.ФИО3» документов не следует, что именно ФИО5 был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, что не свидетельствует о бесспорности требований, так как бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления ООО «М.Б.А. Финансы», в связи с чем судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №329 Солнечногорского судебного района Московской области от 22.07.2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «М.Б.А. Финансы» – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

    Судья:                                                         И.И. Гордеев