Решение по делу № 33-6588/2014 от 19.06.2014

Судья: Кощеева И.А. гр. дело № 33-6592/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июля 2014 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Печниковой Е.Р.

судей Мартемьяновой С.В., Назейкиной Н.А.

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 24.04.2014г., которым постановлено:

«Исковое заявление Яковлева Н.И. к Открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз", Обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт-Отрадный-2" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" в пользу Яковлева Н.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 30.000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг 1.000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Отрадный-2" в пользу Яковлева Н.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 50.000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг 2.000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя ОАО «Самаранефтегаз» - Рассказовой С.Р., возражения представителя Яковлева Н.И. – Николаевой Л.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Н.И. обратился в суд с иском к ОАО "Самаранефтегаз", ООО "Транспорт-Отрадный-2" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что после длительного периода работы у ответчиков в условиях воздействия вредных производственных факторов, он получил профессиональное заболевание, возникновение которого, послужило поводом для физических и нравственных страданий. Ссылаясь на вышеуказанное, истец просил суд взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с ОАО "Самаранефтегаз" – 175.000 руб., с ООО "Транспорт-Отрадный-2" – 125.000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг - 7000 руб.: с ОАО "Самаранефтегаз" – 4.000 руб., с ООО "Транспорт-Отрадный-2" – 3.000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» в лице представителя Рассказовой С.Р. просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить в части удовлетворения требований к ОАО «Самаранефтегаз», постановить новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Самаранефтегаз» - Рассказова С.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Яковлева Н.И. – Николаева Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Яковлев Н.И. в течение 39 лет 2 месяцев работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. С 28.08.1974г. по 04.08.1976г. работал <данные изъяты> в Отрадненском управлении <данные изъяты> объединения «<данные изъяты>», с 15.10.1984г. по 09.07.1985г. <данные изъяты> в Куйбышевском управлении технологического транспорта объединения «<данные изъяты>», с 12.07.1985 по 24.08.1998 г. <данные изъяты> в Отрадненском управлении технологического транспорта объединения «<данные изъяты>» правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз», с 01.11.2001г. по 09.01.2002г., с 14.02.2002г. по 25.02.2013г. – <данные изъяты> в ООО "Транспорт-Отрадный-2".

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №№ от 30.07.2012г., следует, что стаж Яковлева Н.И. в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 39 лет 2 месяца. Яковлев Н.И., работая в вышеуказанных должностях на различных предприятиях подвергался воздействию вредных производственных факторов: шум, тяжесть трудового процесса (фиксированная рабочая поза до 50% рабочего времени), напряженность трудового процесса; воздействию комплекса вредных химических веществ (оксид углерода, оксид азота, предельные алифатические углеводороды, проп-2-ен-1-аль (акролеин).

Материалами дела подтверждается факт установления у Яковлева Н.И. профессиональных заболеваний – <данные изъяты> Указанные заболевания установлены заключением врачебной комиссии Клиник Самарского государственного медицинского университета № № от 19.11.2012г. и повторно заключением врачебной комиссии ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №№ Кировского района» № № от 26.12.2013г.

В соответствии с актами о случае профессионального заболевания № от 27.12.2012г. у Яковлева Н.И. установлены профессиональные заболевания - <данные изъяты>

Причиной профессиональных заболеваний, как следует из актов, послужило длительное, многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, нахождение в фиксированной позе более 50% времени смены (класс условий труда 3.2), производственный шум с превышением ПДУ на 11дБА.

Согласно справкам, выданным Бюро МСЭ №№ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области от 11.02.2014г., степень утраты трудоспособности Яковлева Н.И. составила 30% по акту о случае профессионального заболевания № № от 27.12.2012г. и 10% по акту № № от 27.12.2012г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в процессе трудовой деятельности Яковлева Н.И. у каждого из ответчиков, он подвергался воздействию вредных производственных факторов, которые привели к развитию профессиональных заболеваний, в связи с чем, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом правомерно, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом правильно разрешен в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО "Самаранефтегаз", являются необоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что профессиональные заболевания получены Яковлевым Н.И. в период работы у ответчиков, в том числе в ОАО "Самаранефтегаз". Несмотря на то, что у Яковлева Н.И. впервые были выявлены профессиональные заболевания в период его работы в ООО «Транспорт-Отрадный-2», причинно-следственная связь между возникновением у истца профессиональных заболеваний и исполнением им трудовых обязанностей, в том числе в ОАО «Самаранефтегаз», установлена актами о случае профессионального заболевания. Длительное, многократное воздействие на организм истца вредных производственных факторов подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

Ссылка заявителя на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца не может быть принята во внимание, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, однако, таких доказательств, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции принято во внимание, что право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992год, применявшихся до 01 января 1995года, т.е. до вступления в действие ст. 151 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что характер причиненных страданий обусловлен не только профессиональным заболеванием, что, в свою очередь, не позволяет достоверно установить происхождение физических и нравственных страданий, судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен характер физического вреда, причиненного здоровью Яковлева Н.И., те обстоятельства, что он испытывает постоянные сильные боли и слабость в руках, ногах, плече-лопаточной и пояснично-крестцовой области спины, онемение, судороги мышц верхних и нижних конечностей, которые ограничивают его в движениях, а также испытывает нравственные переживания, связанные с изменением образа жизни и неудобствами в повседневной жизни из-за частичной утраты здоровья; из-за нейросенсорной тугоухости он плохо слышит, что мешает нормальному общению с людьми. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, представленным доказательствам.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что после работы в ОАО «Самарнефтегаз» истец признавался годным к работе по профессии, не могут быть приняты во внимание, поскольку причиной развития профзаболевания истца, как указано выше, явилось длительное, многократное воздействие на организм вредных производственных факторов. Проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Самаранефтегаз" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи