Решение по делу № 22К-990/2024 от 15.04.2024

Судья ФИО1. материал № 22к№2024

Апелляционное постановление

13 мая 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО5

с участием: прокурора ФИО6

представителя ФИО7. – адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО10. о признании незаконными действий следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО11 по изъятию предметов в ходе производства обыска в жилище ФИО12

Заслушав доклад судьи ФИО13., выступление адвоката ФИО14 просившей постановление отменить, удовлетворив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора ФИО15., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменений, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 считает постановление незаконным, просит его отменить, признав незаконными указанные действий следователя ФИО17

В обоснование указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> г. судебное решение, на основании которого был произведен обыск и выемка в жилище адвоката ФИО18, отменено с принятием нового решения: в удовлетворении ходатайства следователя ФИО19 о даче разрешения на производство обыска в жилище ФИО20, находящемуся по адресу: <адрес>, отказано.

Кроме того, судом первой инстанции безоговорочно принята позиция следователя, в соответствии с которой информация, связанная с доверителями адвоката, им не исследовалась и не изучалась.

Однако в этой части судом первой инстанции должны были быть проверены доводы следователя, путем разрешения ряда вопросов, в частности: какое отношение обыск в жилище действующего адвоката ФИО22 имел к уголовному делу № №, какие сведения, находящиеся на технических устройствах и электронных носителях информации ФИО21 могли относиться к возбужденному уголовному делу, и самое главное - как следственный орган разграничивал сведения, составляющие адвокатскую тайну и не составляющие ее.

Необходимо учитывать, что в процессе обыска были изъяты технические средства и материальные носители, которые имеют мобильный характер и могут содержать сведения, составляющие адвокатскую тайну, независимо от их местонахождения.

Судом первой инстанции также не принят во внимание факт нарушения следователем при производстве обыска в жилище действующего адвоката порядка его проведения, установленного уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», проведение следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения, принимаемого судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ, обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч. 5 ст. 448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территория которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.

Уголовное дело № № в отношении действующего адвоката ФИО23 не возбуждалось, обвинение в рамках данного уголовного дела не предъявлялось.

Следовательно, для проведения обыска в жилище ФИО24, следственным органом должны были быть соблюдены два обязательных условия: постановление суда о разрешении производства обыска и присутствие члена совета адвокатской палаты субъекта Российской. Федерации.

Данные условия не являются оценочными, не сформулированы законодателем в выборочной форме с союзом «или», соответственно, не применяются по усмотрению суда или следствия, а выступают в императивной форме. При отсутствии одного из условий, проведение обыска является незаконным, равно как и действия следователя его проводившим.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, относительно того, что производство обыска в жилище ФИО25 в отсутствие члена совета адвокатской палаты субъекта в данном конкретном случае он не считает достаточным основанием дли признания действий следователя по изъятию технических средств и материальных носителей незаконными, находится в явном противоречии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст.450.1 УПК РФ, обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные частью пятой статьи 165 УПК РФ, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, в порядке, установленном частью первой статьи 448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя.

Как следует из представленных материалов, в рамках расследуемого следователем ФИО26 уголовного дела, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.137, ч.5 ст.128.1, ч.5 ст.128.1, ч.5 ст. 128.1 УК РФ, <дата> постановлением Советского районного суда г. Махачкалы удовлетворено ходатайство следователя и разрешено производство обыска в жилище ФИО27 по адресу: <адрес> с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а именно мобильных средств связи, персональных компьютеров, электронных и бумажных носителей информации, иных предметов, имеющих значение для уголовного дела, а также объектов, изъятых из незаконного оборота.

Согласно ходатайства следователя и указанного постановления суда, проведение обыска в жилище ФИО28, обладающей статусом адвоката, не связано с осуществлением ей адвокатской деятельности и не затрагивает сведений, связанных с оказанием юридической помощи доверителям. В ходе обыска не планируется и не подлежат изъятию предметы, документы и иные объекты, составляющие адвокатскую тайну.

В ходе обыска изъяты: портативные компьютеры (ноутбуки) Самсунг и Асус, два компакт диска и две флешкарты, отключенный мобильный телефон Нокия С5 с симкартой и флешкартой внутри, мобильный телефон ФИО29 Iphone 14 pro max, пароль от которого следователю сообщила ФИО30, а также wifi-роутер tp-link.

В настоящее время все изъятые предметы возвращены Абдулкеримовой под роспись в целости и сохранности.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия следователя ФИО31 по изъятию предметов и носителей информации следователем проводились строго в пределах прав, предоставленных ему постановлением суда от <дата>, и как правильно отмечено судом ФИО32 сама предоставила следователю пароль для доступа к информации, содержащейся в данном телефоне, тем самым выразила согласие на исследование его содержимого. В части других изъятых предметов замечаний о содержании в них адвокатской тайны не поступили.

Кроме того, ФИО33 какие-либо обстоятельства, повлекшие нарушение адвокатской тайны в результате изъятия указанных предметов, либо наличия в указанных электронных носителях таких сведений, не указаны и не представлены, из протокола обыска не
следует, что следователем изымались предметы, на которых имелись наклейки, что они содержат
информацию об адвокатской деятельности.

Более того, следователь в судебном заседании пояснил, что изъятые предметы были предъявлены для обозрения участвующим лицам и опечатаны, тем самым исключена возможность доступа к содержимому изъятых предметов. Информация, связанная с доверителями адвоката, им не исследовалась и не изучалась.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не соглашаться с выводами суда о том, что следователем не нарушена неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также соглашается суд апелляционной с выводами суда о том, что последующая отмена апелляционным определением ВС РД от <дата> судебного решения, на основании которого был произведен обыск и выемка в жилище ФИО34, и вынесение нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, не могут служить основанием для признания незаконными действий следователя, произведенных на основании постановления суда, которое на момент их производства имело законную силу и не было отменено.

Кроме того данных о том, что квартира Абдулкеримовой использовалась для осуществления адвокатской деятельности, в представленных материалов и постановления суда, не имеется.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что производство обыска в жилище ФИО37 в отсутствие члена совета адвокатской палаты субъекта в данном конкретном случае не является достаточным основанием для признания действий следователя по изъятию вышеуказанных предметов незаконными, отказав в удовлетворении жалобы адвоката ФИО35 в интересах ФИО36 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума, а доводы апелляционной жалобы о необходимости его отмены, подлежащими отклонению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО38 о признании незаконными действий следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Айгумова З.А. по изъятию предметов в ходе производства обыска в жилище ФИО39. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО40 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО41в