Решение по делу № 33-804/2019 от 08.02.2019

Судья Мамонов К.Л. № 33-804/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Рочевой Е.С.
судей	Савина А.И., Переплесниной Е.М.
при секретаре	Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТРИАЛ» на решение Петрозаводского городского суда РК от 19 декабря 2018 года по иску Федотовой Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТРИАЛ», администрации Петрозаводского городского округа, Пуитти П. Ю., Пуитти М. Й. и Пуитти Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ООО «ТРИАЛ» Кушнерова А.В., истицы, представителей третьего лица ПАО «ТГК-1» Бурсиной М.В. и Стафеева Д.А., представителя третьего лица АО «ПКС-тепловые сети» Алексеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: (.....). Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ТРИАЛ». ХХ.ХХ.ХХ произошло залитие квартиры истицы, в связи с разрушением радиатора в (.....), расположенной на 5 этаже вышеуказанного дома, что подтверждается актом от ХХ.ХХ.ХХ, указывающим на необходимость восстановительных работ на потолках, стенах и на полу в помещениях комнаты, прихожей и кухни. Истица просила обязать ООО «ТРИАЛ» провести работы по устранению последствий залития.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ПКС-тепловые сети», М.А.В.., М.В.М, (...)., РКС «Тепловые сети» и ПАО «ТГК-1».

Суд иск удовлетворил частично. Обязал ООО «ТРИАЛ» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить в квартире истицы работы по устранению последствий залития на потолках, стенах и на полу в помещениях комнаты, прихожей и кухне согласно акту от ХХ.ХХ.ХХ. Взыскал с ООО «ТРИАЛ»: в пользу АО «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» судебные расходы в размере 50.000 руб.; в пользу ООО «(...)» расходы по оплате экспертизы в размере 35.000 руб.

С таким решением не согласен ответчик ООО «ТРИАЛ». В апелляционной жалобе его представитель указывает, что не согласен с возложением на ООО «ТРИАЛ» расходов по оплате судебных экспертиз, которые назначались судом по ходатайству АО «ПКС-Тепловые сети». Суд при вынесении решения не установил обстоятельства в части устройства центрального теплового пункта на внешних тепловых сетях, и как, следствие, пришел к необоснованному выводу о том, что тепловой пункт дома, в котором проживает истица, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ не был оснащен ООО «ТРИАЛ» защитными устройствами на случай аварийного повышения параметров теплоносителя. Однако обязанность по обеспечению надежности теплоснабжения потребителей, а также по защите систем теплопотребления от повышения давления и гидравлических ударов возложена на организацию, являющуюся собственником тепловых энергоустановок - ПАО «ТГК-1», а также на организацию, эксплуатирующую тепловые сети - АО «ПКС-Тепловые сети». В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор ресурсоснабжения с собственниками помещений спорного многоквартирного дома не заключался, коммунальную услугу (отопление) собственникам помещений многоквартирного дома непосредственно предоставляет филиал «Карельский «ПАО «ТГК-1», а не ООО «ТРИАЛ», оплату за предоставленную услугу теплоснабжение собственники помещений многоквартирного дома производят непосредственно ПАО «ТГК-1». Таким образом, в спорный период ООО «ТРИАЛ» не предоставляло собственникам помещений многоквартирного дома услуги теплоснабжения. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО «ТРИАЛ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ТРИАЛ» поддержал доводы жалобы. Истица, представители третьих лиц полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По делу установлено, что истица является собственником квартиры, находящейся по адресу: (.....).

Согласно договору управления от ХХ.ХХ.ХХ указанный жилой дом находится в управлении ООО «ТРИАЛ», оказывающего услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. (л.д. 50).

ХХ.ХХ.ХХ произошло залитие квартиры истицы, что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок ООО «АС «ТРИАЛ» от ХХ.ХХ.ХХ и актом осмотра от ХХ.ХХ.ХХ, в котором указан объем повреждений (л.д. 78).

ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству АО «ПКС-Тепловые сети» судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «(...)» ХХ.ХХ.ХХ, тепловой пункт не соответствовал действующим нормативным документам перед началом отопительного сезона 2017/2018 г.г. в связи с отсутствием защиты местных систем аварийного повышения параметров теплоносителя; отсутствием тепловой изоляции трубопроводов, замечаниями к соединению теплового узла с водопроводом холодного водоснабжения. На момент осмотра ХХ.ХХ.ХХ тепловой пункт также имеет нарушения в части соединения с водопроводом холодного водоснабжения, отсутствуют приборы контроля давления - манометры, отсутствуют приборы учёта тепловой энергии, не полностью заизолированы трубопроводы в тепловом узле, кирпичная кладка стены входной двери разрушена, на схеме в тепловом узле не обозначены предохранительные клапаны. Причинами произошедшей аварии и залива жилого помещения, а также течи радиатора отопления, произошедших ХХ.ХХ.ХХ в (.....), послужили совокупность факторов: гидравлический удар - резкое повышение давления в системе, заполненной теплоносителем, вызванное быстрым изменением скорости потока теплоносителя в короткий промежуток времени, который произошёл в результате выхода из строя регулятора давления РД-ЗМ в тепловой камере ТКД-1 Павильона 6; отсутствие защиты от аварийного повышения параметров теплоносителя тепловом пункте, что подтверждено актом приёмки объекта теплосетевой организацией от ХХ.ХХ.ХХ; ошибочные действия персонала, в результате которых был нарушен гидравлический режим теплловой сети с прекращением циркуляции теплоносителя; устаревшая зависимая открытая система теплоснабжения, крайне, уязвимая к нарушению гидравлического режима в сети и гидроударам и использование отопительных приборов, срок службы которых истек почти 10 лет назад. Выход из строя регулятора давления РД-ЗМ, установленного на тепловых сетях в павильоне 6 (Древлянка), проведение работ по его замене и наладке повлекли резкое повышение давления в системе отопления и явились причиной течи радиатора (л.д. 120-121/2).

ХХ.ХХ.ХХ в связи с тем, что экспертами не исследовался непосредственно вышедший из строя прибор (радиатор), в результате течи которого и произошло залитие квартиры истицы, судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «(...)» ХХ.ХХ.ХХ, тепловой пункт многоквартирного дома, расположенного по адресу: (.....), перед началом отопительного сезона 2017/2018 г.г. не соответствовал действующим нормативным требованиям, в том числе в части обеспечения защиты системы теплопотребления. Единственной причиной залития квартиры истицы, вызванного течью радиатора в (.....) данного дома, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, является изношенность элементов системы отопления, а также отсутствие устройств общедомовой защиты теплопотребления в тепловом пункте. Материалы дела и поминутный график параметров гидравлического режима работы тепловых сетей микрорайона «Древлянка 1,2,3» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не свидетельствуют о наличии гидроудара в тепловой сети. Течь радиатора в (.....) ХХ.ХХ.ХХ не связана с выходом из строя регулятора давления РД-ЗМ, установленного на тепловых сетях в тепловой камере (ТКД-1) в районе Павильона-6 (Древлянка), а также его последующая замена и наладка (л.д. 3/23).

Оценивая заключения ООО «(...)» и ООО «(...)», суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «(...)», поскольку выводы эксперта данной экспертной организации основаны на детальном изучении сведений объективного технического контроля параметров гидравлического режима работы тепловых сетей микрорайона «Древлянка» за период ХХ.ХХ.ХХ – ХХ.ХХ.ХХ, который не выявил резких изменений значений давления ни в подающем, ни в возвратном трубопроводе, а зафиксированные особенности системы горячего водоснабжения микрорайона (потребление ресурса из сети теплоснабжения), схемы монтажа в ней регулятора давления и исполнительных устройств, их конструкции, в принципе, исключали критические отклонения даже при ошибочных действиях (включая связанные с ремонтным воздействием) обслуживающего персонала.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ТРИАЛ», являясь управляющей компанией, не выполнило принятые на себя обязанности по содержанию общего имущества в данном доме, в связи с чем требования истицы являются правомерными и подлежат выполнению ООО «ТРИАЛ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно на ООО «ТРИАЛ» возложены обязанности по возмещению стоимости судебных экспертиз, подлежат отклонению на основании положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 19 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи