Решение по делу № 2-2555/2016 от 22.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года                                                                        г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Булаш Ю.Ю.,

с участием истца Лысенкова И.Е., представителя истца Подгайского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2 – 2555/2016 по иску Лысенкова И.Е. к Акционерному обществу «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежным средствами, компенсации морального вреда,

установил:

    истец Лысенков И.Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>

Обосновывая исковые требования, истец указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор на возмездное оказание услуг по управлению транспортным средством ответчика. Транспортное средство было передано ответчику по договору аренды на период с дата. Оплата его труда производилась ответчиком в соответствии с п. 3.1 Договора в сумме <данные изъяты> в месяц. Задолженность ответчика по оплате труда за период с дата послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направление Врио генерального директора Степанова А.В. в служебную командировку не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание, а предоставленного заявителю времени было достаточно, чтобы обеспечить свое участие в деле через представителя.

С учетом сложившихся обстоятельств, с согласия представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в силу ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Лысенков И.Е. исковые требования поддержал. Указал, что он выполнял работу по управлению транспортным средством истца как водитель в соответствии с режимом работы предприятия, ездил в командировки, в том числе за пределы Тульской области, за которые ему должны были выплачивать командировочные расходы. Фактически он работал водителем транспортного средства ответчика, что подтверждается отчетами о расходе ГСМ, путевыми листами транспортного средства, где он указан водителем предприятия, сведениями о его индивидуальном счете в Пенсионном фонде, куда его работодателем – ответчиком по настоящему иску, перечислены страховые платежи за период с дата Он сдавал отчеты по ГСМ, путевые листы, где указаны задания водителю, получал денежные средства под отчет. Транспортное средство использовалось ответчиком для осуществления уставной деятельности, в соответствии с трудовым распорядком он выходил на работу, получал распоряжения руководителя и сотрудников о маршруте поездки, в связи с чем, считает, что сумма <данные изъяты> в месяц не может быть уменьшена ответчиком, поскольку согласована как его оплата труда. Обосновывая доводы по пункту договора об оплате на основании акта оказания услуг, который должен был составляться для оплаты его труда, указал, что это условие предусматривает сдачу отчета по ГСМ. Подтверждая свои доводы, также представил справку ответчика, из которой следует, что ему выплачивалась заработная плата и предприятие признает за ним задолженность именно по заработной плате. С суммой задолженности, указанной в справке, он не согласен, поскольку указанная справка не содержит расчетов и не соответствует условиям заключенного между ним и предприятием договора. Транспортное средство, которым он управлял принадлежит его жене Лысенковой Е.П., которая передала транспортное средство ответчику по договору аренды транспортного средства без экипажа от дата

Представитель истца исковые требования истца поддержал, указывая, что согласованная сторонами сумма <данные изъяты> не могла быть уменьшена ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, расчет ответчика не соответствует условиям договора.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

дата между Акционерным обществом «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» и Лысенковым И.Е. был заключен договор № * на возмездное оказание услуг. Предметом договора является оказание услуг по управлению Лысенковым И.Е. автомобилем Акционерного общества «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» с дата (п.1.1, 1.2 Договора). Цена договора определена сторонами п. 3.1 Договора, из которого следует, что цена услуг составляет <данные изъяты> в месяц. В соответствии с п. 3.1.1 Договора Лысенкову И.Е. подлежат возмещению командировочные расходы в размере <данные изъяты> в день.

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из представленных истцом доказательств, дата между собственником транспортного средства марки Мазда с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Лысенковой Е.П. и Акционерным обществом «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого Лысенкова Е.П. передала арендатору принадлежащее ей транспортное средство со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации для использования в хозяйственной деятельности арендатора (п. 1.1,1.3,1.4 Договора); арендованный автомобиль принят арендатором по акту дата и возвращен арендодателю дата на основании акта. По условиям договора аренды от дата арендатор отвечает за сохранность автомобиля (п. 5.1 Договора), арендная плата не включает в себя оплату водителя транспортного средства (п.4.1,4.2,4.3 Договора).

В судебном заседании установлен факт осуществления истцом работ в качестве водителя в соответствии с условиями вышеуказанных договоров.

При этом складывавшиеся между Акционерным обществом «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» и Лысенковым И.Е. отношения носили явно выраженный длящийся характер; существенное значение для ответчика имело именно личное выполнение Лысенковым И.Е. соответствующих функций, истец был включен в систему хозяйственных отношений, сложившихся в Акционерным обществом «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» в рамках спорных правоотношений со стороны ответчика осуществлялась деятельность по обеспечению Лысенкова И.Е. надлежащего уровня социальной защищенности в качестве работника, что подтверждается перечислением ответчиком страховых взносов, актами об оказании услуг, отчетами о расходе ГСМ, путевыми листами.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате труда водителя Лысенкова И.Е. в истребуемой истцом сумме исходя из фактических правоотношений и условий договора № * а также правильность расчета задолженности исходя из количества рабочих смен, противоречат правовым нормам регулирующим спорные правоотношения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из условий п. 3.1 договора № *, между истцом и ответчиком были определены существенные условия труда, в том числе, оказание услуг лично Лысенковым И.Е., на переданном ему Акционерным обществом «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» транспортном средстве; оплата услуг в сумме <данные изъяты> в месяц; оплатить ГСМ и расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля.

Ссылка ответчика на условия п. 3.2 Договора и акты об оказании услуг не могут быть приняты судом при разрешении спорных правоотношений.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 1 декабря 2014 г. N 408-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с <данные изъяты>

Исходя из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, Акционерным обществом «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» установлен оклад работнику Лысенкову И.Е., который составляет <данные изъяты> в месяц, является тем минимумом который в любом случае должен работнику. Указанный оклад соответствует требованиям указанных правовых норм, т.е. составляет величину не менее минимального размера оплаты труда.

Необходимо также учитывать, что работник в трудовом споре является более слабой стороной, поэтому все сомнения в полном исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях следует истолковывать в пользу работника.

При расчете задолженности по заработной плате суд принимает во внимание сведения о том, что работнику заработная плата за период с дата не выплачивалась.

При таких обстоятельствах, размер задолженности по заработной плате за спорный период составит <данные изъяты>

Установив факт задолженности по заработной плате, работодатель должен нести ответственность по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанной нормы закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не заявлены требования о взыскании указанной компенсации, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в заявленной им сумме <данные изъяты>, т.е. за минусом НДФЛ.

Правила ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежным средствами, при наличии специальной правовой нормы предусматривающей финансовую санкцию за нарушение обязательств, применению не подлежат, в связи с чем, исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновение указанных прав и обязанностей. После установления трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате истцом не нарушен.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены нарушением сроков выплаты заработной платы. Определяя размер компенсации в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> на оказание услуг. Издержки истца по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам в силу прямого указания ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, суд в соответствии с возражениями ответчика признает необходимым применить принцип разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя. Исходя из ценности защиты общественных отношений в сфере трудовых правоотношений; фактических обстоятельств дела, которое не относится к категории сложных; разумности соотношения ценности для истца заявленных требований с истребуемой суммой по оплате услуг представителя; объема работы, выполненной представителем с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель; расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по составлению искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях, находит необходимым снизить истребуемую истцом сумму и взыскать с ответчиков в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в размере <данные изъяты>

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Истец в соответствии с пунктом 1 ч. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из системного толкования ст. 98, 88 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лысенкова И.Е. к Акционерному обществу «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» в пользу Лысенкова И.Е. задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -