Решение по делу № 1-345/2021 от 30.07.2021

64RS0045-01-2021-008077-93 Дело № 1-345/2021 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31.08.2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при пом. судьи Скудине В.Н.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В.

подсудимого Сивцова В.О.

защитника адвоката Быкова О.Ю., представившего ордер №, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сивцова Владислава Олеговича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

подсудимый Сивцов В.О. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08.15 час. по 08.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, Сивцов В.О. находился возле остановки общественного транспорта, расположенной у <адрес>. В указанное время и месте у Сивцова В.О. испытывающего определенные материальные затруднения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть – хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: сотового телефона марки «Redmi note 8 pro» принадлежащего Потерпевший №1 При этом Сивцов В.О. преследовал корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою собственность и, таким образом, удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Сивцов В.О. в период времени с 08.15 час. по 08.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле остановки общественного транспорта расположенной у <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления таковых последствий, действуя из корыстных побуждений, обратился к потерпевшей Потерпевший №1 с просьбой воспользоваться сотовым телефоном последней под предлогом совершения телефонного звонка. В свою очередь потерпевшая Потерпевший №1, передала Сивцову В.О. принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi note 8 pro». После того, как Сивцов В.О. обманным путем завладел сотовым телефоном марки «Redmi note 8 pro» стоимостью 14526 рублей 00 копеек, в чехле прозрачного цвета и двумя вставленными в него сим-картами сотовых операторов «Теле-2», «Мегафон», которые не представляют материальную ценность для потерпевшей Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив его.

В результате преступных действий Сивцова В.О. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 14526 рублей 00 копеек.

С указанным обвинением Сивцов В.О. полностью согласился и в соответствии с его ходатайством разбирательство по делу проведено в особом порядке. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия заявленного ходатайства.

Возражений от других участников судебного разбирательства не поступило.

Преступление, в котором обвиняется Сивцов В.О., относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый Сивцов В.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Сивцов В.О. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами расследования действия Сивцова В.О. были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об исключении из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а именно исключении квалифицирующего признака « злоупотребление доверием», как излишне вмененного. В остальной части обвинение поддержала.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственных обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

С учетом позиции государственного обвинителя, который изменил объем обвинения Сивцову В.О. в сторону смягчения, а также то, что суд непосредственно связан с позицией государственного обвинителя, изменение обвинения предложенного государственным обвинителем не ухудшает его положение, суд считает необходимым исключить из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающих наказание, а именно квалифицирующего признака « злоупотребление доверием». В остальной части обвинение оставить без изменения.

Действия Сивцова В.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что Сивцов В.О. путем обмана похитил имущество Потерпевший №1, а именно сотовый телефон « Редми Нот 8 про » стоимостью 14526 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступление является оконченным, поскольку, завладев чужим имуществом, подсудимый Сивцов В.О. имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий Сивцова В.О., в процессе которых, он безвозмездно и противоправно изъял имущество потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью 14526 рублей, обратил его в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшей на вышеуказанную сумму.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение, поскольку заработная плата потерпевшей Потерпевший №1 составляет 21000 рублей, из которых она выплачивает ипотеку и кредит в общей сумме 14700 руб. ежемесячно, коммунальные услуги в сумме 3000 рублей, покупает продукты питания и одежду, а стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей.

Также установлено, что подсудимый и потерпевшая ранее знакомы не были, видели друг друга ДД.ММ.ГГГГ впервые, никаких долговых обязательств между ними не имелось.

При определении Сивцову В.О. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Сивцов В.О. вину признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно полно возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, путем возврата похищенного имущества, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сивцова В.О. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба причиненного преступление, путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сивцова В.О., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку считает данное наказание достаточным для его исправления.

Назначение иного более мягкого наказания суд считает нецелесообразным.

Меру пресечения Сивцову В.О. в виде подписки о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Сивцова Владислава Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения Сивцову В.О. в виде подписки о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон « Редми Нот 8 про» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.