Решение по делу № 33-5755/2015 от 04.03.2015

Судья Пресникова И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Сергеева В. В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на дополнительное решение Дмитровского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Сергеевой Т. В. к Сергееву В. В. о разделе дома,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Cергеева В.В., его представителя Сергеева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Т.В. обратилась в суд с иском к Сергееву В.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля имущества, ответчик является собственником второй доли спорного имущества. Поскольку у сторон возникают разногласия по поводу пользования нажитым в браке имуществом, истица вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Для разрешения спора по существу судом была назначена экспертиза, экспертом разработаны три варианта раздела дома. Сергеева Т.В. просит разделить дом по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.

Ответчик с требованиями истцы о разделе дома по варианту <данные изъяты> не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. Не возражал против раздела дома по варианту № 2.

Решением суда требования истицы удовлетворены, спорное имущество разделено между сторонами по делу по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы.

С Сергеева В.В. в пользу Сергеевой Т.В. взыскана денежная компенсация в размере 2775578 рублей.

Работы, связанные с разделом дома, в виде установки электросчетчика в помещении <данные изъяты> лит. Б с подключением к существующему вводу в лит. А стоимостью 20921 рубль возложены на Сергееву Т.В.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и

возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны состояли в браке с 1989 года по 2010 год. В период брака ими нажито следующее имущество: жилой дом общей площадью 422, 2 кв.м., гараж общей площадью 52, 5 кв.м., сарай общей площадью 18, 4 кв.м., навес общей площадью 8, 6 кв.м., флигель общей площадью 125 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>А.

Согласно решению Мещанского районного суда Москвы от <данные изъяты> за истицей признано право собственности на 1/2 долю указанного имущества, другая 1/2 доля осталась в собственности ответчика. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> года. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, однако между сторонами возникают разногласия в пользовании домом.

В целях разрешения спора по существу и определения вариантов раздела дома судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперт представил 3 варианта раздела дома, суд посчитал возможным произвести раздел дома и надворных построек по варианту 3 экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта стоимость жилого дома, состоящего из лит. А, А1, Б, б, гаража лит. Г, сарая лит. Г1, навеса лит. Г2, составляет 11156 335 рублей. Сооружения под лит. Г3 – навес, лит. Г4, лит. Г5 – септики в раздел не включены в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на данные сооружения.

Согласно варианту <данные изъяты> раздела дома, суд выделил истице отдельное строение под лит. Б, стоимостью 1950 134 рублей.

Ответчику – отдельное строение с лит. А, А1, стоимостью 8237 196 рублей, ответчику выделили имущество с превышением стоимости его доли, в связи с чем с него в пользу истицы взыскивается денежная компенсация в размере 3143 531 рублей (8237196 – 1950134 = 6287062 : 2)

Раздел надворных построек суд также произвел по варианту <данные изъяты> экспертизы, в соответствии с которым истице выделил гараж лит. Г, навес лит. Г2, сарай лит. Г1 – стоимостью 735 906 рублей, отклонения от доли составляет 367 953 рублей. Данная сумма взыскивается с истицы в пользу ответчика.

С ответчика в пользу истицы суд взыскал денежную компенсацию в размере 2 775 578 рублей (3143531 – 367953).

Удовлетворяя требования истицы о разделе дома по варианту № 3, суд первой инстанции руководствовался ст. 252 ГК РФ, и исходил из того, что каждой стороне выделяются отдельно стоящие строения, которые пригодны для использования по их прямому назначению, при этом работ по переоборудованию жилого дома, связанных с разделом не требуется, кроме установки электросчетчика в помещении <данные изъяты> лит. Б с подключением к существующему вводу в лит. А, стоимостью 20 921 рублей, которые суд возложил на истицу, учитывая, что данные работы требуется провести в помещении лит. Б, выделенном истице. Каждое из строений имеет отдельные друг от друга коммуникации, в том числе отопление и водоснабжение.

Определяя предусмотренную к выплате денежную компенсацию, суд учитывал общую денежную стоимость дома в размере 11156 335 рублей, в связи с чем сделал вывод о том, что выплата денежной компенсации отвечает равенству сторон в праве собственности на дом.

Выделяя истице в собственность надворные постройки в виде сарая, гаража и навеса, суд руководствовался тем, что собственником всего земельного участка площадью 2863 кв.м. является ответчик, истица не имеет в собственности доли земельного участка. Данный вариант раздела является наиболее удобным с точки зрения расположения строений, а также с точки зрения расположения входа.

Суд первой инстанции проанализировал все варианты заключения эксперта, дал им оценку и обосновал преимущества, выбранного судом варианта, с чем судебная коллегия соглашается, считает выводы суда законными и обоснованными.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке навеса экспертом не принимается судебной коллегией, так как ответчик не оспаривал проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу истицы 1/2 доли расходов, понесенных истицей по оплате экспертизы, судебная коллегия находит не состоятельным, противоречащим нормам ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, данные доводы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы

Сергеева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи