Решение по делу № 33-2372/2020 от 05.08.2020

Дело №33-2372 Судья Миллер Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-487/2020 по апелляционной жалобе Сумбуловой Е.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 06 мая 2020 года по иску Игамбердиевой М.А., Игамбердиевой К.Т. к Сумбуловой Е.А о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Игамбердиева М.А., Игамбердиева К.Т. обратились в суд с иском к Сумбуловой Е. А. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что 29.06.2007 года между МУП «Управляющая компания г.Тулы», действовавшим от имени собственника квартиры - администрации города Тулы и Игамбердиевой М.А. был заключен договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В качестве лиц, совместно проживающих с нанимателем были указаны: племянница Сумбулова Е.А. и дочь Игамбердиева К.Т. Ответчик утратил право пользования квартирой в связи с тем, что не проживает в квартире более 10 лет, давно покинул эту квартиру и проживает в ином месте, адрес не известен. Сумбулова Е.А. не следит за техническим состоянием квартиры, не делает ремонт и т.п., не оплачивает коммунальные платежи по квартире более 10 лет, эти расходы несут истцы. Задолженность по оплате указанных услуг на текущий момент отсутствует. Соглашение о порядке оплаты таких услуг между спорящими сторонами не заключалось. При добровольном выезде из квартиры по собственному желанию ответчик забрал все свои вещи, в том числе личные и иные, не получает почтовую корреспонденцию, фактически не проживает в квартире, не пытался вселиться в неё, при этом соистцы не чинили и не чинят ему препятствий в доступе в квартиру. Стороны спора не состоят в конфликтных отношениях, и соистцам не известно о каких-либо обращениях ответчика в правоохранительные органы с целью устранения препятствий по вселению в квартиру, равно как и по иным вопросам, связанным как с квартирой, так и с отношениями между спорящими сторонами. Просили суд признать Сумбулову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> указать на необходимость снятия ответчика с регистрационного учета и признать договор социального найма жилого помещения от 29.06.2007 года №6052 между Сумбуловой Е.А. и владельцем жилого помещения расторгнутым.

Истцы Игамбердиева М.В., Игамбердиева К.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчик Сумбулова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке по месту регистрации, сведения о надлежащем извещении отсутствуют. Причины неявки суду не представлены. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Сумбуловой Е.А. в порядке ст.50 ГПК РФ по назначению суда по ордеру адвокат Фокина Н.Н. иск не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что истинная позиция ответчика ей не известна. Заявленные исковые требования объективно ухудшают положение Сумбуловой Е.А., её жилищные и конституционные права. Просила в иске отказать.

Прокурор Привокзального района г.Тулы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации города Тулы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Отделение по Привокзальному округу ОВМ УМВД России по г.Туле, УМВД России по г.Туле явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Игамбердиевой М.А., Игамбердиевой К.Т. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сумбулова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что временно не проживала в спорной квартире по уважительной причине, вышла замуж и временно жила с супругом по месту его жительства в Москве, вместе с тем она приезжала в г.Тулу, приходила в спорную квартиру. Сами истцы длительное время не проживают в спорной квартире, сдают квартиру в найм на возмездной основе. По устной договоренности она регулярно отдавала средства в счет оплаты коммунальных услуг. В связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой она не могла покинуть г.Москву в период рассмотрения иска, не была должным образом извещена о рассмотрении дела. Предоставленный ей адвокат не мог в полной мере произвести ее защиту, поскольку не знал подробностей и обстоятельств дела, не знал ее позицию по делу. Данная квартира является ее единственным жильем. С истцами она общается, им известен номер ее телефона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Погорелов М.С. ссылался на те обстоятельства, что ответчик не была лишена возможности приезжать из Москвы в период рассмотрения дела в суде, не отрицала своего непроживания в спорной квартире, а доказательств передачи денежных сумм в счет оплаты коммунальных платежей ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя Сумбуловой Е.А. по доверенности Лапиной М.В., возражения представителя Игамбердиевой М.А. и Игамбердиевой К.Т. по доверенности Погорелова М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда указанным требованиям не отвечает исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч.2).

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (ч.4).

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

Поэтому само по себе временное непроживание не влечет обязательности утраты прав на пользование жильем по договору социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.06.2007 года между МУП «Управляющая компания г.Тулы», действующего от имени собственника жилого помещения – администрации г.Тулы, выступающего в качестве наймодателя, и Игамбердиевой М.А., выступающей в качестве нанимателя, заключен Типовой договор социального найма жилого помещения №6052, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в квартире 32 общей площадью 62,5 кв.м, в том числе жилой 46,4 кв.м, по адресу: <адрес> для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи Сумбулова Е.А. – племянница, Игамбердиева К.Т. – дочь.

Лицевой счет открыт на имя истца Игамбердиевой М.А.

На регистрационном учете по указанному адресу состоит <данные изъяты>

По данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.03.2020 года право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.

Сумбулова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> состоит на регистрационном учете с 04.02.1998 года.

Обращаясь в суд с иском о признании Сумбуловой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, истцы указывали на то, что ответчик более 10 лет не проживает в квартире, расходов по содержанию жилья не несет, фактически проживает по другому адресу, адрес нового места жительства ответчика им не известен.

Удовлетворяя исковые требования Игамбердиевых М.А. и К.Т., суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика Сумбуловой Е.А. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства носил добровольный характер ввиду отказа последней в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, при этом препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением никто не чинил.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также судебная коллегия считает необходимым указать на то, что ответчик Сумбулова Е.А. не могла присутствовать в судебном заседании, поскольку извещалась лишь по месту нахождения спорной квартиры, где она действительно некоторое время не проживает.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в то же время, сочла возможным предоставить представителю Сумбуловой Е.А. по доверенности Лапиной М.В. право представлять доказательства в опровержение доводов иска.

Так, возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истцам был известен ее номер телефона Кроме того она действительно временно не проживала в спорной квартире по уважительной причине, вышла замуж и временно жила с супругом по месту его жительства в Москве, вместе с тем она приезжала в г.Тулу, приходила в спорную квартиру. Сами истцы длительное время не проживают в спорной квартире, сдают квартиру в найм на возмездной основе. По устной договоренности она регулярно отдавала средства в счет оплаты коммунальных услуг.

Эти доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

По ходатайству представителя ответчика Сумбуловой Е.А. по доверенности Лапиной М.В. судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, предусматривающей, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, была допрошена свидетель Махнева Е.В., проживающая по адресу: <адрес> и явка которой была обеспечена в суд апелляционной инстанции.

Махнева Е.В. в суде апелляционной инстанции показала, что является соседкой Игамбердиевых и Сумбуловой, которых она знает длительное время. У нее был ключ от двери спорной квартиры, который ей дали истцы, чтобы она могла за квартирой присматривать. Самбулова Е.А. до брака проживала в квартире постоянно, затем уехала в Москву. Она (Самбулова Е.А.) приезжала и жила в квартире со старшей дочерью, затем и с маленькой. Истцы Игамбердиева М.А. и Игамбердиева К.Т. также проживают в Москве, в спорной квартире они не живут. Знает со слов Игамбердиевой К что они ругались с Сумбуловой Е, К не пускала в квартиру К собиралась подать иск в суд.

Судебная коллегия доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку указанный свидетель был допрошен непосредственно в ходе судебного разбирательства, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являлся непосредственным очевидцем обстоятельств по делу, его показания согласуются между собой. Судебная коллегия не усматривает у свидетеля заинтересованности в исходе данного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что бесспорных доказательств, которые бы с очевидностью подтверждали обстоятельства, на которые ссылались истцы, по делу не представлено. Напротив, представителем ответчика представлены доказательства, которые частично опровергают доказательства истцов и подтверждают, что ответчик Сумбулова Е.А. не отказалась от своих прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры. Ее временное отсутствие связано с жизненными обстоятельствами и заключением брака.

Оценивая обстоятельства и характер длительного не проживания Сумбуловой Е.А. в спорном жилом помещении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что от своих прав в отношении спорного жилого помещения последняя не отказывалась.

Отсутствие Сумбуловой Е.А. по месту жительства следует считать в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ - временным отсутствием.

Анализируя возникшую правовую ситуацию, судебная коллегия полагает, что истцами не представлены доказательства в обоснование своих требований, а именно тому, что ответчик не имеет интереса в использовании спорной квартиры по назначению, и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы истцов о том, что Сумбулова Е.А. не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, при отсутствии всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате ответчиком Сумбуловой Е.А. права пользования жилым помещением, исходя из конкретных обстоятельств дела, не могут являться самостоятельным основанием для признания последней утратившей право пользования спорной квартирой.

Кроме того истцы не лишены права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение Привокзального районного суда г.Тулы от 06.05.2020 года нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Игамбердиевой М.А., Игамбердиевой К.Т. к Сумбуловой Е.А. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 06 мая 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Игамбердиевой М.А., Игамбердиевой К.Т. к Сумбуловой Е.А. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий

Судьи