Решение по делу № 8Г-21201/2024 [88-21798/2024] от 30.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21798/2024

№ 2-1567/2023

78RS0023-01-2022-010545-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                   Беспятовой Н.Н., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерус», ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителей и возмещении ущерба,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Интерус», ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Интерус» - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы общества и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истцов, пояснения ФИО11 и представителя ФИО11, ФИО2, ФИО3 – ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы истцов и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы общества, пояснения ФИО4, ФИО5 и их представителя ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы общества, оставивших вопрос удовлетворения кассационной жалобы истцов на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Интерус», ФИО4A., ФИО5 о солидарном возмещении ущерба в размере 129 062 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, взыскании с ООО «Интерус» неустойки в размере 129 062 рубля, штрафа, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры в многоквартирном доме (по 1/3 доли каждый), управление которым осуществляет ООО «Интерус». 9 февраля 2022 года произошла протечка сточных вод через открытую лоджию вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО4A. и     ФИО5 Размер ущерба составил 129 062 рубля. Поскольку протечка произошла вследствие ненадлежащего содержания лоджии, как указано судебным экспертом, а также в виду отсутствия контроля со стороны управляющей компании за состоянием балконной плиты и фасада дома, вред должен подлежать возмещению ответчиками солидарно в пользу каждого истца соразмерно долям владения поврежденным жилым помещением. Так как со стороны ООО «Интерус» имело место нарушение права истцов как потребителей, с него подлежит взысканию неустойка за период с 1 октября 2022 года по 1 декабря 2022 года в размере причиненного ущерба в пользу каждого истца соразмерно долям владения квартирой, компенсация морального вреда и штраф.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от          11 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 43 020 руб. 67 коп., расходы по оплате составления заключения в размере 12 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 25 000 руб. 00 коп. Взыскать солидарно с       ФИО4A., ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 43 020 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. 00 коп. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещении ущерба 43 020 руб.          67 коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2024 года решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года отменено. Судом постановлено исковые требования к ООО «Интерус» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерус» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 43 020 рублей 67 копеек, расходов на составление заключения специалиста в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 26 510 рублей 34 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерус» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 43 020 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 26 510 рублей 34 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерус» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 43 020 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 26 510 рублей 34 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Интерус» отказать, а также исковых требований к ФИО4, ФИО5 отказано.

В кассационных жалобах ООО «Интерус», ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцам принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО7 А.П., ФИО4 владеют на праве общей совместной собственности вышерасположенной квартирой №.

Актом ООО «Интерус» от 10 февраля 2022 года установлено, что            9 февраля 2022 года произошла протечка в квартире истцов по причине неработоспособного состояния системы водоотлива лоджии квартиры ответчиков, которая не соответствует проекту дома, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещений квартиры истцов.

Заключением специалиста установлено, что рыночная стоимость ремонта квартиры истцов составляет 129 062 рубля.

На основании письменного обращения истцов в ООО «Интерус» составлен акт от 28 апреля 2022 года, в котором зафиксировано, что после выпадения осадков в виде дождя в <адрес> доступ не предоставлен; в <адрес> свежих следов протечек нет. Затопление <адрес> через кровлю и фасадную стену не подтвердилось, затопление <адрес> произошло по причине попадания большого количества талых вод с открытой лоджии <адрес>.

Ранее актом осмотра <адрес> от 12 апреля 2022 года зафиксировано, что на лоджии визуально наблюдаются разрушения (растрескивание) герметизации места примыкания пола с внутренней стенкой ограждения по периметру лоджии.

Согласно ответу на запрос суда из ПИБ «Южное» суду представлены поэтажные планы и ведомости на <адрес> №, сообщено, что документация системы водоотлива над квартирой № в ПИБ отсутствует.

В ответ на запрос суда СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» сообщило, что проектные решения на ливневую систему в Учреждении отсутствуют.

В Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга сообщили, что документы технического характера на дом, в том числе систем водоотведения, отсутствуют.

Во время рассмотрения дела в суде актом от 16 марта 2023 года зафиксирован повторный залив в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры.

Заключением судебной экспертизы установлено, что причиной залива <адрес>, зафиксированного актом 10 февраля 2022 года и актом от 16 марта 2023 года, является скопление льда на полу лоджии вышерасположенной <адрес> последующее проникновение воды через толщь перекрытия (из-за дефектов плитки пола и гидроизоляции) в <адрес> ввиду блокирования водосливных отверстий льдом. Общее имущество многоквартирного дома в зоне расположения квартир № и     № находится в нормативном эксплуатационном состоянии. Во время положительных температур в период затяжных ливневых дождей отсутствие сужения рабочего сечения трубок льдом позволяет нормативно отводить дождевую воду наружу - влага не успевает просачиваться через дефекты швов плитки и далее через поврежденную гидроизоляцию в <адрес>.

Судом опрошен эксперт ФИО14, который указал, что вода на лоджии <адрес> прошла через щель плитки, а затем скапливалась на гидроизоляционном слое, вследствие попеременного цикла замораживания и оттаивания гидроизоляционный слой разрушался, поскольку вода кристаллизуется, увеличивается в объемах, после чего проникла в нижерасположенную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что не оспоренным заключением судебной экспертизы подтверждается причинно-следственная связь между заливом квартиры и ненадлежащим содержанием собственниками вышерасположенной квартиры лоджии, не относящейся к общедомовому имуществу, соответственно, причиненный истцам ущерб подлежит возмещению собственниками квартиры.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска к управляющей компании.

Судом апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО14, указавший, что гидроизоляция плиты является предметом обслуживания управляющей компании. Плита должна быть гидроизолирована. К общему имуществу относится только балконная плита, но гидроизоляция и утепление строятся на плите, поэтому указанное тоже можно отнести к общему имуществу. Плитка сверху при этом не обязательно должна быть, гидроизоляцию можно покрыть стяжкой или утеплителем. Финишная гидроизоляция есть только на кровле, и покрытие гидроизоляцией происходит при постройке дома.

Также суд апелляционной инстанции указал, что, оспаривая заключение судебной экспертизы ФИО4, ФИО5 в суде первой инстанции была представлена рецензия, в которой отмечено, что <адрес> расположена на мансарде жилого дома. На фасаде здания отсутствует наружная система водостоков, следовательно, здание имеет внутреннюю систему водостоков с общедомовой кровли, что обслуживает более одной квартиры.

Часть водостока с общедомовой кровли осуществляется на лоджии мансардного этажа здания, для водоотведения которого проектом предусмотрено отведение попадающих осадков, в том числе образующейся влаги при таянии снега и льда с общедомовой крыши через водостоки, устроенные на лоджиях, то есть система водостока с лоджии обслуживает более одного помещения и входит в состав общего имущества.

При допросе в суде первой инстанции судебный эксперт отметил, что <адрес> частично находится под квартирой № и частично под лоджией. Пол лоджии не обозначен в нормативной документации как крыша, соответственно, не является общедомовым имуществом, так как доступ к ней возможен только из квартиры собственников.

Рецензентом было отмечено, что конструкция лоджий предусматривает их эксплуатацию при выпадении осадков, в том числе снега и льда. Попадание осадков на лоджию и их скопление не может являться причиной проникновения влаги в помещение <адрес>, причиной являются дефекты гидроизоляции перекрытия над помещением <адрес>, которое несет функцию кровли и является общедомовым имуществом.

Исследованный рецензентом проект устройства лоджий в многоквартирном доме был приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела как юридически значимое доказательство, поскольку вопрос о его приобщении разрешался в суде первой инстанции, однако данный документ отсутствует в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также указал, что вышеназванный проект подтвердил, что система водоотведения на лоджии включена в общедомовое имущество, надлежащее состояние гидроизоляции балконной плиты является обязанностью управляющей компании.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору являлся ООО «Интерус», поскольку бездействие именно данного ответчика стояло в причинно-следственной связи с протечкой в квартиру истцов, приведшей к причинению ущерба. Доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно, выполнения работ по сохранению гидроизоляционного слоя балконной плиты, объективно препятствующих образованию протечек в нижерасположенную квартиру, в материалы дела представлено не было.

Поскольку было нарушено право истцов как потребителей на надлежащее содержание общего имущества, суд апелляционной инстанции указал, что с ООО «Интерус» в пользу каждого истца подлежали взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения в указанной части судом не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления в данной части не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Интерус», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для возложения ответственности на собственников <адрес> за ущерб, причиненный истцам, у судебной коллегии не имелось, поскольку оценив доказательства, в том числе содержащие выводы лиц, имеющих специальные познания, было установлено, что непосредственной причиной протечки послужило именно нарушение гидроизоляции балконной плиты, содержание которой в надлежащем состоянии относится к ведению управляющей компании.

Доводы кассационной жалобы ООО «Интерус» о том, что гидроизоляционный слой балконной плиты и расположенные на лоджии водоотводящие трубки не относятся к общедомовому имуществу, о неверной оценке судом результатов экспертизы, а также представленной рецензии и копии проекта многоквартирного дома, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Не принимаются судебной коллегией и доводы кассационной жалобы истцов о необоснованном уменьшении компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, поскольку размер компенсации установлен судом с учетом требований разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб в указанной части не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения в данной части.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части рассмотрения требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов сделаны с нарушениями норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56    ГПК РФ).

В нарушение вышеназванных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, указывая на то, что требование о взыскании неустойки обусловлено причинением имущественного вреда и невыполнением требования потребителей по добровольному возмещению ущерба, вместе с тем, расчет был произведен на основании размера причиненного ущерба, не привел в апелляционном определении никаких мотивов по которым не согласился с расчетом истцов.

Более того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что истцами не было представлено в обоснование размера указанных исковых требований доказательств оплаты оказания истцам услуги по содержанию многоквартирного дома, в нарушение вышеназванных положений части 2 статьи 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии или отсутствии соответствующей оплаты, не предложил представить сторонам дополнительные доказательства с учетом того, что судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.

Также судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при распределении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя разумный размер на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из количества времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции (продолжительность спора в суде первой инстанции 1 год 11 месяцев), участия в судебных заседаниях (в совокупности за заявленный период 5 заседаний), объема представленных доказательств и их содержания (исковое заявление, уточненные иски, ходатайство о назначении экспертизы, заключение судебной экспертизы, допрос эксперта, допрос свидетеля), категории спора (возмещение ущерба), сложности дела (изучение технической и проектной документации), разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, недоказанности чрезмерности заявленных расходов ответчиком, и полагал, что указанным требованиям будет отвечать размер в 50 000 рублей.

Сославшись на пропорциональность распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу каждого истца по 12 500 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд в нарушение вышеназванных норм процессуального права не обосновал возможность взыскания в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере меньшем (37 500 рублей), чем суд ранее посчитал разумным (50 000 рублей).

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права при рассмотрении требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в указанной части, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2024 года – отменить, в части рассмотрения требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня       2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.