Решение по делу № 2-1979/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-1979/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

с участием истца Ганько К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

07 августа 2018 года гражданское дело по иску Ганько К.С. к Ватаманюку А.А. о взыскании убытков,

установил:

Ганько К.С. обратился с иском к Ватаманюку А.А., указав, что 31.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля составит 53600руб., за подготовку заключения оплачено 7500руб. Указанные суммы с расходами на госпошлину истец просит возместить за счет владельца транспортного средства, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в обязательном порядке.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ватаманюк А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

31.05.2015 около 21.15час. у дома № 1 по ул. Пушкина в г. Ухта, водитель Ватаманюк А.А., управляя транспортным средством марки ВАЗ, г.р.з. .... двигаясь на нерегулируемом перекрестке и обгоняя автомобиль марки Фольксваген, г.р.з...., под управлением Ганько К.С., совершил столкновение.

По данному факту, на основании постановления должностного лица ОГИБДД Ватаманюку А.А. было назначено административное наказание по части .... КоАП РФ за нарушение требований дорожной разметки и пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ на период дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в обязательном порядке, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген, г.р.з. .... принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера с левой стороны, переднего левого указателя поворота.

<...> г. по заявлению истца сотрудником полиции произведен дополнительный осмотр транспортного средства Ганько К.С., при котором выявлены дополнительные повреждения: левого переднего колесного диска, повторителя указателя поворота переднего левого, светоотражателя переднего левого в бампере, молдинга переднего левого повторителя указателя поворота, передней левой двери. Данные повреждения не были ранее указаны в справке о ДТП.

По обращению Ганько К.С. экспертом О. в заключении ООО «Мониторинг Групп» № .... от <...> г. рассчитана стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля Фольксваген, г.р.з. ...., без учета износа – 68800руб., с учетом процента износа – 53600руб.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В настоящем случае вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств, при этом, ответчик нарушил требования о безопасном дорожном движении и допустил столкновение, поэтому является лицом, причинившим вред.

Нормами статей 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Подтверждением причиненного ущерба является заключение эксперта О. ООО «Мониторинг Групп» .... от <...> г.. Вывод эксперта основан на непосредственном осмотре транспортного средства с использованием различных источников информации о стоимости заменяемых изделий. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов лица, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит. Опровержения выводам эксперта со стороны ответчика не представлено.

Поврежденный автомобиль подлежит восстановлению путем ремонта, стоимость которого, по заключению ООО «Мониторинг Групп», составит 53600руб.

Расходы на услуги эксперта по расчету ущерба были вызваны необходимостью подтверждения факта нарушения прав истца, поэтому являются его убытком, подлежащим компенсации за счет ответчика в полном объеме в размере 7500руб., данные расходы имеют документальное подтверждение.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать уплаченную госпошлину в размере 2033руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ватаманюка А.А. в пользу Ганько К.С. убытки в размере 53600руб., расходы на услуги эксперта в размере 7500руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2033руб., всего взыскать 63133руб.

Разъяснить ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 10 августа 2018 года.

Судья- М.О. Никулин