Решение от 06.10.2020 по делу № 2-2332/2020 от 08.07.2020

Дело __

__

         З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года                                       г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                           Павлючик И.В.,

При секретаре                                                                                                                 Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Чеглакова В. С. к ООО ЧОП «Профессионал» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Чеглаков В. С. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Профессионал» о взыскании убытков, указав, что 03.07.2018 приступил к работе в должности охранника ООО «ЧОП Профессионал», однако с ним как с работником не был заключен трудовой договор.

Последняя смена работы была с 24.05.2019 на 25.05.2019, после чего его к работе не допустили, причины не объяснили. Весь этот период времени он работал в указанной организации, выполнял свою трудовую функцию добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел.

Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, однако не выдавались расчетные листы с указанием размера начисленной заработной платы. Несмотря на его просьбы трудоустроить, работодатель обещал оформить все необходимые документы, однако этого сделано не было.

За весь период осуществления трудовых правоотношений, работодатель систематически нарушал размер и сроки выплаты заработной платы.

В связи с тем, что со стороны работодателя систематически нарушались его права, он обратился в юридическую компанию ИП Гусева М.Ю. для заключения договора об оказании юридических услуг __ от 18.06.2019 по представлению его интересов перед ООО «ЧОП Профессионал» во внесудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг составила 76 000,00 руб.

Представитель ИП Гусевой М.Ю. Розалёнок А.А. провел переговоры с ответчиком, в результате чего 25.07.2019 между истцом и ответчиком заключено внесудебное мировое соглашение по которому я получил компенсацию в размере 70 000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ЧОП Профессионал» в свою пользу денежные средства в размере 76 000,00 руб., составляющие убытки, понесенные Чеглаковым B.C. для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании истец Чеглаков В. С., представитель истца Розалёнок А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика     ООО ЧОП «Профессионал»    не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по известному месту нахождения ответчика. Судебные извещения, направленные на имя ( л.д. 15, 26), иного места нахождения ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Неявка ответчика в отделение связи за получением поступившей заказной корреспонденции является выражением воли последнего. В связи с чем, данное обстоятельство не может быть расценено как доказательство недобросовестных действий суда, который со своей стороны принял меры для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика.

В соответствии со статьей 233 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с согласия истца, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судьей определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Чеглакова В. С. к ООО ЧОП «Профессионал» о взыскании убытков, подлежат удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Чеглаков В.С. в период с 03.07.2018 г. по 25.05.2010 г. работал в ООО ЧОП «Профессионал» в должности охранника. При увольнении с работы с истцом не был в полном объеме произведен расчет.

25.07.2019 между Чеглаковым В. С. и ООО ЧОП «Профессионал» заключено внесудебное мировое соглашение в целях урегулирования вопроса, связанного с рассмотрением в Заельцовском районном суде г. Новосибирска гражданского дела __ по исковому заявлению Чеглакова В.С. к ООО ЧОП «Профессионал»    о нарушении трудовых прав (л.д. 5).

Согласно п.1 указанного соглашения претензии Чеглакова В.С. к ООО ЧОП «Профессионал»    о нарушении трудовых прав урегулируются сторонами в рамках заключения настоящего внесудебного мирового соглашения путем выплаты Чеглакову В.С. денежных средств в размере 70 000 руб.

В п.2 настоящего соглашения указано, что ООО ЧОП «Профессионал»    обязуется выплатить Чеглакову В.С. денежные средства в размере 70 000 руб. наличными в день заключения соглашения, которое является актом приема-передачи денежных средств.

Денежные средства в сумме 70 000 руб. в рамках данного соглашения были истцу переданы, что не оспаривалось истцом.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.07.2020 прекращено производство по гражданскому делу по иску Чеглакова В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Профессионал» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить расчет, взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска (л.д. 8).

18.06.2019 между ИП Гусевой М.Ю. и Чеглаковым В.С. был заключен договор __ об оказании юридических услуг (л.д. 6-7), предметом которого является оказание юридических и консультационных услуг по вопросу представления интересов Чеглакова В.С. в досудебном порядке, при необходимости в суде первой инстанции по вопросу установления фактических трудовых отношений с подготовкой всех необходимых документов.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 76 000 руб. подтверждаются кассовыми чеками от 18.06.2019, 20.06.2019, 30.07.2019 (л.д. 6), актом об оказании юридических услуг от 31.07.2019 (л.д. 9).

Истец, полагая, что расходы, понесенные им в рамках договора об оказании юридических услуг, являются убытками, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, приведенных выше, принимая во внимание, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, если данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 __ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 43 были даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из положений п. 1 и п. 2 вышеуказанного соглашения претензии истца Чеглакова В.С. к ООО ЧОП «Профессионал» непосредственно связаны с нарушением трудовых прав истца, при этом ООО ЧОП «Профессионал» обязалась выплатить истцу    денежные средства в сумме 70 000 руб.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в п. 1-3 внесудебного соглашения, слов и выражений, согласованных и подписанных сторонами, при их сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, учитывая фактические действия сторон, в частности, предшествующие действия истца по обращению в суд с иском о защите трудовых прав, нарушенных ответчиком, согласование ответчиком условий внесудебного соглашения и фактические действия по исполнению данного соглашения, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя можно отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные расходы были произведены истцом для восстановления нарушенного права.

При этом суд принимает во внимание, то обстоятельство, что соответствующие расходы на оплату услуг представителя истцом и правоотношения, вытекающие из договора об оказании юридических услуг от 18.06.2019 не являлись предметом обсуждения при заключении между сторонами внесудебного мирового соглашения, что следует из п.3 указанного соглашения. Соответственно, данное условие соглашения, при его буквальном толковании, не исключает право истца на обращение в суд с соответствующим иском.

Следовательно, с ответчика     в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 76 000 руб.

Письменных доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу причиненных убытков, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 480 руб. исходя из суммы удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237     ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░»    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 480 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:13.10.2020.

░░░░░     ░░░░░░░                               ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ __ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.