Решение по делу № 2-166/2018 от 19.10.2017

Дело № 2-166/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

с участием прокурора Черновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2018 (2-5301/2017;) по иску Степушкиной Анастасии Семеновны к ЗАО «Аэромар» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и актов незаконными, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ

Степушкина А.С. обратилась в суд с иском, с учетом поданных уточнений, к ЗАО «Аэромар» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и актов незаконными, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Степушкина А.С. указала, что работала в ЗАО «Аэромар» до 06 октября 2017 года в должности оператора моечной установки, в обязанности входила промывка борт оборудования и посуды авиакомпаний. В июне 2016 года был изменен раствор для мойки посуды, в результате чего у истца появилась аллергия, однако перевод на другую должность ответчик на осуществил, коллектив стал издеваться над истцом и распространять моющее средство на все поверхности, в результате чего у нее появились ожоги. 06 октября 2017 года был издан приказ о прекращении трудового договора с истцом в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, установленные на основании служебных записок, актов об отсутствии на рабочем места и приказах. Однако истица находилась в эти дни на территории организации и выполняла трудовые функции. Письменные объяснения у истца не запрашивались и ею не предоставлялись. Полагала, что ее увольнение на основании п.5 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку работодателем в договоре не было прописано ее конкретное рабочее место, не представлены доказательства отсутствия на рабочем месте более четырех часов.

В указанной связи просила суд признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий №1150 от 01 сентября 2017 года, №1120 от 30 августа 2017 года, акты об отсутствии на рабочем месте от 18 сентября 2017 года, 25 августа 2017 года, 08 сентября 2017 года, акты об отказе от письменного объяснения от 30 августа 2017 года и от 18 сентября 2017 года, признать увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить истицу на работе в должности оператора моечной установки, взыскать в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 36 000 рублей.

Истец Степушкина А.С. в судебное заявление явилась, просила суд заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что на работе к ней относятся неприязненно, все над ней издеваются, доводят, в связи с чем ее и уволили.

Представители Степушкиной А.С. по доверенности, а также по устному ходатайству Трунин Д.Н. и Багыев С.Х. также просили исковые требования Степушкиной А.С. удовлетворить по изложенным в иске основаниям, полагали, что была нарушена процедура увольнения, кроме того со стороны сотрудников работодателя допускалась дискриминация истца.

Представитель ответчик ЗАО «Аэромар» Черняк Я.И. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении требований отказать по изложенным в возражениях основаниям, кроме того, увольнение произведено в соответствии с законом, Степушкина А.С. неоднократно отсутствовала на рабочем месте, что подтверждено актами отсутствия, а также свидетельскими показаниями.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с заключением прокурора Черновой Н.А., полагавшей, что исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, поскольку истица неоднократно не исполняла свои служебные обязанности, факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден, сроки применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены, процедура увольнения не нарушена, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 91 ТК РФ установлено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Так согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определяет, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При соблюдении установленных сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (часть вторая пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2) применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 19 декабря 2011 года между ЗАО «Аэромар» и Степушкиной А.С. заключен трудовой договор на должность мойщицы испытательных аппаратов 1 разряда.

По письменному заявлению истца от 15 марта 2012 года о переводе ее на должность оператора моечной установки цеха мойки и комплектации посуды, 26 марта 2012 года между ЗАО «Аэромар» и истцом Степушкиной А.С. заключен трудовой договор, в котором место работы определено, как цех мойки и комплектации посуды, должность – оператор моечной установки, вид поручаемой работы: промывка бортоборудования и борт посуды для авиакомпаний. При этом Степушкиной А.С. собственноручно указано в заявлении, что она ознакомлена с должностной инструкцией.

В дальнейшем между сторонами неоднократно составлялись дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении размер должностного оклада.

Согласно должностной инструкции оператора моечной установки цеха мойки и комплектации посуды <№ обезличен>. оператор моечной установки непосредственно подчиняется начальнику цеха, заместителю начальника цеха, помощнику начальника цеха (сменный), старшему оператору моечной установки (пункт 1.6).

Пунктом 1.6 указанной должностной инструкции предусмотрено, что в случае производственной необходимости может быть временно переведен на другой участок работ цеха.

Оператор моечной установки обязан выходить на работу согласно установленного графика, не отвлекаться во время работы, не покидать рабочего места, не закончив работы, выполнять все распоряжения и приказы администрации предприятия, покидать территорию ЗАО «Аэромар» в рабочее время только с разрешения руководителя цеха с оформлением разового пропуска (пункты 3.1; 3.13; 3.14; 3.18; 3.20).

Оператор моечной установки несет ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение своих обязанностей предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством; за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм по охране труда, за нарушение трудовой и производственной дисциплины (пункты 5.1; 5.2; 5.7).

Степушкина А.С. была ознакомлена с положениями должностной инструкции, что подтверждено собственноручной подписью в листе ознакомления (Т.2 л.д. 34).

Из материалов дела следует, что 18 августа 2017 года Степушкина А.С. отсутствовала на рабочем месте с 07 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, с 13 часов 20 минут до 15 часов 00 минут, о чем был составлен акт отсутствия истца на рабочем месте (Т. 1 л.д. 90). При этом согласно графику работы цеха мойки и комплектации посуды на август 2017 года рабочий день истца 18 августа 2017 года составляет с 7 утра до 18 часов 00 минут (Т. 2 л.д. 14).

По факту отсутствия 18 августа 2017 года Степушкиной А.С. была написана объяснительная, согласно которой, она пришла на работу в 7 часов 00 минут, после чего ушла в столовую, где она встретила начальника цеха Шумскую Е.В., которой она доложила, что на ручном разборе мест нет, и ее ставят на место с женщиной, которая ее оскорбляет и над ней издевается, Степушкина А.С. также пояснила, что отказывается становиться на место, на которое ее поставили. Затем после столовой она пошла к юристу, ей пояснили, что она в отпуске. После чего она спустилась в цех и встала на свое прежнее место, с которого ее отстранили, поскольку это место занято, что причинило ей «унижение, оскорбление, это постоянно боль, можно сказать душевную боль». В виду чего Степушкина А.С. опять ушла с рабочего места и пошла к другому юристу, от которого она вернулась уже в 13.00. Так как место, на которое она хотела встать-опять было занято, она ушла в раздевалку, в 15.00 за ней пришла служба безопасности (Т. 1 л.д. 86, 87).

По факту отсутствия Степушкиной с 13.20 18 августа 2017 года был составлен рапорт старшего оператора Вдовиченковой П.В., согласно которому Степушкиной было дано распоряжение встать на ручной разбор телег с экипажным питанием, но она категорически отказалась, стала кричать, устроила истерику и самовольно покинула рабочее место.

Приказом №1120 от 30 августа 2017 года Степушкиной А.С. за нарушение п. 3.14 должностной инструкции объявлен выговор (Т.1 л.д. 85). От ознакомления с приказом истица отказалась, о чем составлен соответствующий акт (Т.1 л.д.89).

В судебном заседании Степушкина А.С. по факту отсутствия 18 августа 2017 года указала, что у нее запрашивались объяснения по факту отсутствия, также она отказалась прочесть приказ о вынесении дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте 18 августа 2017 года поскольку у нее не было с собой очков (Т. 2 л.д. 51).

Также согласно с материалам дела 25 августа 2017 года Степушкина А.С. отсутствовала на рабочем месте с 08 часов 35 минут до 09 часов 30 минут, с 09 часов 38 минут до 10 часов 45 минут, о чем был составлен акт отсутствия истца на рабочем месте, по данному факту у истца были запрошены объяснения, вместе с тем истец их дать отказалась, о чем также акт об отказе предоставить письменные объяснения (Т. 1 л.д. 92, 95). При этом согласно графику работы цеха мойки и комплектации посуды на август 2017 года рабочий день истца 25 августа 2017 года составляет с 7 утра до 18 часов 00 минут (Т. 2 л.д. 14).

Также 25 августа 2017 года сотрудниками цеха был составлен рапорт, согласно которому они просят принять меры к истцу, за то что вместо исполнения обязанностей, она постоянно устраивает со всеми конфликты, не выполняет распоряжения руководства и постоянно устраивает истерики, постоянно самовольно покидает рабочее место и уходит из цеха. Старшими операторами было предложено ей встать на другой участок, отдельно от других, но и от этого Степушкина А.С. отказалась (Т. 1 л.д. 94).

Приказом №1150 от 01 сентября 2017 года Степушкиной А.С. был объявлен выговор за нарушение пункта 3.14 должностной инструкции (отсутствие на рабочем месте с 08 часов 35 минут до 09 часов 30 минут и с 9 часов 38 минут по 10 часов 45 минут без уважительных причин) (Т.1 л.д. 91).

Истица от ознакомления с приказом отказалась, также отказалась дать объяснения по факту отказа в ознакомлении с приказом, о чем составлен акт от 05 сентября 2017 года (Т.1 л.д.93).

08 сентября 2017 года составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 9 часов 45 минут до 11 часов 15 минут (Т.1 л.д. 78), в то время как график работы цеха мойки и комплектации посуды за сентябрь 2017 года предусматривает время работы истца с 7 утра до 18 часов 00 минут ( Т. 2 л.д. 7).

Кроме того, 08 сентября 2017 года старшим оператором Кинскалевой Л.Д. и Рогачевой Н.А. был составлен акт, что Степушкина А.С. самовольно покинула рабочее место, что происходит не первый раз, требования старших операторов игнорирует, просят применить к работнику меры. Кроме того, Степушкиной А.С. было дано распоряжение встать на разбор бизнес класса авиакомпании Аэрофлот, но она отказалась выполнять распоряжение.

По факту ее отсутствия Степушкина А.С. отказалась дать письменные объяснения, о чем составлен акт 12 сентября 2017 года. В результате чего ответчик направил письменное требование в адрес истца о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия 08 сентября 2017 года. Ввиду не поступления которых, ответчиком составлен повторный акт от 18 сентября 2017 года, об отказе в предоставлении объяснений по факту отсутствия 08 сентября 2017 года.

20 сентября 2017 года от Степушкиной А.С. поступили письменные объяснения, согласно которым отрицала факт своего отсутствия и утверждала, что находилась с 7 утра до 18 часов 00 минут на рабочем месте, пояснила, что выполняет обязанности надлежащим образом, будет защищать свои права посредством прокуратуры, трудовой инспекции и суда.

В связи с установленным неоднократным неисполнением Степушкиной А.С. без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ 06 октября 2017 года работодателем вынесен приказ №1196-К о прекращении действия трудового договора с истцом (Т.1 л.д. 60,63). Копия данного приказа получена истцом на руки, о чем имеется ее собственноручная подпись в получении на самом приказе.

Из материалов дела также следует, что доводы Степушкиной о неправомерных действиях сотрудников предприятия в отношении нее, на основании письменного заявления генерального директора от 18 сентября 2017 года, в соответствии с приказом генерального директора 1242 от 22 сентября 2017 года проведена служебная проверка заявительницы по вопросы ее «дискриминации в связи с имущественным, социальным положением, ее возрастом, а также иными обстоятельствами не связанными с деловыми качествами работника. В ходе проведения которой были затребованы объяснительные начальника цеха Шумской Е.В., заместителя начальника цеха Подлесных Г.П., сотрудников цеха Богатовой В., Малыхиной Л., Рогачевой Н., Марьиной М., в которых пояснено, что с истцом у них ровные деловые отношения и никаких угроз, оскорблений и притеснений в адрес данного сотрудника не было, более того начальником производства Шумской Е.В. было отмечено, что Степушкина А.С. неоднократно нарушала производственную дисциплину и к ней применялись меры дисциплинарного воздействия.

Копии документом по факту проверки были направлены, как в адрес истца Степушкиной А.С., так и в адрес трудовой инспекции, более того Степушкиной А.С. было разъяснено, что по факту проверки установлены нарушения трудовой дисциплины, а именно отсутствие ее на рабочем месте (часть рабочего дня) 18 августа 2017 года, 25 августа 2017 года и 08 августа 2017 года.

Факт отсутствия истца в указанные даты на рабочем месте подтверждён также показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности.

Так свидетель Шумская Е.В., являющаяся начальником цеха мойки и комплектации посуды в ЗАО «Аэромар», в судебном заседании пояснила, что 18 августа 2017 года к ней подошла старший оператор и сообщила, что они не могут поставить истца на рабочее место, потому что истица плачет и отказывается там стоять, а потом ушла без разрешения на 4 часа, истица отсутствовала примерно с 7.30 по 12.00, дала письменные объяснения, где сама подтвердила, что ходила к юристам, а потом вообще ушла искать юристов за территорию организации. 25 августа 2017 года истца также не было на рабочем месте, ее нашел сотрудник безопасности сидящей в раздевалке. 8 сентября 2017 года она также отсутствовала без объяснения причин. Все факты отсутствия были, как доложены ей сотрудниками цеха, так и проверены ею лично путем обхода цеха.

Свидетель Рогачева Н.А., работающая старшим оператором цеха мойки, суду пояснила 8 сентября 2017 года Степушкина А.С. пришла на работу в 7 утра, однако отказалась встать на место ручного разбора без объяснения причин, затем покинула рабочее место примерно на три часа. Такое поведение было неоднократно замечено за истцом, при первых появлениях данного поведения актов отсутствия не составлялось. Но поскольку Степушкина А.С. стала полностью игнорировать распоряжения старших операторов, самовольно покидала рабочее место, молчала, когда ее просили дать объяснения, устраивала истерики, то старшие операторы стали докладывать о сложившейся ситуации начальнику цеха.

Свидетель Шведов А.И., старший инженер по охране труда, пояснил, что в его трудовые функции входит также осуществление обходов территории с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, примерно два-три раза в час, в том числе цеха в котором работала Степушкина А.С. и при обходе как 25 августа 2017 года так и 08 сентября 2017 года она в цеху отсутствовала.

Свидетель Иванина Н.А., работающая сотрудником службы безопасности, пояснила, что 25 августа 2017 года в первой половине дня примерно в 10-10.30 ей поступило устное распоряжение руководителя найти Степушкину А.С., осуществив обход цеха, рабочей зоны, соседних помещений, принимая во внимание, что столовая уже закрыта, она спустилась в раздевалку, визуально никого в ней не обнаружив, однако затем она нашла плачущую Степушкину А.С. сидевшую в шкафчике для одежды и проводила ее к руководителю.

Иные опрошенные свидетели Ефанова Е.В. – старший оператор моечной установки, Баранова Н.Б. – оператор моечных машин, Кузнецова И.Н. – оператор моечных машин, Кинскалиева Л.Д. – старший оператор цеха мойки, Куфтин О.А. – сотрудник службы безопасности, подтвердили факт отсутствия истца на рабочем месте в цеху в указанные даты, также пояснили, что в соответствии с распорядком, рабочий день начинается в 7 утра, после чего старшие операторы (супервайзеры) расставляют сотрудников на машины, должность всех сотрудников в трудовых договорах обозначены как операторы моечных машин, однако могут работать на любой машине в цеху, вся работа в цехе входит в их обязанности. Оставлять место работы сотрудники могут только отпросившись у старшего супервайзера, например на полчаса на время приема пищи завтрак с 7.00 до 10.00.

Приглашенная истцом свидетель - Запасник Е.Г., работала в ЗАО «Аэоромар» лишь с 7 августа 2017 года по 12 сентября 2017 года, пояснила суду, что 8 сентября 2017 года ей в пару поставили Степушкину А.С., что их поставили на завтрак на 10 часов утра, однако Степушкина А.С. плакала, что боялась идти на завтрак, потому что ее уволят. Примерно с половины девятого Степушкина А.С. по показаниям свидетеля не уходила с рабочего места даже в уборную, отлучалась только в три часа дня на обеденный перерыв, что было после 16 часов 45 минут пояснить не могла, поскольку уже ушла с работы. Оценивая показания данного свидетеля, суд относится к ним критически, также принимает во внимание, что они не согласуются с внутренним распорядком дня сотрудников ответчика, поскольку столовая предприятия в 10 часов утра закрыта для подготовки к обеду, что отражено в протоколе судебного заседания в показаниях иных опрошенных свидетелей.

Учитывая вышеизложенное, оценив все представленные доказательства нарушения истцом 18, 25 августа, а также 08 сентября 2017 года трудовой дисциплины в их совокупности и каждое в отдельности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные даты в указанные промежутки времени доказанным, т.е. истцом совершены дисциплинарные проступки выразившиеся, в том числе нарушение должностных инструкций, распоряжений непосредственных руководителей.

В указанной связи работодатель в силу положений норм трудового законодательства имел полное право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, в связи с чем на истца правомерно приказами от 30 августа 2017 года и 01 сентября 2017 года были наложены дисциплинарные наказания в виде выговоров, данные меры, по мнению суда, учитывают степень тяжести проступков, обстоятельства, при которых они совершены, а также предшествующее поведение работника.

При этом увольнение истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ Приказом №1196-К от 06 октября 2017 года, суд также находит законным, поскольку, как установлено выше 08 сентября 2017 года вновь допустила нарушение трудовой дисциплины, при этом у нее уже имелись дисциплинарные взыскания за нарушения аналогичного характера, которые работодателем сняты не были.

Те обстоятельства, что истица по прежнему месту работы хорошо характеризовалась, длительное время работает у ответчика и ранее не привлекалась к ответственности сами по себе не свидетельствуют о нарушениях прав истца, поскольку из пояснений стороны ответчика и показаний сотрудников, работавших с истцом, следует, что таковые нарушения имелись, просто ранее вопрос об их пресечении ставился в устной форме.

Суд также отклоняет доводы стороны истца, что во время отсутствия в цеху истица не покидала территорию предприятия, возможно отходила на завтрак, поскольку рабочее место истца находится именно в цеху, при этом в указанные дни на завтрак истец не ходила, кроме того на прием пищи сотрудникам отводится 30 минут в указанной руководителем время.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взыскания, о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе, при этом суд принимает во внимание, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо нарушений процедуры наложения дисциплинарных взысканий, как и дискриминационных действий, в отношении истца со стороны сотрудников ответчика, судом в ходе рассмотрения настоящего спора не выявлено.

При этом составленные работодателем акты сами по себе не могут быть предметом спор, а следовательно не могут быть отменены судом или признаны незаконными, поскольку они лишь являются формой фиксации того или иного события, в связи с чем иск в данной части удовлетворению также не подлежит.

Суд критически относится к доводам стороны истца, что на Степушкину А.С. оказывалось давление, которое в том числе выражалось в том, что истцу предлагали уйти по собственному желанию, поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что истец выполняла свои должностные обязанности на протяжении длительного времени ненадлежащим образом, имела устные замечания со стороны руководителей, в связи с чем работодатель не лишен был возможности предложить истцу альтернативное решение и позволить уволиться самостоятельно.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и актов незаконными, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, судом отказано, то оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула у суда также не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения спора не установлено.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для возмещения расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степушкиной Анастасии Семеновны к ЗАО «Аэромар» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и актов незаконными, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Ю.В. Миронова