Решение по делу № 33-1682/2021 от 28.06.2021

Судья Им И.Т. УИД 65RS0001-02-2020-002505-38

Докладчик Калинский В.А. (№33-1682/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Малеванного В.П.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.Г. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Иванова С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

05.06.2020 Иванов С.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заявленные требования обоснованы тем, что 29.10.2019 на автодороге <......>, в восточном направлении, в районе 2 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<......>», гос. номер №...... В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован по программе комплексного автострахования КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия», он ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховой компанией не была произведена страховая выплата, равно как и не было дано письменного объяснения отказа в страховой выплате. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1500652 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15150 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 66500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф размере 50% от присужденной к взысканию судом суммы.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Иванова С.В. отказано.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениям (пояснениям) к ней истец Иванов С.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований по жалобе указал, что он был лишен возможности своевременно ознакомиться с истребованными судом у ответчика документами, а также представить суду относительно данных документов свою позицию и доказательства. В основу решения положен акт экспертного исследования от 15.11.2019, которое было проведено без выезда на местность и осмотра транспортного средства, по материалам, представленным только заинтересованной стороной ответчика. По инициативе истца проведена рецензия данного акта, согласно которой он произведен с нарушением действующего законодательства и методических рекомендацией проведения данного вида исследований, в связи с чем, данное доказательство не может быть допустимым, и принято судом при вынесении решения. Согласно экспертному исследованию ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», проведенному по аналогичным документам, представленным страховщиком эксперту П.А.В., данные материалы недостаточны для принятия решения транспортно-трасологических задач, и установить, могли ли имеющиеся на автомобиле механические повреждения образоваться при ДТП 29.10.2019 или относятся к повреждениям после ДТП 09.10.2019 не представляется возможным. Ответчик не был лишен возможности осмотреть автомобиль. Доказательствами подтверждения исправного состояния автомобиля до ДТП 29.10.2019 являются постановления ГИБДД от 17.10.2019 и 21.10.2019 с приложенным фото-материалом камер дорожного движения. Согласно сведениям с сайта ГИБДД автомобиль был в авариях 09.10.2019, 17.10.2019 и 29.10.2019. Данный факт истец не оспаривает, но оспаривает нанесенные автомобилю механические повреждения. Данные доказательства при своевременном предоставлении документов ответчику и ознакомлении с ними истцом могли бы быть представлены в суде первой инстанции, так же как и свидетельские показания относительно произведенных незначительных восстановительных работ после ДТП 09.10.2019.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кудрявцев А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец Иванов С.В., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав объяснения представителя истца Кудрявцева А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено судом и видно из дела, истец Иванов С.В. является собственником автомобиля «<......>», VIN №....., гос. номер №....., что подтверждается паспортом транспортного средства №....., выданным 31.01.2019.

22.03.2019 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ивановым С.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<......>» VIN №....., по страховым рискам «ущерб», «хищение». Срок действия договора с 25.03.2019 по 24.03.2020.

29.10.2019 ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2019 с участием автомобиля «<......>», гос. номер №....., под управлением водителя Д.К.С. на автодороге <......>, в восточном направлении, в районе 2 км, по основаниям состава административного правонарушения.

31 октября 2019 года Д.К.С. обратился в Управление выплат по имуществу СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении указанного транспортного средства 29.10.2019 в результате ДТП.

09.11.2019 ответчик направил в адрес Иванова С.В. письмо об увеличении срока рассмотрения выплатного дела №......

25.01.2021 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило Иванову С.В. ответ об отсутствии оснований для возмещения ущерба по факту участия автомобиля «<......>», гос. номер №..... в ДТП от 29.10.2019 по причине того, что заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено по делу, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для признания события по обращению Д.К.С. страховым случаем и осуществления Иванову С.В. страховой выплаты.

Из административного материала по факту ДТП от 09.10.2019 следует, что в указанный день водитель приобретенного в прокат автомобиля «<......>», гос. номер №....., К.В.Б., при движении в районе <адрес> не справившись с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства в кювет.

09.10.2019 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Невельскому району в отношении К.В.Б. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. <......> КоАП РФ.

Для определения возможности образования на автомобиле «<......>», гос. номер №....., повреждений в результат ДТП от 29.10.2019, СПАО «РЭСО-Гарантия» обратилось в ООО «<......>».

Согласно акту экспертного исследования ООО «<......>» №..... от 15.11.2019, имеющиеся повреждения автомобиля <......> не могли образоваться в результате опрокидывания, при обстоятельствах указанных заявителем, а механические повреждения в правой части ТС имеют комплекс идентичных морфологических признаков в части деформации правой части переднего бампера и противотуманной фары, переднего правого крыла, передней правой двери, заднего правого крыла с зафиксированными 09.10.2019 на сайте <......>.

Из постановления СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области от 29.06.2020 следует, что в производстве данного органа находится уголовное дело, возбужденное в отношении Иванова С.В., Д.К.С. и неустановленных лиц, по факту покушения на мошенничество в сфере страхования, совершенного группой лиц по предварительному сговору по ст. <......> Уголовного кодекса РФ, по которому СПАО «РЕСО-Гарантия» признано потерпевшим.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что суд дал неверную оценку вышеприведенному экспертному исследованию, не принял во внимание другие доказательства, указывающие на возникновение имеющихся в автомобиле «<......>», гос. номер №....., повреждений в результате ДТП от 29.10.2019, судебная коллегия считает несостоятельными.

Проведенное экспертом ООО «<......>» исследование относится к его профессиональной компетенции в соответствующей области знаний, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Указанное заключение оценено судом по правилам 67 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности и достоверности данного экспертного исследования.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования относительно обстоятельств возникновения механических повреждений на автомобиле «<......>», гос. номер №....., сторона истца в суде первой инстанции не представила, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертного исследования №......

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции.

Таких обстоятельств не установлено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не принимаются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного суд обосновано критически оценил доводы истца об обстоятельствах ДТП, в том числе о причинах повреждения автомобиля «<......>», гос. номер №....., поэтому признал, что не установлены события, являющиеся страховым случаем, влекущим обязанность ответчика СПАО «РЭСО-Гарантия» произвести Иванову С.В. страховую выплату.

При не подтверждении данного обстоятельства отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований Иванова С.В.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

В.П. Малеванный