Решение по делу № 11-32/2016 от 03.03.2016

Мировой судья Шкрябина И.Д. дело № 11-32/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 31 марта 2016 года гражданское дело по частной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на определение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 30.11.2015, которым по делу по иску Сагач Н.Е. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ***, расходы по проведению экспертизы возложены на САО «ВСК», а также по частной жалобе САО «ВСК» на определение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 28.01.2016, которым с САО «ВСК» в пользу эксперта *** взысканы судебные расходы, понесенные при проведении экспертизы в размере 15000 руб.,

у с т а н о в и л:

истец Сагач Н.Е. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании недополученной страховой выплаты в размере ... руб., стоимости услуг эксперта-техника в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., стоимость юридических услуг в размере ... руб., штраф, расходы за нотариальные действия в размере ... руб.

Определением мирового судьи от 30.11.2015, по инициативе суда, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ***, расходы по проведению экспертизы возложены на САО «ВСК».

... экспертом проведена экспертиза, дано заключение ...-СЗ, стоимость расходов по ее проведению составила 15000 руб.

Решением мирового судьи от 28.01.2016 в удовлетворении исковых требований Сагач Н.Е. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

Определением мирового судьи от 28.01.2016 с САО «ВСК» в пользу ИП *** взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В частных жалобах САО «ВСК» просит оспариваемые определения мирового судьи отменить, поскольку ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно расходы на ее проведение подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел жалобы в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии оспариваемых определений мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение от 30.11.2015 подлежит отмене в части возложения расходов за проведение экспертизы на Страховое общество «ВСК». Обжалуемое определение от 28.01.2016 о взыскании расходов за проведение экспертизы со Страхового общества «ВСК» в пользу эксперта *** подлежит отмене полностью в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 экспертиза по делу назначена по инициативе суда, вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, мировой судья возложил расходы на проведение судебной экспертизы, на ответчика САО «ВСК», не заявлявшего ходатайств о ее проведении.

Принятие мировым судьей 30.11.2015 необоснованного определения, повлекло за собой принятие им 28.01.2016 незаконного определения о взыскании расходов на проведение экспертизы со Страхового общества «ВСК» и нарушение прав эксперта *** на возмещение судебных расходов за счет федерального бюджета.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на экспертизу взысканы с ответчика мировым судьей неправильно, обжалуемое определение от 30.11.2015 подлежит отмене в части возложения обязанности на САО «ВСК» по оплате расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, определение мирового судьи от 28.01.2016 подлежит отмене в полном объеме на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ новых определений о взыскании расходов за проведение экспертизы в пользу заявителя с Управления судебного департамента в Республике Коми за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 30.11.2015 отменить в части возложения обязанности по несению расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы на САО «ВСК», частную жалобу САО «ВСК» - удовлетворить.

Принять по делу в указанной части новое определение, которым расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложить на Управление судебного департамента в Республике Коми.

Определение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 28.01.2016 отменить, частную жалобу САО «ВСК» – удовлетворить.

Принять по делу новое определение, которым взыскать с Управления судебного департамента в Республике Коми за счет средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя *** судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.П. Шустикова