Решение по делу № 8Г-23304/2023 [88-24741/2023] от 12.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          УИД 11RS0001-01-2022-011191-50

№ 88-24741/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    20 декабря 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Птоховой З.Ю.,

    судей    Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 62 900 руб., неустойки за период с 18 февраля 2022 г. по 13 июля 2022 г. в размере 120 600 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оценку в сумме 18 000 руб., а также судебных расходов по делу.

В обоснование требований указала, что названный ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, в дорожно-транспортном происшествии 13 января 2022 г. по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, г/н №. Истица обратилась за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в АО «АльфаСтрахование», которое не организовало ремонт автомобиля, а выплатило страховое возмещение не в полном объеме.

К участию в деле привлечены финансовый уполномоченный, а также в качестве третьих лиц - АО «СОГАЗ» и ФИО9

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 62 900 руб., неустойка в размере 80 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 31 450 руб., судебные расходы в сумме 41 692,72 руб., а всего – 217 042,72 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 2 387 руб.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судами при разрешении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности ФИО1 находится автомобиль Фольксваген Поло, г/н №.

13 января 2022 г. автомобиль истицы был поврежден в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ВАЗ-21074, г/н №, под управлением ФИО9, который был признан виновным в ДТП.

Оценив обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о виновности ФИО9 в ДТП. Вывод о виновности не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО9 - в АО «СОГАЗ».

20 января 2022 г. истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21 января 2022 г. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 82 271,77 руб., с учетом износа – 53 800 руб.

3 февраля 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 53 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, 14 марта 2022 г. истица направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оценку. К претензии было приложено заключение, составленное ИП ФИО5

11 мая 2022 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истицу об отказе в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-50040/5010-008 от 7 июня 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 20 500 руб.

При разрешении обращения финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ИП ФИО6 от 25 мая 2022 г., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена без учета износа в сумме 102 400 руб., с учетом износа – 74 300 руб.

17 июня 2022 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 20 500 руб.

По ходатайству стороны истицы судом по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по Единой методике без учета износа составляет 137 200 руб., с учетом износа – 96 600 руб.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих принятие страховщиком каких-либо действий по организации восстановительного ремонта автомобиля истицы, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 62 900 руб., размер которого определил на основании экспертного заключения эксперта ФИО7, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, размер которой снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб., и штрафа в сумме 31 450 руб.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. на основании статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебные расходы определены ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, размер которого определен без учета износа деталей и запасных частей, повторяют доводы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

При таком положении выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения, размер которого определен по Единой методике без учета износа, неустойки, штрафа, являются правильными.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда второй инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи