Решение по делу № 1-256/2024 от 29.07.2024

Дело № 1-256/2024г.

11RS0004-01-2024-002327-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 21 августа 2024 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Иванова Е.К.,

подсудимого Михайлова В.В.,

защитника - адвоката Шитова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Михайлова В.В., **.**.** года рождения, **********, **********, проживающего по месту регистрации по адресу: ********** РК, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, проходящего **********», **********, **********, **********, **********, **********, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Михайлов В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут **.**.**г. Михайлов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ********** **********, по возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий потерпевшему ОАВ сотовый телефон марки «**********» №..., IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., стоимостью 12500 рублей, с сим-картами операторов связи МТС и МТА, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОАВ значительный материальный ущерб на сумму 12500 рублей.

Подсудимый Михайлов В.В. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое также поддержал защитник подсудимого.

Сторона обвинения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Потерпевший (л.д. 68) не возражал рассмотреть дело в особом порядке, осознавая последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке, о чем изложил свое мнение в письменном заявлении, адресованном органам предварительного расследования и суду, относительно наказания просил строго не наказывать, указав об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому.

Подсудимому Михайлову В.В. судом разъяснены последствия заявленного им ходатайства. Разъяснено, что приговор суда, постановленный в порядке особого производства, не подлежит обжалованию по основаниям, указанным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, судом не установлено.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, и суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился Михайлов В.В. обоснованно, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в отношении подсудимого судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, характеризующие данные личности подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Михайлов В.В. характеризуется по месту проживания **********, **********, **********, в **********, **********, на **********, **********, **********, **********.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение материального ущерба, путем добровольной выдачи похищенного имущества, **********, **********, осуществление благотворительной деятельности, выраженное в периодических выплатах пожертвований.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принимая во внимание обстоятельства при которых совершено данное деяние, после употребления спиртных напитков, и именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения усилило его эмоционально-волевые проявления, снизило самоконтроль и мотивацию поступков, что также следует из показаний подсудимого.

Учитывая общественную опасность совершенного Михайловым В.В. преступления, направленного против собственности, повлекшего для потерпевшего значительный ущерб, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к Михайлову В.В. положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характеризующие данные подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания сопряженное с трудовой деятельностью, предоставив подсудимому возможность своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказать свое исправление вне изоляции от общества.

При определении размера наказания, судом не применяются правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому минимальный вид наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, полагая, что в таком случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, а также с учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого несет бремя содержания, наличие совершеннолетнего сына, нуждающегося в лечении, требующего материальных затрат.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, понесенных органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайлова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения Михайлову В.В. на период срока для апелляционного обжалования не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «********** (л.д. 44)- оставить по принадлежности потерпевшему ОАВ

Осужденного Михайлова В.В. от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Р. Хусаинова