Решение по делу № 11-23/2021 от 21.06.2021

Дело №11-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 августа 2021 год                        город Гай

    Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

с участием истца Гумерова Р.Р., представителя ответчика Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный юридический центр» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Гумерова Рима Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный юридический центр» о защите прав потребителей,

установил:

Гумеров Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Региональный юридический центр» (далее по тексту – ООО «РЮЦ») о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 21 октября 2019 года в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., судебных расходов 60 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору об оказании юридических услуг.

В обоснование иска указал, что 21 октября 2019 года заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг №в на составление иска об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и включении имущества в наследственную массу, оплатив за услуги 6 000 руб.

11 ноября 2019 г. он обратился с заявлением в суд. Определением судьи от 12 ноября 2019 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

25 ноября 2019 года он обратился в ООО «РЮЦ» с указанным определением судьи, где ему сообщили, что для повторного составления заявления необходимо снова оплатить услуги.

02 декабря 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за оказанную услугу.

Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04 мая 2021 года исковые требования Гумерова Р.Р. удовлетворены частично, с ООО «РЮЦ» в пользу истца взысканы: стоимость некачественно оказанных юридических услуг – 6 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 3 500 руб., а всего 10 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «РЮЦ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ООО «РЮЦ» ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании истец Гумеров Р.Р. заявленные исковые требования поддержал, просил оставить оспариваемое решение суда без изменения.

Представитель ответчика Александрова О.В., действующая на основании доверенности от 18 августа 2021 года в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 21 октября 2019 года между Гумеровым Р.Р. (заказчик) и ООО «РЮЦ» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридической услуги, а заказчик обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором оказанные ему услуги.

Стоимость оказания юридических услуг составила 6 000 руб. 00 коп., которые заказчик оплатил в полном объеме.

Согласно приложению к заявке, в перечень услуг, оказываемых ответчиком истцу входит: составление искового заявления о праве принадлежности документа.

Во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг, ООО «РЮЦ» составлено заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении имущества в наследственную массу.

Заявление составлено в порядке, предусмотренном ст. 267 ГПК РФ, при этом, содержит требования имущественного характера.

Согласно акту от 07 ноября 2019 г. заказчик Гумеров Р.Р. принял от исполнителя выполненные услуги: составление искового заявления в суд. Претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2019 года Гумеров Р.Р. обратился в <адрес> с указанным заявлением.

Определением судьи <адрес> от 12 ноября 2019 года заявление Гумерова Р.Р. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и включении имущества в наследственную массу оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были оказаны услуги некачественно, цель, ради которой заключался договор на оказание юридических услуг, достигнута не была.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 779 ГК РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а именно: понятия "недостаток товара (работы, услуги)" и "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - в преамбуле названного Закона; права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - статья 29 того же Закона.

По смыслу приведенных норм права, качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно материалам дела целью обращения истца к ответчику являлось урегулирование вопросов защиты наследственных прав, включении имущества в состав наследственной массы.

Заявленные истцом требования направлены на фактическое установление права собственности на наследственное имущество, в связи с чем, указанный спор должен быть рассмотрен в исковом порядке и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

При этом, исковое заявление должно быть составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 131 – 132 ГПК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют документы подобного характера.

Вместо этого ответчиком представлены документы, подтверждающие составление заявления Гумерову Р.Р. в порядке, предусмотренном ст. 267 ГПК РФ, что послужило поводом для оставления указанного заявления без рассмотрения.

С учетом установленных обстоятельств, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом были оказаны услуги по договору, поскольку цель договора достигнута не была, заявление к производству суда принято не было и возвращено заявителю.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в подтверждение качества оказанных Гумерову Р.Р. услуг.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие выполнение им своих обязательств по договору надлежащим образом, а представленные доказательства свидетельствуют об оказании неквалифицированной юридической помощи.

Ответчик, являясь организацией профессионально оказывающей юридические услуги, при подаче заявления о включении имущества в состав наследственной массы, не мог не знать об исковом порядке рассмотрения таких требований и необходимости составления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 – 132 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, данные обстоятельства ответчиком не учтены, что привело к принятию судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что услуги по договору были оказаны истцу некачественно, с существенными недостатками, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в размере 6000 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", мировой судья правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 1 000 руб.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО Гайский городской округ исходя из величины удовлетворенных исковых требований взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению, так как из этой суммы подлежит вычет оплаты услуг, оказанных и фактически произведенных является несостоятельным, поскольку при отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение принятых на себя обязательств, оказание юридических услуг и фактически понесенных расходов, с учетом норм ст. 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникает обязанность возврата денежных средств, полученных от истца.

Указание ответчика на то, что недостатки заявления составленного в рамках договора на оказание юридических услуг впоследствии были исправлены, не могут быть приняты во внимание.

Предъявленные Гумеровым Р.Р. исковые требования к ООО «РЮЦ» о взыскании внесенной по договору денежной суммы основаны на том обстоятельстве, что заказчиком полностью оплачена стоимость юридических услуг, предусмотренных договором, при том, что эти услуги были оказаны ненадлежащего качества, внесение исправлений в заявление осуществлено ответчиком уже к моменту отказа истца от исполнения договора, что влечет обязанность ответчика по возврату уплаченной суммы, что не противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ, предусматривающим право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также положению ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих такое же право потребителя.

Доказательства надлежащего оказания услуг, в соответствии с объемом, определенным абонентским договором, ответчиком не представлены.

Вопреки доводам апеллянта в действиях истца не установлено признаков недобросовестного поведения, намерения причинить вред.

Реализация истцом основанного на законе права на обращение в суд с настоящим иском не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Гумерова Рима Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный юридический центр» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный юридический центр» - без удовлетворения.

    Судья:                            Е.В. Шошолина