Решение по делу № 2-4025/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-4025/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 10 октября 2016 года гражданское дело по иску Дмитриева С.А. к АО «Транснефть – Север» об обязании рассчитать и начислить часть вознаграждения по итогам работы за год, взыскании невыплаченной части такого вознаграждения, компенсации морального вреда,

установил:

Дмитриев С.А. обратился в суд с иском к АО «Транснефь – Север» об обязании рассчитать и начислить часть годового вознаграждения по итогам работы за 2015 год, приходящуюся на Фонд Президента, пересчитать сумму годового вознаграждения по итогам работы за 2015 год, приходящуюся на фонд распределяемого вознаграждения в соответствии с установленными локальными актами АО «Транснефть – Север», взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в обоснование требований указал, что работал у ответчика с 12.05.2014 года по 31.08.2015 года, выплаченное истцу ответчиком вознаграждение по итогам работы за год в размере 116793 рубля 31 копейка является недостаточным, поскольку коэффициент, учитывающий сумму значений понижающих факторов, рассчитан неверно, применено два понижающих фактора за одно нарушение, понижающий фактор 0,3 за замечание, а не 0,2, как это было установлено на момент трудовых отношений, применение понижающего фактора 0,04 не обоснованно.

В последующем п.2 исковых требований изменил, просил взыскать с ответчика часть суммы спорного вознаграждения, приходящегося на фонд распределяемого вознаграждения, до удержания налога на доходы физических лиц 105479 рублей 19 копеек.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, полагал, что выплата из Фонда Президента должна быть в размере не менее, чем из Фонда распределяемого вознаграждения, без привлечения к дисциплинарной ответственности применение понижающих коэффициентов недопустимо, подлежит применению коэффициент, существовавший на момент совершения дисциплинарного проступка, нарушен порядок исчисления вознаграждения.

Представители ответчика АО «Транснефть – Север» по доверенности Сотничук А.П., Заволожина Е.В. исковые требования не признали, представили письменный отзыв, в котором указано, что распределение средств Фонда Президента относится к усмотрению работодателя, понижающие коэффициенты применены верно, понижающие коэффициенты 0,1 и 0,3 применены за разные деяния истца, дополнили, что при исчислении вознаграждения применялся локальный нормативный акт в редакции, действующей на момент принятия решения о размере спорного вознаграждения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ч.1, ч.2 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в период с 12 мая 2014 года по 31 августа 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 12 мая 2014 года в должности "...", с 15 июня 2015 года в должности "...".

В соответствии с п.3.1 Трудового договора № 32 от 12.05.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачиваются, в том числе, вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами организации.

Согласно ч.7 ст.12 Трудового кодекса РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Генеральным директором ответчика 26.06.2015 года по согласованию с председателем профсоюзного комитета АО «Транснефть – Север» утверждено Положение о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников АО «Транснефть – Север» (далее Положение), являющееся приложением № 5 к Коллективному договору на 2015 – 2018 годы, в которое внесены изменения 11.02.2016 года, введенные в действие с 01.01.2016 года.

Приказом и.о. генерального директора ответчика от 06.05.2016 года № 706 «О выплате вознаграждения по итогам работы за 2015 год работникам АО «Транснефть – Север» решено произвести выплату вознаграждения по итогам работы за 2015 год не позднее 20 мая 2016 года.

Таким образом, действие редакции Положения от 11.02.2016 года подлежит применению к исчислению спорного вознаграждения, поскольку решение о его выплате принималось в 2016 году, и доводы истца о необходимости применять к спорным правоотношениям редакцию локального нормативного акта, действующую на момент трудовых отношений истца и ответчика, не основаны на нормах закона.

На основании п.1.4, п.1.5 Положения для рассмотрения вопросов по выплате вознаграждения по итогам работы за год в Обществе создается Комиссия по начислению и выплате вознаграждения по итогам работы за год, председателем которой является генеральный директор Общества, выплата годового вознаграждения по итогам работы за год производится на основании письменного разрешения ОАО «АК «Транснефть» и оформляется приказом по Обществу.

Приказом ответчика от 27.01.2016 года № 127 «Об организации работы по начислению и выплате вознаграждения по итогам работы за 2015 год в АО «Транснефть – Север» соответствующая Комиссия была создана, приказ о выплате вознаграждения издан, в связи с чем доводы истца о нарушении порядка исчисления вознаграждения не могут быть признаны обоснованными; кроме того, суд отмечает, что в части полученного истцом вознаграждения законность его исчисления истцом не оспаривается.

Как следует из п.2.1 Положения, размер средств, направляемых на выплату годового вознаграждения, состоит из Фондов распределяемой части вознаграждения (ФРВ) и Фонда Президента.

Размер годового вознаграждения работника определяется исходя из размера ФРВ, распределенного пропорционально тарифному фонду заработной платы и коэффициенту трудового участия (КТУ) (п.2.3 Положения).

При этом обязательности выплаты спорного вознаграждения за счет Фонда Президента Положение не предусматривает. Не оспаривается истцом, что решения о выплате указанной части спорного вознаграждения ответчиком не принималось. При таких обстоятельствах доводы истца об обязательности выплаты части спорного вознаграждения из Фонда Президента в размере не менее подлежащего выплате из ФРВ, не основаны на действующих у ответчика локальных нормативных актах и не принимаются судом. В связи с этим в удовлетворении требований истца об обязании ответчика рассчитать и начислить часть годового вознаграждения по итогам работы за 2015 год, приходящуюся на Фонд Президента, следует отказать.

Разрешая вопрос о размере спорного вознаграждения, причитающегося истцу из ФРВ, суд исходит из следующего.

На основании п.3.1- п.3.3 Положения КТУ применяется для учета индивидуальных результатов труда конкретного работника, при принятии решения о размере КТУ учитывается качество выполнения должностных обязанностей, выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного плановыми заданиями, а также работ, имеющих важный характер для деятельности организации. Итоговый размер КТУ каждого работника рассчитывается по формуле: КТУ=1,0+(Кп-Ко), где 1,0-базовое (среднее) значение КТУ; Кп- коэффициент, учитывающий сумму значений повышающих факторов; Ко- коэффициент, учитывающий сумму значений понижающих факторов.

Согласно Таблицы 2 приложения № 3 к Положению (в редакции 11.02.2016 года) предусмотрены наименования понижающих факторов и значение их коэффициентов, в том числе под № 1 – невыполнение приказов, распоряжений руководства (необоснованный отказ от выполнения поручений) – от 0,1(за каждый случай); под № 5 наличие дисциплинарных взысканий (выговор, замечание), неснятых до 31 декабря отчетного года - от 0,2 до 0,5 (за каждый случай по решению Комиссии Общества), под № 6 – иные случаи нарушения трудовой, производственной и финансовой дисциплины, зафиксированные документально (по решению Комиссии Общества) – до 1,0. В примечании предусмотрено, что при одновременном наличии нескольких понижающих факторов значение их коэффициентов суммируются.

Из содержания приложения № 2 к Приказу от 06.05.2016 года № 706 усматривается, что при исчислении спорного вознаграждения истцу Ко был определен 0,44, при этом согласно представленной ответчиком выписки из предложения по установлению КТУ работников - исходя из следующих коэффициентов: приказ от 30.04.2015 года № 599 (невыполнение поручений зам.ген.директора) – 0,1, замечание - 0,3, приказ от 16.02.2015 года № 205 (ненадлежащее формирование перспективного плана РЭН АО «Транснефть – Север» на 2015 год), приказ от 02.03.2015 года № 288 (непредоставление отчета по снижению операционных затрат) – 0,04. Указанный расчет поддержан представителями ответчика в судебном заседании.

Также Комиссией по начислению и выплате вознаграждения по итогам работы за 2015 год по АО «Транснефть - Север» утверждены размеры КТУ работникам согласно представленным данным от аппарата управления и филиалов Общества, установлены, в том числе, следующие значения коэффициента при наличии понижающих факторов: «дисциплинарное взыскание» 0,3 – за замечание, 0,5 – за выговор; иные случаи нарушения трудовой, производственной и финансовой дисциплины, зафиксированные документально – 0,02 за каждый случай.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2 – 3414/2015 по иску Дмитриева С.А. к АО «Транснефть-Север» об оспаривании приказов, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премий в полном объеме, доплаты к отпуску, компенсации морального вреда, от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2 – 312/2016 по иску по иску Дмитриева С.А. к АО «Транснефть-Север» о признании незаконным и отмене приказа о снижении размера премии, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, в 2015 году к истцу работодателем было обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также приказом № 288 от 02 марта 2015 года установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Также ответчиком представлен приказ генерального директора от 16.02.2015 года № 205, согласно которого в феврале 2015 года выявлен факт недобросовестного исполнения поручения генерального директора в части организации работы по формированию расходов на эксплуатационные нужды АО «Транснефть – Север», что признано ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, в связи с чем премия за февраль 2015 года истцу не выплачивалась. Приказ истцом оспорен не был.

В силу ч.1 ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей является нарушением трудовой дисциплины, и оно было зафиксировано документально.

Исходя из изложенного, ответчиком правомерно применены понижающие коэффициенты 0,3 и 0,04.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на ответчика возложена обязанность доказать обоснованность применения понижающего коэффициента 0,1.

Суд полагает, что таких доказательств ответчиком не представлено, поскольку доводы представителей ответчика о применении спорного коэффициента за иное деяние, чем дисциплинарный проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2 – 3414/2015 по иску Дмитриева С.А. к АО «Транснефть-Север» об оспаривании приказов, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премий в полном объеме, доплаты к отпуску, компенсации морального вреда установлено, что приказом от 30 апреля 2015 года № 599 о премировании работников за март 2015 года предусмотрена выплата премии за фактически отработанное время в марте 2015 года в размере 70%, также предусмотрено снижение премии некоторым работникам, в том числе и истцу на 30% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении поручения заместителя генерального директора в части подготовки информации по исполнению и корректировке бюджета по письму ООО «Траснефть-Финанс» от 17 марта 2015 года; по аналогичным основаниям истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом генерального директора АО «Транснефть-Север» от 01 апреля 2015 года № 445.

Возможность же применения одновременно нескольких коэффициентов за одно деяние Положением не предусмотрена. Следовательно, ответчиком коэффициент 0,1 применен неправомерно, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 134245 рублей 31 копейка (начисленное вознаграждение): 0,56 (примененный коэффициент) х 0,1 = 23 972 рубля 38 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом длительности и размера нарушения прав работника на своевременную и в полном объеме выплату спорного вознаграждения, в том числе к размеру выплаченной суммы вознаграждения, всех других обстоятельств дела требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и суд полагает разумной и справедливой денежную сумму в размере 2 000 рублей.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 972 рубля 38 копеек + 2000 рублей = 25 972 рубля 38 копеек.

В соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца в размере 1219 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Транснефть – Север» в пользу Дмитриева С.А. часть вознаграждения по итогам работы за 2015 год (до удержания налога на доходы физических лиц) 23972 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего 25972 рубля 38 копеек.

В остальной части требований Дмитриева С.А. к АО «Транснефть – Север» отказать.

Взыскать с АО «Транснефть – Север» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» в размере 1219 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 17 октября 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова