Решение по делу № 2-87/2016 (2-2547/2015;) от 29.04.2015

                                Дело №2-87/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                                                                                          07 июня 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                            Горбачевой Е.Н.

при секретаре                                                         Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Целищева А.В., Вельц М.В. к Орловой-Мядзель О.А., СНТ «Отдых» о признании протокола и решения общего собрания СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Целищев А.В., Вельц М.В. обратились в суд с иском к Орловой-Мядзель О.А., СНТ «Отдых» о признании протокола и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Требования мотивируют тем, что Целищев А.В. был избран председателем правления СНТ «Отдых» ДД.ММ.ГГГГ. Истцам стало известно, что ответчик как физическое лицо внесла изменения в учредительные документы СНТ «Отдых» и зарегистрировала себя в качестве председателя правления СНТ «Отдых» без проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно заявлениям уполномоченных, участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ они не принимали. Орлова-Мядзель О.А. развешала объявления на заборах в СНТ «Отдых» о том, что Целищев А.В. и Вельц М.В. исключены из членов СНТ «Отдых». Кроме того, в газете Емельяновские веси от ДД.ММ.ГГГГ ответчик опубликовала объявление, что СНТ «Отдых» доводит до сведения его членов решение общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что полномочия председателя правления СНТ «Отдых» возложены на Орлову-Мядзель О.А. Целищев А.В., Вельц М.В. исключены из членов СНТ «Отдых». Учитывая, что Орлова-Мядзель О.А. смогла внести о себе сведения в ИФНС № на основании подложных документов и выписок от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что ответчик при заверении документов использовала самостоятельно изготовленную печать СНТ «Отдых», указанные документы являются недействительными. Просят, с учетом уточненных исковых требований, признать решение внеочередного выборного общего собрания уполномоченных СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать протокол внеочередного выборного общего собрания уполномоченных СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (т.2 л.д. 53-55).

В судебное заседание Целищев А.В. не явился, был извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании Вельц М.В., представитель Целищева А.В. – Гора И.В. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали заявленные требования, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Представитель Целищева А.В. – Гора И.В. настаивала на рассмотрении дела в отсутствие Целищева А.В., пояснив суду, что последний надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дополнительно суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ какое-либо собрание в СНТ «Отдых» не проводилось. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указано количество членов уполномоченных, принявших участие в заочном голосовании, отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие их участие. ДД.ММ.ГГГГ на очередном собрании СНТ «Отдых» Орлова-Мядзель О.А. была исключена из членов СНТ «Отдых», в связи с чем она не могла принимать участие в собрании. Решение принято при отсутствии кворума, в связи с чем является недействительным.

В судебное заседание Орлова-Мядзель О.А. не явилась, была извещена, доверила представлять свои интересы представителям.

В судебном заседании представитель ответчика Орловой-Мядзель О.А. - Савчук Я.А. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.184), представитель ответчика СНТ «Отдых» - Ростовцева Л.Я. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 51) настаивали на рассмотрении дела в отсутствие Орловой-Мядзель О.А., возражали против заявленных требований, пояснив суду, что истцами не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ не проводилось общее собрание СНТ «Отдых». Полагали, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку физическое лицо Орлова-Мядзель О.А. не может нести ответственность за решения, принятые юридическим лицом. По заявленным истцами требованиям к СНТ «Отдых» просили в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку о проведении собрания истцам было известно в ДД.ММ.ГГГГ года, а обратились они в суд с иском к СНТ «Отдых» только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 21 данного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе прием в члены такого объединения и исключение из его членов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Пунктом 2 ст. 21 вышеуказанного Закона предусмотрен порядок уведомления членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов, а также порядок доведения до сведения членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) решения общего собрания.

Из материалов дела следует, что Целищев А.В., Вельц М.В. являлись членами СНТ «Отдых».

В ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно, что Орлова-Мядзель О.А. внесла изменения в учредительные документы СНТ «Отдых» и зарегистрировала себя в качестве председателя правления СНТ «Отдых» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что указанное собрание не проводилось, согласно заявлениям уполномоченных они участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимали. Орлова-Мядзель О.А. развешала объявления на заборах в СНТ «Отдых» о том, что Целищев А.В. и Вельц М.В. исключены из членов СНТ «Отдых», при этом председателем правления СНТ «Отдых» избрана Орлова-Мядзель О.А.

Согласно представленной в материалы дела газете Емельяновские веси от ДД.ММ.ГГГГ, Орловой-Мядзель О.А., являясь председателем правления СНТ «Отдых», опубликовала объявление, что СНТ «Отдых» доводит до сведения его членов решение общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ о том, что полномочия председателя правления СНТ «Отдых» возложены на Орлову-Мядзель О.А. Целищев А.В., Вельц М.В. исключены из членов СНТ «Отдых», утвержден Устав в новой редакции.

Факт того, что общее собрание членов СНТ «Отдых» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, необходимый для принятия решения кворум участников собрания отсутствовал, подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (т.1 л.д. 190-196, т.3 л.д. 66,71-74).

Согласно п.8.1 Устава от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24), органом управления Товарищества является общее собрание (собрание уполномоченных) членов Товарищества, являющееся его высшим органом управления, а в период между общими собраниями- правление Товарищества.

Пунктом 8.1.1 Устава предусмотрено, что общее собрание товарищества может проводиться в форме уполномоченных. Уполномоченные избираются на общем собрании членов товарищества либо заочным голосованием путем утверждения 3-4 уполномоченных от каждого поля Товарищества сроком на 4 года.

Согласно приложению к Уставу СНТ «Отдых» уполномоченными являются 27 членов Товарищества.

Согласно п.8.4 Устава, внеочередное общее собрание проводится по решению правления Товарищества, требованию ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем 1/5 общего числа членов Товарищества. Уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания осуществляется в общественно-политической газете «Емельяновские веси». Указанные уведомления доводятся до членов Товарищества не позднее чем за две недели до даты проведения общего собрания.

В силу п. 8.5 Устава, Общее собрание (собрания уполномоченных) членов Товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов Товарищества (уполномоченных).

Из протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заседание членов правления СНТ «Отдых» вела председатель общего собрания Орлова-Мядзель О.А., принято решение о снятии полномочий председателя правления ДНТ «Отдых» с Целищева А.В. и восстановлены полномочия Орловой-Мядзель О.А. Председателем правления избрана Орлова-Мядзель О.А. Из членов СНТ «Отдых» исключены Целищев А.В., Вельц М.В. и ФИО8 (т.2 л.д. 56).

При этом, из представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания уполномоченных членов СНТ "Отдых" от ДД.ММ.ГГГГ в повестки дня собрания отсутствует указание об избрании председателем правления СНТ «Отдых» Орлову-Мядзель О.А., что противоречит требованиям закона.

Доказательств надлежащего уведомления истцов о повестке дня в соответствии требованиями закона, суду не представлено. Уведомление о созыве внеочередного собрания суду также не представлено.

Согласно приложению к Уставу от ДД.ММ.ГГГГ, списком определены 27 уполномоченных СНТ «Отдых».

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало 48 уполномоченных, обладающих 960 голосами.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что как и многие члены товарищества, не были извещены надлежащим образом о предстоящем собрании.

Судом было предложено в порядке ст. 56 ГПК РФ представить ответчикам соответствующие доказательства, подтверждающие проведение общего собрания СНТ «Отдых» ДД.ММ.ГГГГ и наличие кворума на общем собрании. Однако, представители ответчиков от представления указанных доказательств уклонились, при этом не представив суду бюллетени голосования.

Несоответствие протокола общего собрания действительности подтверждается также тем, что в нем отражено решение об избрании председателем СНТ «Отдых» Орлову-Мядзель О.А., тогда как проводила собрание председатель общего собрания Орлова-Мядзель О.А.

СНТ "Отдых" по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом, и в своей деятельности руководствуется Уставом, принятым и утвержденным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ГК РФ, ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Оценивая доводы ответчиков относительно кворума, при отсутствии в материалах дела списка членов СНТ, либо книги учета садоводов, актуальных по количеству лиц на момент проведения собрания, у суда отсутствуют основания полагать, что на момент принятия оспариваемого решения предоставили свои письменные решения 48 уполномоченных.

При этом очевидно, что кворум собрания уполномоченных является гарантией соблюдения прав всех членов объединения. Соблюдение такого требования, как кворум собрания является механизмом обеспечивающим легитимность решений, принимаемых высшим органом управления некоммерческим объединением и относящихся к его исключительной компетенции.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устав СНТ "Отдых", суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения собрания уполномоченных, поскольку легитимность последних не подтверждена материалами дела, доказательств извещения истцов и членов СНТ заблаговременно, как того требуют положения абз. 6 ч. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о проведении собрания в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит выводу, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных СНТ "Отдых" были нарушены требования законодательства, регламентирующие порядок созыва и проведения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества.

При этом были нарушены права истцов на участие в работе собрания, голосовании по поставленным в повестку дня вопросами, в том числе и их исключении из членов товарищества.

При таких обстоятельствах ввиду того, что оспариваемое решение общего собрания принято с нарушением процедуры созыва, уведомления, регистрации, проведения собрания, суд приходит к выводу, что оно является незаконным.

При этом, протокол общего собрания является лишь документом, фиксирующим проведение того или иного заседания, но не решением нарушающим права истцов, в связи с чем возможность оспаривать протоколы общего собрания законом не предусмотрена.

Доводы представителей ответчиков о том, что Устав СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Октябрьского суда <адрес> по указанному вопросу было принято только ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42-45). На ДД.ММ.ГГГГ указанный Устав являлся действующим. При этом, Устав СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что внеочередное общее собрание проводится в том же порядке, что и очередное. Решение о проведении заочного голосования с указанием повестки дня, даты окончания приема заполненных бюллетеней размещается на территории Товарищества и направляется в форме собрания все членам Товарищества (уполномоченным).

Согласно пункту 1 ст. 23 Федерального закона N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 5.7, 5.8, 5.11 устава СНТ "Отдых" от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.105-119 т.2) внеочередное общее собрание членов Товарищества проводится по решению его правления. Уведомление о внеочередном общем собрании должно направляться Правлением, а в исключительных случаях - инициатором созыва собрания, но не менее чем за пять дней до начала собрания и должно содержать формулировку вопроса, выносимого на обсуждение. При необходимости решение общего собрания членов Товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). При этом сообщение и бюллетень для голосования направляются или вручаются члену Товарищества не менее чем за 14 дней до даты окончания приема заполненных бюллетеней. Правление Товарищества правомочно принимать решение, если на нем присутствует не менее 2/3 членов Правления.

Суду не представлены уведомления о проводимом ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Отдых» внеочередном общем собрании – собрании уполномоченных в заочной форме голосования, отсутствуют указание на количество голосов, принадлежащих лицу, включенному в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании. Кроме этого, в повестке дня собрания вопрос о выборах председателя правления Орлову-Мядзель О.А. не стоит, в материалах дела отсутствуют бюллетени для голосования. Данный факт, суд полагает, также грубо нарушает требования закона и устава СНТ "Отдых" от ДД.ММ.ГГГГ, которым, согласно пояснений представителя ответчика, руководствовалось СНТ при избрании нового Председателя.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным протокола и решения общего собрания СНТ "Отдых" от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом ст. 41 ГПК РФ исходил из того, что настоящий иск предъявлен к Орловой-Мядзель О.А., которая является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения.

По смыслу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний. Если истец посчитает ответчика ненадлежащим, при подготовке дела или во время разбирательства дела в суде первой инстанции он вправе ходатайствовать перед судом о замене его надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений ГПК РФ право определять ответчика по заявленным требованиям принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Замена ненадлежащего ответчика может быть произведена судом только по ходатайству или с согласия истца.

Учитывая, что истцы обратились в суд с иском о признании недействительным протокола и решения общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ, именно СНТ «Отдых» является надлежащим ответчиком по делу. Физическое лицо Орлова-Мядзель О.А. не может нести ответственность за решения, даже как полагают истцы несостоявшееся, принятое юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско - правового сообщества.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истцов следует, что оспариваемое решение собрания не принималось, протокол не велся, регистрация присутствовавших на собрании не производилась, о содержании решения от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, требования к СНТ «Отдых» о признании решения общего собрания недействительным было заявлено истцами только в ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д. 53-55), несмотря на неоднократное разъяснение судом права истцов о возможности обратиться в суд с ходатайством о замене ответчика. До привлечения ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика СНТ «Отдых» истцы настаивали именно на рассмотрении требований к Орловой-Мядзель О.А. как физическому лицу, пояснив, что возражают против привлечения соответчиком СНТ «Отдых».

Исходя из ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ 6-месячный срок для обращения в суд с иском о признании решения собрания общего собрания членов СНТ «Отдых» недействительным начал течь с мая 2015 года. Вместе с тем, с требованием к СНТ «Отдых» истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.53-55).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд с иском к СНТ «Отдых» о признании решения внеочередного общего собрания уполномоченных СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доказательств, свидетельствующих о пропуске истцами указанного срока по уважительным причинам, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителями ответчиков было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований, не является препятствием для проведения повторного общего собрания СНТ «Отдых» в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для разрешения вопросов, послуживших основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Целищева А.В., Вельц М.В. к Орловой-Мядзель О.А., СНТ «Отдых» о признании недействительными протокола и решения общего собрания СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

          Председательствующий:                                                              Е.Н. Горбачева

         Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2016 года.