Решение по делу № 2-4144/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-4144/2017

РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е.А. к АО «Инженерный центр ЕЭС» о защите трудовых прав,

установил:

Андреева Е.А. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к АО «Инженерный центр ЕЭС» о защите трудовых прав. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с ОАО «ИЦ ЕЭС». Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице не была выплачена заработная плата, окончательный расчет работодателем при увольнении истицы не был произведен, Андреева Е.А. была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ., частично удовлетворен иск Андреевой Екатерины Александровны к открытому акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, с открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» в пользу Андреевой Е.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.; решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению; с открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» в пользу Андреевой Е.А. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице произведена выплата в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты> Кроме того, Андреева Е.А. указывает, что в следствии задержки выплаты заработной платы, она, находясь в затруднительном материальном положении, была вынуждена заключить кредитный договор с ООО «Домашние деньги» на сумму <данные изъяты>. Указанный кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ., сумма переплаты по кредиту составила <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика проценты в соответствии с со ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты>., убытки – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданское дело №2-9501/2016, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ каждый имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что истица была принята на работу в ОАО «ИЦ ЕЭС» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом работы истицы является Обособленное подразделение в <адрес> по адресу: <адрес>. Работнику устанавливается: ежемесячный оклад, составляющий до удержания налогов, <данные изъяты>., установлен районный коэффициент - 1,15, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 50% (п.6.1). К должностному окладу производится выплата премий, размер, условия и порядок выплаты которых устанавливается локальными нормативными актами работодателя (п.6.2). Выплата заработной платы производится два раза в месяц 25 и 10 числа каждого месяца (п.6.3 трудового договора).

Трудовым договором установлен срок его действия - до ДД.ММ.ГГГГ на период строительства перинатального центра в г.Петрозаводске, который продлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице не была выплачена заработная плата, окончательный расчет работодателем при увольнении истицы не был произведен, Андреева Е.А. была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ., частично удовлетворен иск Андреевой Е.А. к открытому акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, с открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» в пользу Андреевой Е.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.; решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению; с открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» в пользу Андреевой Е.А. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истице перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>. + <данные изъяты>.), из которых <данные изъяты> – НДФЛ, перечисленные в бюджет - ИФНС России по г.Петрозаводску). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по счету.

Учитывая, что задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск выплачены ответчиком истице ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о законности предъявленных Андреевой Е.А. требований в части взыскания процентов за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Расчет истца судом проверен, является правильным.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИЦ ЕЭС» денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены в ИФНС России по г.Петрозаводску в качестве НДФЛ.

Довод ответчика о том, что расчет процентов должен производиться из суммы задолженности за вычетом НДФЛ, суд полагает противоречащим требованиям действующего законодательства в связи со следующим.

Согласно пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.24 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Исходя из положений п.4 ст.226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме.

В силу п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При таких обстоятельствах, исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, которым суд не является, соответственно расчет процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ должен производиться из суммы задолженности без удержания НДФЛ.

Кроме того, истица заявляет требования к ответчику о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., поскольку в связи с несвоевременной выплатой ответчиком заработной платы она вынуждена была оформить кредит на сумму <данные изъяты>., переплата по которому составила <данные изъяты>.

Учитывая положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере уплаченных процентов за пользование кредитом, исходя из того, что не имеется причинно-следственной связи между виновными действиями работодателя по невыплате заработной платы и возникшей задолженностью работника по процентам за пользование кредитом. Суд учитывает, что при заключении кредитного договора возможность оплаты кредита и процентов, оценка рисков по неисполнению обязательств по кредитному договору, возлагается на истца.

Принимая во внимание положения ст.237 ТК РФ, учитывая факт нарушения прав истицы несвоевременной выплатой ей работодателем причитающихся денежных сумм, суд полагает требование о возмещении морального вреда обоснованным. Между тем, при определении размера его возмещения суд полагает заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> несоразмерной и учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты заработной платы, а также приведенные истцом доводы и представленные доказательства, суд считает возможным с учетом положений ст.237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, судом не принимается во внимание, поскольку в иске по настоящему делу истцом заявлены новые основания исковых требований в виде взыскания в порядке ст.236 ТК РФ процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику за новый (последующий) период просрочки ответчиком исполнения своих обязательств и, соответственно, за новое нарушение прав работника истец обоснованно ставит вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая существо рассматриваемого спора, суд не находит оснований для принятия встречного искового заявления ОАО «ИЦ ЕЭС» к Андреевой Е.А. о взыскании денежных средств, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.138 ГПК РФ условия принятия встречного иска, совместное рассмотрение исков не ведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Ответчик вправе самостоятельно подать к Андреевой Е.А. исковое заявление, рассмотрение которого возможно в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

С ответчика ОАО «ИЦ ЕЭС» в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Инженерный центр ЕЭС» в пользу Андреевой Е.А. проценты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Инженерный центр ЕЭС» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко