Решение по делу № 2-1736/2024 от 28.12.2023

Дело №2-1736/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 19 июня 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

с участием прокурора Романовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой А.И. к Векличу А.Н. о признании доли в жилом помещении незначительной, взыскании денежной компенсации за 1/4 долю в жилом помещении, прекращении и признании права собственности на долю в жилом помещении, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зуева А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Векличу А.Н. о признании доли в жилом помещении незначительной, взыскании денежной компенсации за 1/4 долю в жилом помещении, прекращении и признании права собственности на долю в жилом помещении, признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая представляет собой трехкомнатную квартиру. Ответчик также является собственником ? доли указанного жилого помещения. Брак между сторонами расторгнут. Собственниками (по ? доли) жилого помещения, также являются несовершеннолетние дети В.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В указанном жилом помещении зарегистрированы: истец, ответчик, несовершеннолетние дети В.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также З.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Норильского городского суда от 08.06.2023 определен порядок пользования жилым помещением. Истцом в адрес ответчика направлено предложение о намерении выкупить принадлежащую ему долю жилого помещения, исходя из рыночной стоимости жилого помещения 5 930 000 рублей, 1/4 доли составляет 1 482 500 рублей. Ответчик отказался, почтовое отправление возвращено в адрес отправителя. Ответчик не несет расходы по содержанию жилого помещения, не оплачивает текущие платежи, игнорирует обязанности собственника по поддержанию жилого помещения в надлежащем виде, в жилом помещении не заинтересован. Выдел доли в натуре невозможен. Истец заинтересована в жилом помещении, т.к. ее семья многодетная. Спорное жилое помещение является единственным имуществом ее и детей. Истец просит признать ? долю жилого помещения, принадлежащего ответчику Векличу А.Н. незначительной; прекратить право собственности Веклича А.Н. на ? долю спорного жилого помещения; признать за истцом право собственности на ? долю жилого помещения; возложить на истца обязанность по выплате в пользу Веклича А.Н. компенсацию стоимости ? доли жилого помещения в размере 1 482 500 руб. и признать Веклича А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При разрешении споров, возникающих в связи с выплатой участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации предполагаемую сумму компенсации, подлежащую выплате долевому собственнику в возмещение стоимости выкупаемой доли. Положения части 2 статьи 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности правом на выкуп доли в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее приобретение. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы собственника, чье право собственности на спорную долю прекращается в связи с выплатой ему компенсации, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 09.01.2024 в целях обеспечения иска, Зуевой А.И. предложено внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежную сумму в размере 1 482 500 руб., с указанием в назначении платежа - в счет выплаты Веклич А.Н. компенсации за долю в праве общей долевой собственности, материал М-5671/2023.

Зуевой А.И. в материалы дела предоставлен чек - ордер ПАО Сбербанк, операция 27 от 25.01.2024 подтверждающий внесение на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае денежной суммы в размере 1 482 500 руб., с указанием в назначении платежа - в счет выплаты Веклич А.Н. компенсации за долю в праве общей долевой собственности, материал М-5671/2023.

В судебное заседание истец Зуева А.И., действующая в своих интересах и как законный представитель третьих лиц В.И.А. и В.А.А, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя Осьминко Н.Н.

В судебном заседании представитель истца Осьминко Н.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что в настоящее время Зуева А.И. с двумя детьми проживает с новым супругом в квартире, принадлежащей этому супругу. Старший сын В.И.А. проживает второй год в <адрес>. Зуева А.И. считает, что может распоряжаться долями детей, поэтому с учетом их долей, доля ответчика является незначительной. В.И.А. фактически проживает в спорной квартире, при этом пользуется всеми комнатами. Исполняя решение Норильского городского суда от 08.06.2023 Веклич И.А. передал Зуевой А.И. ключи от квартиры, но убрал не все вещи из комнат, которые были определены истице с детьми. Во время отсутствия Веклич И.А. дома, Зуева А.И. с новым мужем приходили в спорную квартиру, устанавливали там водосчетчики. Веклич А.Н. не заинтересован пользоваться квартирой, он не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании ответчик Веклич А.Н. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что кроме доли в квартире по адресу <адрес>, иного жилья он не имеет. Истец Зуева А.И., несмотря на решение суда об определении порядка пользования жилым помещением, в квартиру не вселялась Какие-либо препятствия вселения ее в квартиру Веклич А.Н. не создавал, на основании решения суда он передал истице ключи. В настоящее время комнаты, которые были определены истице с детьми, освобождены от его вещей. Веклич А.Н. фактически пользуется жилым помещением и несет расходы по его содержанию. Отплату жилищно-коммунальных услуг Веклич А.Н. осуществляет путем перечисления из заработной платы. Веклич А.Н. не согласен на денежную компенсацию взамен его доли, поскольку на этом компенсацию невозможно купить любое жилое помещение. При этом, Веклич А.Н. не оспаривает стоимость жилого помещения, указанную истицей. В этой связи он возражает против назначения судом экспертизы стоимости жилого помещения, учитывая в том числе, что стоимость квартиры определена на документах, предоставленных истицей. Сын В.И.А. проживает длительное время в <адрес>, поскольку проходит обучение в техникуме. Дочь проживает в спорной квартире с Веклич А.Н. на каникулах.

Третье лицо В.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, заключение прокурора Романовой Ю.В., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 218 ГК РФ устанавливает, что собственность на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Зуевой А.И., Векличу А.Н., В.И.А., В.А.А (по ? доли в праве у каждого), что подтверждается копией договора дарения от 21.03.2016, выпиской из ЕГРН.

В жилом помещении зарегистрированы собственники Зуева А.И., Веклич А.Н., В.И.А., В.А.А, а также З.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справке ООО «Сфера» от 21.02.2023, предоставленной в материалы дела истцом Зуевой А.И., рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 5930 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Осьминко Н.Н. заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости квартиры по адресу: <адрес> ? доли в праве собственности на квартиру. Ходатайство мотивировано тем, что мнения сторон относительно стоимости спорного имущества отличаются.

Ответчик Веклич А.Н. в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает стоимость квартиры, указанную в справке ООО «Сфера» от 21.02.2023, однако, на компенсацию стоимости ? доли жилого помещения не возможно купить в г.Норильске отдельное жилье. Веклич А.Н. возражал против назначения по делу экспертизы, поскольку это значительно затянет процесс рассмотрения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

С учетом мнения прокурора, возражавшего против назначения по делу экспертизы, отсутствия возражений ответчика относительно стоимости жилого помещения установленного по документам истца, принимая во внимание, что мотивом назначения оценочной экспертизы предстателем истца заявлено только разногласие сторон по поводы стоимости, судом было отклонено заявленное ходатайство.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Веклич А.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Принадлежащая на праве собственности 1/4 доля в праве собственности на квартиру (при общей площади <адрес>,1 кв. м, соответственно доля ответчика равна 17 кв. м в общей площади) не может быть признана незначительной.

Истец Зуева А.А., несовершеннолетние В.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственниками (по 1/4 доли) в общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Норильского городского суда от 08.06.2023 по гражданскому делу №2-2863/2023 по иску Зуевой А.И. к Векличу А.Н. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании им, определении порядка пользования жилым помещением, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, постановлено:

«Исковые требования Зуевой А.И. удовлетворить частично.

Вселить Зуеву А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт №), В.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт №), В.А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Веклича А.Н. (паспорт №) не чинить препятствия в пользовании Зуевой А.И., В.И.А. и В.А.А жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать Зуевой А.И. ключи от замков входной двери указанной квартиры для изготовления дубликата.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив в пользование Зуевой А.И. и несовершеннолетним В.И.А. и В.А.А жилые комнаты площадью 18 кв.м. и 13,5 кв.м.; в пользование Векличу А.Н. жилую комнату 11 кв.м., оставить в общем пользовании сособственников жилого помещения места общего пользования - коридор, кухню, туалет и ванную комнату.

Обязать Веклича А.Н. освободить жилые комнаты площадью 18 кв.м. и 13,5 кв.м.».

Как указывает ответчик Веклич А.Н., он проживает в спорном жилом помещении, иного жилья в собственности не имеет и не согласен на выплату компенсации.

В свою очередь, истец Зуева А.И., несмотря на наличие решения суда о вселении ее в спорное жилое помещение, таким правом не пользуется.

На основании видеозаписи от 23.05.2024 предоставленной стороной истца, установлено, что действительно, истица имеет свободный доступ в помещение. Истица поясняет и демонстрирует, что ее настоящий муж сменил водосчетчики в туалете. Данное обстоятельство суд расценивает как отсутствие препятствий в фактическом владении квартирой. При этом, в комнатах действительно имеются различные вещи, в основном мебель, также одежда и детские игрушки.

Оценивая наличие мебели в комнатах, суд принимает во внимание, что очевидно, что мебелью и вещами в одной из комнат пользуются (пользовались) дети. При этом, суд принимает во внимание, что при определении незначительности доли собственника определении существенного интереса в использовании общего имущества, наличие в комнатах мебели и вещей не имеет юридического значения.

Данное обстоятельство должно быть рассмотрено в рамках исполнения решения Норильского городского суда от 08.06.2023 по иску Зуевой А.И. к Векличу А.Н. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании им, определении порядка пользования жилым помещением. При этом, суду не представлено доказательств тогою, что истица обращалась в МОСП по г.Норильску с требованием о принудительном вселении и освобождении комнат от вещей ответчика.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению, поскольку согласно справки ПАО <данные изъяты> от 22.11.2023, из заработной платы ответчика ежемесячно взыскиваются расходы на оплату жилищно-коммунальные услуг.

При этом, стороной истца не представлено в дело доказательств несения каких-либо расходов на оплату жилищно-коммунальные услуг, соответственно своей доли в праве собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания ? доли ответчика в спорном жилом помещении незначительной и установления отсутствия существенного интереса в использовании квартиры, в частности, нуждаемости в использовании жилого помещения не имеется, соответственно, условий для выплаты компенсации не имеется.

Наличие у ответчика желания продать истцу принадлежащую ему 1/4 долю в спорной квартире, судом не установлено, напротив, ответчик возражает против продажи указанной доли.

Положения п. 4 ст. 252 ГК РФ требуют обеспечивать справедливый баланс интересов участников долевой собственности, учитывать, что оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости имущества.

Применение положений п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Участники гражданских правоотношений в принудительном порядке не могут наделяться правом собственности на имущество.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одного гражданина за счет прав и свобод другого недопустимо.

Применение правил статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, второй сособственник имеет волеизъявление на выкуп доли выделяющегося сособственника.

Как установлено судом, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Доказательств обратного, истец суду не представил. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Пункт 3 ст. 252 ГК РФ говорит о праве сособственника на выплату денежной компенсации, но в этом пункте отсутствует указание на наличие обязанности у других сособственников такую компенсацию осуществить вопреки их волеизъявлению.

Суд принимает во внимание и то, что истец не лишен возможности по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядится ею иным образом с соблюдением при ее возможном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки.

Поскольку размер доли ответчика (1/4) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является значительным, соответствующий определенной ему в пользовании комнате, ответчик возражает против получения денежной компенсации за ? доли, правовых оснований для взыскания компенсации без согласия Веклича А.Н., не имеется, так как закон не предусматривает возможности приобретения права собственности в принудительном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании доли в жилом помещении незначительной, взыскании денежной компенсации за 1/4 долю в жилом помещении удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что Веклич А.Н. является собственником 1/4 доли в спорном жилом помещении, оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> не имеется.

В этой связи не подлежат удовлетворению требования истца о прекращении права собственности ответчика и признании за истцом права собственности на ? долю жилого помещения, признании Веклича А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зуевой А.И. к Векличу А.Н. о признании доли в жилом помещении незначительной, взыскании денежной компенсации за 1/4 долю в жилом помещении, прекращении и признании права собственности на долю в жилом помещении, признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать в полном объеме.

После вступления в законную силу решения суда Управлению судебного департамента в Красноярском крае вернуть Зуевой А.И. (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 1 482 500 руб., внесенные Зуевой А.И. согласно чек - ордера ПАО Сбербанк, операция 27 от 25.01.2024, с указанием в назначении платежа - в счет выплаты Веклич А.Н. компенсации за долю в праве общей долевой собственности, материал М-5671/2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024.