Решение по делу № 33-8095/2015 от 13.07.2015

Судья Сморчков А.В. Дело № 33-8095/15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 18 августа 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.,

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,

при секретаре Семенове А.В.,

с участием Миллер Л.Я., Мокиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Миллер Л.Я.

на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2015 года

по иску Миллер Л.Я. к Мокиной Е.И. о признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной, отмене регистрации, исключении сведений из ЕГРП, признании жилого дома самовольной постройкой, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на земельный участок в установленных при межевании границах, с границей, разделяющей старое домовладение до пожара,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миллер Л.Я. обратилась в суд с иском к Мокиной Е.И. о признании права собственности на земельный участок в установленных при межевании границах.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в порядке наследования после смерти своей матери она получила в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>. При межевании земельного участка осенью 2009 года его площадь составила <...> кв.м. В декабре 2010 года истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку его границы не согласованы со смежным землепользователем Мокиной Е.И. по причине наличия между ними неприязненных отношений. Истец просит суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> в границах, определенных при межевании.

В последствие истец дополнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд:

- признать государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, за Мокиной Е.И. недействительной и отменить данную государственную регистрацию, исключить сведения о ней из ЕГРП.

- признать дом, возведенный Мокиной Е.И. по адресу: <...>, самовольной постройкой и взыскать с Мокиной Е.И. денежную компенсацию за использование в строительстве дома фундамента и сруба, принадлежавших С. Я.И.,

- признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, в границах, определенных при межевании, то есть с границей, разделяющей старое домовладение до пожара.

- взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей (т.1 л.д. 194-195).

Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2014 года по делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правопреемник третьего лица Н. Е.П., умершей <...> года, Н. Н.А. (т. 1 л.д. 224-226).

По заявлению представителя истца Ершовой С.А. (т.2, л.д.218) определением суда в связи с отказом от иска было прекращено производство в части исковых требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, в границах, определенных при межевании (т.2, л.д.226-228).

Определением суда произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <...> муниципального района Нижегородской области на ее правопреемника - администрацию городского округа <...> <...> области (т. 2 л.д. 167-168, 229-231).

В судебное заседание истец Миллер Л.Я. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы по доверенности Ершовой С.А.

Представитель истца Ершова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что дом в результате пожара не сгорел полностью, сгорела только его крыша. Часть данного дома принадлежала С. Я.И. На месте пожара был построен новый дом Мокиной Е.И. без правоустанавливающих документов на землю, тем самым нарушены права наследника Миллер Л.Я. Истец считает, что ответчик обязана выплатить ей денежную компенсацию за самовольную постройку. Истец правоустанавливающих документов на дом С. Я.И. не имеет. Считает, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен.

В судебном заседании ответчик Мокина Е.И. исковые требования не признала, пояснила суду, что дом сгорел в 1998 году. В 2004 году она начала строить новый дом. На дом и земельный участок произведена государственная регистрация. В 2009 году у ответчика возник спор с Миллер Л.Я. по поводу границы между смежными земельными участками. Считает, что истцом по всем заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Зайцев А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцу Миллер Л.Я. отказать, так как ею не представлены доказательства недействительности правоустанавливающих документов ответчика на дом и земельный участок. Дом не является самовольной постройкой. Считает, что по требованиям о взыскании денежной компенсации и о признании недействительной государственной регистрации права на земельный участок истек срок исковой давности, который необходимо исчислять с 2009 года.

В судебное заседание представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ООО «<...>», администрации городского округа <...> <...> области, третье лицо Н. Н.А. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Ш. Н.В. просила разрешить спор на усмотрение суда, пояснила, что с 1999 года является соседкой Мокиной Е.И. После пожара у дома крыши не было, но остался стоять старый сруб, который не сносили.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Миллер Л.Я. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Миллер Л.Я. просит решение суда отменить.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что она не доказала незаконность прав ответчика на жилой дом. Считает, что суд необоснованно отказал ей в истребовании по делу дополнительных доказательств.

Заявитель считает, что судом не установлены права ответчика на земельный участок.

Считает, что ответчиком произведен захват земельного участка истца и части дома, несгоревшего при пожаре в 1998 году.

Не согласна с выводами суда о пропуске ею срока исковой давности на обращение в суд.

Считает, что суд не разрешил вопрос об установлении границ земельных участков, при том, что ни одна из сторон не подписала итоги межевания земельных участков.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании части 1 статья 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

Судом установлено, что истец Миллер Л.Я. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <...>, полученного ею в порядке наследования к имуществу С. А.И., умершей <...> года, которая фактически приняла наследство после смерти своего мужа С. Я.И., умершего 01.06.2002 года, но не оформившая своих наследственных прав.

Из свидетельства о праве на наследство от 06.07.2006 года следует, что Миллер Л.Я. приняла наследство после смерти С. А.И., состоящее из недополученной пенсии (л.д.198 т.2).

10.09.2010 года истцу было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде земельного участка <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <...> (л.д.11 т.1).

Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен С. Я.И. в собственность, что подтверждается свидетельством на праве собственности на землю (т.1, л.д.66), архивной выпиской из постановления главы администрации Сокольского района от 22.11.1994 года № 249 «О перерегистрации земельных участков граждан и передаче их в собственность» (т.1, л.д.65).

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <...> следует, что земельный участок С. Я.И. был поставлен на государственный кадастровый учет 01.10.2007 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д.29, т.2, л.д.119).

По результатам кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...> от 23.09.2010 года, выполненных ООО «<...>» по поручению заказчика Миллер Л.Я., площадь данного земельного участка составила <...> кв.м. В связи с поступлением возражений от смежного собственника земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по тому же адресу, ответчика Мокиной Е.И. (т.1 л.д.12-30, т.2 л.д.120) границы земельного участка истца и его площадь до настоящего времени не определены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

При этом истец, заявляя права на земельный участок в границах, определенных в межевом плане, оспаривает права ответчика Мокиной Е.И. как на земельный участок по тому же адресу, так и на возведенный ею жилой дом, считая его самовольной постройкой ввиду отсутствия у нее прав на земельный участок, на котором возведен жилой дом.

Судом в отношении земельного участка Мокиной Е.И. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, установлено следующее.

Первоначально основанием возникновения права собственности ответчика Мокиной Е.И. на земельный участок с кадастровым номером <...> являлось свидетельство № <...> от 13.12.1994 года о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., выданное на основании постановления главы администрации Сокольского района от 22.11.1994 года № <...> (л.д.109-110 т.1, л.д.136 т.2). При этом к свидетельству приложен план границ всего земельного участка по адресу: <...>, площадь которого составила <...> кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Мокиной Е.И., сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости 01.10.2007 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.120 т.2).

Таким образом, из представленных в суд документов следует, что Мокиной Е.И. земельный участок был предоставлен в собственность на законных основаниях.

Из материалов дела также следует, что на едином земельном участке по адресу: <...> располагался двухквартирный жилой дом, квартира № <...> принадлежала С. Я.И. (отцу истца), а квартира №<...> принадлежала Мокиной Е.И.

В результате пожара, произошедшего 16.01.1998 года, огнем было полностью уничтожено строение дома с находящимся в нем имуществом, а также рядом расположенные хозяйственные постройки (т.2, л.д.44-45).

В результате полного уничтожения жилого дома в результате пожара инвентарное дело на дом было погашено (л.д.170 т.1).

Таким образом, поскольку в результате пожара дом был уничтожен, что нашло отражение в документах ГУ МЧС России по Нижегородской области и <...> филиала НижТехИнвентаризации, то данный дом не вошел в наследственную массу после смерти С. Я.И. в силу ст. 1112 ГК РФ, поскольку на момент смерти С. Я.И. фактически не существовал и объектом наследования не был.

Следовательно, судебная коллегия считает ошибочными доводы истца относительно ее прав на жилой дом и возникновения у ответчика обязательств по компенсации истцу за использование ответчиком фундамента и сруба прежнего дома. Выводы суда об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед истцом являются правильными.

Судом установлено, что ответчица Мокина Е.И. на земельном участке возвела в 2008 году новый жилой дом общей площадью <...> кв.м, который по договору дарения вместе с земельным участком она передала в собственность П. Т.М. 22.01.2011 года (л.д.130 т.1), а затем П. Т.М. передала жилой дом и земельный участок в дар Мокиной Е.И. по договору дарения от 06.04.2013 года (л.д.122 т.1).

При тех обстоятельствах, что жилой дом возведен на земельном участке, находящемся в собственности Мокиной Е.И., данный жилой дом самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ не является. В ходе рассмотрения дела не установлено, что жилой дом ответчика возведен на части земельного участка, принадлежащего истцу.

Из материалов дела следует, что Мокина Е.И. также имела намерение провести межевание своего земельного участка, определив его площадь в 936 кв.м., однако при согласовании границ возникли возражения у смежного землепользователя Миллер Л.Я. (л.д.101-112).

Таким образом, до настоящего времени границы земельных участков сторон не согласованы, смежная граница между земельными участками не установлена.

По делу была проведена судебная экспертиза ООО НПО «<...>», из заключения которого следует, что экспертным осмотром было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> обнесены единым забором, граница на местности между данными участками на дату экспертного осмотра не обозначена. Поскольку в документах на земельные участки отсутствует привязка к геодезической сети или к стационарным объектам, сравнить соответствуют ли фактические границы земельных участков границам, отраженным в землеотводных документах, экспертным путем не представляется возможным (л.д.130-153 т.2).

Таким образом, экспертным путем не удалось установить границы между земельными участками сторон, а в границах межевых дел площади земельных участков превышают те площади, на которые у сторон возникло право собственности, что не дает суду правовых оснований для удовлетворения иска и признании за истцом права собственности на земельный участок в границах, определенных при межевании.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что земельными участками они не пользуются, смежная граница между их земельными участками не определена. Истица пояснила, что видит разрешение вопроса мирным путем только в том случае, если она оформит в собственность */* долю от той площади, которую сейчас имеют в целом оба земельных участка. Ответчик Мокина Е.И. считает, что истец прав на земельный участок, находящийся по тому же адресу, что и ее земельный участок, не имеет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истец не лишена права определить границы своего земельного участка в том размере, который указан в ее правоустанавливающих документах.

Соглашаясь с выводами суда об отказе истцу в иске, судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по всем исковым требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы, указывающий на неправомерность суждения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву истечения срока исковой давности.

В силу с абз. 5 ст. 208 ГК РФ, выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованиям истца являются неверными, однако указанные суждения не повлияли на правильность принятого решения в целом и не могут являться основанием к его отмене.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании документов на правильность постановленного решения не влияет, поскольку ходатайство об истребовании дополнительных доказательств принято судом и рассмотрено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и с учетом положений ст. 57 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в большинстве своем к переоценке обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миллер Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: