Решение по делу № 33-18351/2024 от 11.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18351/2024 УИД 78RS0015-01-2020-003506-92 Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 августа 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петухова Д.В.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гаврильчука Н. В. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-270/2021 по иску Гаврилова А. С., Гавриловой Г. С. к Гаврильчуку Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.С., Гаврилова Г.С. обратились в суд с иском к Гаврильчуку Н.В., которым просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от пожара, произошедшего 20 апреля 2019 года, в размере 2 066 662 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 533 руб. 31 коп. и нотариальные расходы в размере 10 606 руб..

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года названное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023 года решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Гаврильчука Н.В. в пользу Гаврилова А.С., Гавриловой Г.С. взыскана сумма ущерба в размере 2 066 662 руб.; с Гаврильчука Н.В. в пользу Гаврилова А.С. взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 10 605 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 533 руб. 31 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 года апелляционное определение от 4 апреля 2023 года оставлено без изменения.

2 октября 2023 года в суд поступило заявление Гаврилова А.С. о взыскании с Гарильчука Н.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2- 270/2021 в размере 524 500 рублей, из которых: 315 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 150 000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы, 35 000 рублей - расходы по составлению технического заключения, 24 500 рублей - расходы по составлению рецензии на судебную экспертизу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 года, с Гаврильчука Н.В. в пользу Гарилова А.С. взысканы судебные расходы в размере 524 500 руб., из которых: 315 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 150 000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы, 35 000 рублей - расходы по составлению технического заключения, 24 500 рублей - расходы по составлению рецензии на судебную экспертизу.

Не согласившись с указанным определением, Гарильчук Н.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новое определение, уменьшив судебные расходы, полагая присужденную судом сумму судебных расходов завышенной.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Гарилов Н.В. указал, что понес судебные расходы в связи с рассмотрением дела в размере 524 500 рублей, из которых: 315 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 150 000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы, 35 000 рублей - расходы по составлению технического заключения, 24 500 рублей - расходы по составлению рецензии на судебную экспертизу.

В подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя истец в материалы дела представил договоры возмездного оказания услуг №16/06-2020АК265 от 16.06.2020, № 16/11-2021 АК048 от 16.11.2021, №07/04-2022АК014 от 07.04.2022, №07/06-2022АК0027от 07.06.2022, №17/08-2022АК0036от 17.08.2022, № 02/08-2023АК033 от 02.08.2023, №22/09-2023АК037 от 22.09.2023, заключенные между Леоновым А.А. и Гавриловым А.С., предметом по которых является представление интересов в Невском районном суде, в суде апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему гражданскому делу. В соответствии условиями договоров стоимость услуг составила 315 000 рублей.

В подтверждения нанесения расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлены акты об оказанной услуги от 14.05.2021, 13.01.2022, 10.04.2022,08.06.2022, 04.04.2023, 09.08.2023, 25.08.2023 и чеки об оплате от 16.06.2020 на сумму 20 000 руб., от 15.07.2020 на сумму 30 000 руб., от 11.08.2020 на сумму 25 000 руб., от 15.09.2020 на сумму 25 000 руб., от 17.11.2021 на сумму 20 000 руб., от 08.04.2022 на сумму 15 000 руб., от 07.06.2022 на сумму 20 000 руб., от 17.08.2022 на сумму 20 000 руб., от 11.10.2022 на сумму 20 000 руб., от 24.10.2022 на сумму 20 000 руб., от 27.02.2023 на сумму 20 000 руб., от 03.04.2023 на сумму 20 000 руб., от 03.08.2023 на сумму 20 000 руб., от 10.08.2023 на сумму 20 000 руб., от 22.09.2023 на сумму 20 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что представитель истца оказал услуги по представлению интересов истца в 10 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представление интересов в 2 судебных заседания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, составление кассационной жалобы, представление интересов в суде кассационной инстанции, представление интересов в 5 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, составление возражений на кассационную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, длительность рассмотрения спора, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Гаврилова А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 315 000 рублей.

Разрешая требований заявления Гаврилова А.С. в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, составлению технического заключения и рецензии суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлении и из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2022 была назначена судебная экспертиза, которым оплата расходов по производству экспертизы была возложена на истца.

В подтверждение оплаты вышеуказанной экспертизы, Гавриловым А.С. в материалы дела представлены: счет № 0000-000129 от 29.12.2022 и чек об оплате от 30.01.2023 на сумму 150 000 рублей (т.4 л.д. 56).

Кроме того в рамках рассмотрения дела истцом были понесены расходы на составление технического заключения, для определения цены иска и расходы на составление рецензии на судебную экспертизу, в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлены: договор на проведение экспертно-диагностического обследования № 07-03/2020 от 07.03.2020 и чек от 07.03.2020 на сумму 35 000 рублей; договор от 23.04.2021 № 00161П-04/2021, заявка на проведение исследования от 23.04.2021, акт выполненных работ от 04.05.2021, чек от 26.04.2021 счет № 00188 от 23.04.2021 и на сумму 24 500 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования Гаврилова Л.С., Гавриловой Г.С. удовлетворены, суд пришел к выводу, что указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика Гаврильчука Н.В. в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание истцу юридических услуг, а также несение им заявленных расходов.

В частной жалобе Гаврильчук Н.В. выражает несогласие с определением суда в части определенной ко взысканию суммы судебных расходов на услуги представителя в пользу истца, полагает что заявленный размер судебных расходов на услуги представителя завышен, о чем в суде первой инстанции ответчик был лишен возможности заявить в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела.

Отклоняя доводы стороны ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в судебном заседании с вызовом сторон.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Также из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов было направлено в адрес Гаврильчука Н.В. почтовым отправлением (ШПИ 20102688425291), которое, согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, то есть в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

Также подлежат отклонению и доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов, учитывая следующее.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца Гаврилова А.С. представлял адвокат Леонов А.А. в соответствии с заключенными договорами возмездного оказания услуг, которым были оказаны услуги по составлению искового заявления, ходатайства о постановке вопросов для эксперта (т.1 л.д. 202), ходатайство о допросе свидетелей (т.2 л.д. 89), апелляционная жалоба (т.2 л.д.160-168), ходатайство о приобщении документов (т. 2 л.д. 173), ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 2 л.д. 210-212),

Также представитель истца принимал участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.06.2020 (т.1 л.д. 166-168), 17.08.2020 (т.1 л.д. 186-187), 21.09.2020, 25.09.2020 (т.1 л.д. 203-204), 15.12.2020 (т. 2 л.д. 13-14), 18.03.2021 (т.2 л.д. 82-83), 12.04.2021 (т.2 л.д. 102-106), 14.09.2021 (т. 2 л.д. 139-142), в суде апелляционной инстанции в 2 судебных заседаниях 18.11.2021 (т.2 л.д.214-216), 13.01.2022 (т.2 л.д. 226-229), в суде кассационной инстанции 08.06.2022 (т.2 л.д. 275), в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении 24.08.2022 (т.3 л.д. 23-25), 12.10.2022 (т.3 л.д.79), 01.03.2023 (т.3 л.д. 161-162). 04.04.2023 (т. 3 л.д. 180-184), в суде кассационной инстанции 09.08.2023 (т. 3 л.д. 147).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, которое составило более трех лет, общего количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных услуг, фактических результатов рассмотрения исковых требований, а также разумности размера, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определением суда в части определенной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 315 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и сопоставима с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

В рассматриваемом случае обязанность истца доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом корреспондирует обязанность ответчика доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных расходов, исходя из их объема и категории спора, ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в частной жалобе, не представлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных Гариловым А.С. судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы, технического заключения, рецензии, поскольку как верно установлено судом первой инстанции несение заявленных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, несение которых обусловлено необходимостью подтверждения позиции истца по делу, при том, что требования истца удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гаврильчука Н. В. – без удовлетворения.

Судья: