Решение по делу № 2-1042/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-1042/2020 21 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 марта 2020 года № № по обращению потребителя финансовой услуги Авдеева ***

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» (далее – ООО «Сосьете Женераль Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 25 марта 2020 года № № по обращению потребителя финансовой услуги Авдеева ***. В обоснование заявленных требований указало, что Авдеев *** обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование» неустойки по договору КАСКО в сумме 163 397 руб. 55 коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 199875 руб. Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2020 года № № требования потерпевшего удовлетворены, с ООО «Сосьете Женераль Страхование» взыскана неустойка в размере 163397 руб. 55 коп. Не согласилось с размером взысканной неустойки, полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с чем просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 25 марта 2020 года № №; применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 5492 руб. 16 коп.

Заявитель ООО «Сосьете Женераль Страхование», о времени и месте судебного заседания извещалось, в суд своего представителя не направило.

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил, в представленном суду отзыве просил оставить заявление без рассмотрения; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Потребитель Авдеев *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия, его представитель Моховикова ***. в судебном заседании полагала, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, не возражала применить ст. 333 ГК РФ с учетом разумности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 12 ноября 2014 года между Норовой *** и ООО «Сосьете Женераль Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля Infinity G 35 Premium, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 12 ноября 2014 года по 12 ноября 2019 года. Договором предусмотрена франшиза безусловная в размере 18000 руб. по каждому страховому случаю по риску «Ущерб».

Страховая премия страхователем уплачена в соответствии с условиями договора.

Истец является собственником автомобиля Infinity G 35 Premium, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2016 года, заключенного между ним и Норовой ***

18 февраля 2016 года Авдеев *** уведомил страховщика о переходе права собственности на застрахованное имущество.

В период действия договора страхования с 01 декабря 2018 года по 03 декабря 2018 года автомобилю истца причинены механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

03 января 2019 года Авдеев ***. обратился к ООО «Сосьете Женераль Страхование» с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет необходимых документов (получено по почте 14 января 2019 года).

25 декабря 2018 года по заданию страховщика был произведен осмотр транспортного средства представителем страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления

07 февраля 2020 года Авдеев *** направил в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 199875 руб.

17 февраля 2020 года страховщик уведомил Авдеева *** об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2019 года по делу № 2-2137/2019 с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Авдеева *** взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 199875 руб., убытки в сумме 6000 руб., штраф в сумме 102937 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 12000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 октября 2019 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сосьете Женераль Страхование» - без удовлетворения.

Решение суда исполнено ООО «Сосьете Женераль Страхование» 13 декабря 2019 года, что сторонами не оспаривалось.

Авдеев *** 02 марта 2020 года обратился к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование» неустойки.

Решением финансового уполномоченного Климовым *** от 25 марта 2020 года № № требования Авдеева ***. к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании неустойки по договору КАСКО удовлетворены. С ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Авдеева *** взыскана неустойка по договору КАСКО в размере 163397 руб. 55 коп.

Положения ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не применил, поскольку данное право предоставлено только суду.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ООО «Сосьете Женераль Страхование» 14 января 2019 года, последний день выдачи направления на восстановительный ремонт и выплате страхового возмещения приходится на 18 февраля 2019 года (включительно), страховое возмещение выплачено 13 декабря 2019 года, размер неустойки за период с 19 февраля 2019 года по 13 декабря 2019 года составит 1397 049 руб. 05 коп.(163397,55*3%*285).

В соответствии с п.17 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии, которая составляет 163397 руб. 55 коп.

Доказательств наличия оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств заявителем суду не представлено.

ООО «Сосьете Женераль Страхование» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает заслуживающим внимания.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно абзацу 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Оценивая размер неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки – 163397 руб. 55 коп. (при том, что решением суда в пользу Авдеева *** был взыскан штраф в сумме 102 937 руб. 50 коп.) – явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в сумме 199 875 руб., из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком наступили для потерпевшего.

Принимая во внимание период нарушения обязательства, размер не выплаченного в срок страхового возмещения, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной выше просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до80000 руб.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 марта 2020 года № № по обращению потребителя финансовой услуги Авдеева ***, – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова ***. от 25 марта 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги Авдеева *** снизив размер взысканной неустойки до 80000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева