Решение по делу № 2-1141/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Акбашевой Э.Р.,

с участием представителя истца Палкина О.В. – адвоката Шестакова С.Л., действующего на основании ордера,

представителя ответчика – администрации города Перми и управления жилищных отношений администрации города Перми – Рерих Т.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Палкина Олега Викторовича к администрации города Перми, управлению жилищных отношений администрации города Перми и департаменту земельных отношений администрации города Перми о возложении обязанности совершить действия,

установил:

первоначально Палкин О.В. обратился в суд с иском к администрации города Перми, требуя возложить на ответчика обязанность изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, и изъять принадлежащую ему (истцу) на праве собственности комнату общей площадью 18,6 кв.м. в <Адрес> многоквартирного <Адрес>, указав в обоснование иска на то, что он (истец) зарегистрирован и проживает в жилом помещении по данному адресу, по заключению межведомственной комиссии этот дом признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается распоряжением управления жилищных отношений администрации города Перми от 29.09.2016 № СЭД-11-01-04-193, несмотря на это и на истечение отведенного собственникам шестимесячного срока на снос дома ответчик незаконно бездействует, не принимая решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и самих жилых помещений в этом доме, что нарушает права истца, в том числе на проживание в безопасных условиях.

    В уточненном исковом заявлении, предъявленном к администрации города Перми, департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее по тексту – ДЗО) и управлению жилищных отношений администрации города Перми (далее по тексту – УЖО), истец, приводя те же обстоятельства, требует возложить на ДЗО обязанность изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, а на УЖО возложить обязанность изъять принадлежащую ему (истцу) на праве собственности комнату, распложенную по адресу: <Адрес> (л.д. 140-141).

    В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает (л.д. 154). Представитель истца просил иск удовлетворить.

    Представитель администрации города Перми и УЖО иск не признала, указав, что изъятие жилого помещения до принятия решения об изъятии жилого помещения невозможно, изъятие земельного участка у собственников конкретных жилых помещений нарушит права остальных собственников жилых помещений в многоквартирном доме на земельный участок, срок принятия решений положениями статьи 32 ЖК РФ не установлен, разумные сроки не истекли, учитывая срок расселения дома до 31.12.2020 года.

    ДЗО в письменном отзыве, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, иск также не признает, ссылаясь на отсутствие в ДЗО направленного из УЖО распоряжения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем основания для принятия решения об изъятии земельного участка под таким домом нет (л.д. 150-151).

    Третье лицо администрация Мотовилихинского района г. Перми в письменном отзыве указала, что в соответствии с утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми администрация района не обладает полномочиями по направлению собственникам уведомлений по сносу дома, просило рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 148-149).

    Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела и дела № 2-3991/2017, рассмотренного Ленинским районным судом г. Перми, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.4.6 Положения об управлении жилищных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 213, к функциям УЖО отнесено предъявление к собственникам помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, требования о сносе или реконструкции, изъятие жилых и нежилых помещений, расположенных в указанных домах, в соответствии с законодательством.

При этом к полномочиям начальника УЖО отнесено в силу пунктов 5.2.1. Положения руководство данным Управлением на принципах единоначалия и персональной ответственности, издание перечисленных в пункте 5.2.12 Положения муниципальных правовых актов в форме распоряжений, в том числе об изъятии для муниципальных нужд нежилых и жилых помещений в многоквартирных домах.

На основании пункта 3.1.8. Положения о департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 24.02.2015 № 39, компетенции ДЗО относится изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, а также проведение мероприятий по государственной регистрации решения об изъятии земельных участков.

В силу положений пункта 5.2.1. Положения начальник этого Департамента руководит Департаментом на принципах единоначалия и персональной ответственности, издает предусмотренные пунктом 5.2.12 Положения муниципальные правовые акты в форме распоряжений об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд.

В судебном заседании установлено, что истец Палкин О.В. является собственником комнаты общей площадью 18,6 кв.м., в том числе жилой площадью 14 кв.м., расположенной в <Адрес> на первом этаже 4 этажного жилого <Адрес>, что подтверждается содержанием вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.10.2017 года по делу № 2-3991/2017 (л.д. 131-133; гр. дело № 2-3991/2017, л.д. 100-102, 119-124), содержанием выписки из ЕГРН (л.д. 110-122).

Также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.10.2017, установлено, что <Адрес> возведен в 1934 году, фундамент дома – бутовый, наружные стены дома – шлакобетонные, перегородки – дощатые, перекрытия – деревянные, утепленные по балкам, лестницы – железобетонные; при этом полы в ванной квартиры истцов – керамическая плитка, в жилых комнатах, в кухне и в других помещениях квартир - линолеум, отопление, водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация – центральные. В техническом паспорте на квартиру, выполненном в 2010 году, физический износ дома определен в 58%. Межведомственная комиссия обследовала данный дом 11.04.2013, по результатам которого все жилые помещения в этом доме признала непригодными для постоянного проживания, на 11.04.2013 по результатам комиссии износ дома составил 62%. В своем заключении от 23.01.2015 № 282 межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что данный дом является аварийным и подлежит сносу.

Также судом на основании упомянутого выше решения установлено, что 17.11.2016 истец направил в УЖО заявление, в котором указал на невозможность проживания в этом доме, в связи с чем просил предоставить ему новое жилье или денежную компенсацию для приобретения жилья, на данное обращение получил ответ о невозможности расселения дома в настоящее время, поскольку бюджетные средства на это не предусмотрены, расселяются дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2012.

22.05.2017 истец обратился в ДЗО с заявлением о принятии и направлении ему решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, на которое получил ответ об отсутствии для принятия такого решения необходимых документов, которые должно направить УЖО.

На обращение от 22.05.2017 в УЖО с заявлением о выплате возмещения за принадлежащее жилое помещение ему истцу отказано в этом со ссылкой на необходимость соблюдения предусмотренной статьей 32 ЖК РФ процедуры.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ эти обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела истцом, администрацией города Перми и УЖО, участвовавшими в рассмотрении дела № 2-3991/2017, в котором суд принял решение об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с тем, что предусмотренная статьей 32 ЖК РФ процедура не выполнена.

Поскольку истцом в настоящем деле заявлены требования, направленные на изъятие у него принадлежащего ему жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом, где находится принадлежащее истцу жилое помещение, суд при разрешении настоящего спора руководствуется положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

    На основании части 4 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

    В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 11 статьи 32 ЖК РФ, в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Суд считает, что признание <Адрес> аварийным и подлежащим сносу по заключению межведомственной комиссии от 23.01.2015 не влечет безусловное основание для удовлетворения иска, поскольку исходя из вышеприведенных положений статьи 32 ЖК РФ принятие органом местного самоуправления решения об изъятии у собственника жилого помещения в таком доме возможно только после того, как собственники всех жилых помещений в таком доме не выполнят действия, указанные в части 10 или в части 11 статьи 32 ЖК РФ и после того, как органом местного самоуправления будет принято решение об изъятии земельного участка под этим многоквартирным домом.

При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 22 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой для применения норм статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Таким образом, соблюдение предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательной.

В судебном заседании установлено, что уведомление о сносе или реконструкции <Адрес> с распоряжением начальника УЖО от 29.09.2016 № СЭД-11-01-04-193 (л.д. 8) всем собственникам жилых помещений в данном доме не направлялось, получено истцом как собственником жилого помещения в этом доме в индивидуальном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя администрации города Перми и УЖО, и истцом не опровергнуты.

По информации департамента земельных отношений администрации города Перми, изложенной в ответе (л.д. 108) и в отзыве ДЗО на иск, земельный участок под этим многоквартирным домом не изымался, в связи с чем принятие управлением жилищных отношений администрации города Перми решения об изъятии принадлежащего истцу жилого помещения невозможно, что влечет отказ истцу в удовлетворении иска к УЖО о возложении на него обязанности изъять у истца принадлежащее ему жилое помещение.

Также не усматривает суд оснований и для удовлетворения иска к ДЗО о возложении на него обязанности изъять земельный участок, находящийся под признанным аварийным и подлежащим сносу многоквартирным домом № на <Адрес>, поскольку, хотя в содержании частей 10 и 11 статьи 32 ЖК РФ не указано о действиях именно всех собственников, но по смыслу статьи 36 ЖК РФ земельный участок под многоквартирным домом входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем он не подлежит изъятию по иску отдельного собственника жилого помещения в многоквартирном доме до выполнения указанных в частях 10 или 11 статьи 32 ЖК РФ действий всеми собственниками такого многоквартирного дома.

Уведомления всем собственникам многоквартирного <Адрес> о выполнении ими действий, указанных в частях 10 или 11 статьи 32 ЖК РФ, не направлялись, соответственно сроки для совершения таких действий у собственников не истекли, а предусмотренные пунктом 3.1.1. Регламента взаимодействия департамента земельных отношений администрации города Перми и управления жилищных отношений администрации города Перми по изъятию земельных участков под многоквартирными домами, признанными аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, утвержденного постановлением администрации города Перми от 16.05.2012 № 226, документы в ДЗО для принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по <Адрес> не поступали, в связи с чем обязанность по принятию решения об изъятии земельного участка под этим домом у ДЗО в настоящее время отсутствует.

Более того, поскольку какие-либо сроки направления уведомления в соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ или требования, предусмотренного частью 11 статьи 32 ЖК РФ, к собственникам признанного аварийным многоквартирного дома в статье 32 ЖК РФ не предусмотрены, сроки по изъятию земельного участка и жилых помещений в статье 32 ЖК РФ также не указаны, то совершение органом местного самоуправления действий, направленных на изъятие земельного участка и жилых помещений, должно осуществлять в разумные сроки.

Принимая во внимание, что в распоряжении начальника УЖО от 29.09.2016 за № СЭД-11-01-04-193, срок расселения <Адрес> определен до 31.12.2020, суд считает, что разумные сроки для выполнения указанной в статье 32 ЖК РФ процедуры не истекли, в связи с чем права истца в результате непринятия ДЗО распоряжения об изъятии земельного участка под данным домом и непринятия УЖО распоряжения об изъятии принадлежащего истцу жилого помещения суд не может признать нарушенными.

Само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует с достаточной достоверностью об угрозе обрушения дома, принимая во внимание дату возведения дома (1934), материал основных конструкций дома, величину физического износа дома в целом. Приведенное в техническом заключении состояние дома, не свидетельствует об угрозе проживающим в нем истцам, так как состояние тела фундамента – ограниченно-работоспособное, состояние грунта основания фундамента – аварийное, состояние шлакобетонных стен – ограниченно-работоспособное, частично аварийное, состояние дощатых перегородок – ограниченно-работоспособное, состояние междуэтажных перекрытий – ограниченно-работоспособное, частично аварийное, состояние чердачного перекрытия – аварийное, состояние стропильной системы и кровли – ограниченно-работоспособное, частично аварийное, состояние полов – ограниченно-работоспособное, состояние лестниц – частично ограниченно-работоспособное, состояние деревянных оконных и дверных заполнений, отмостки, козырьков – недопустимое, состояние инженерного обеспечения и оборудования ограниченно-работоспособное (л.д. 45-107), хотя и содержит указание на возможность обрушения строительных конструкций, отнесенных к категории аварийных, но, по мнению суда, не свидетельствует об угрозе обрушения дома в целом и об опасности проживания истца в принадлежащей ему комнате.

Кроме того, судом установлено, что истец в принадлежащей ему комнате, расположенной по адресу: <Адрес>18, зарегистрирован, но с момента приобретения комнаты в ней не проживает, что подтверждается сведениями в паспорте истца (л.д. 5), справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 155), обращением истца в УЖО (л.д. 9), договорами об аренде жилого помещения, принадлежащего матери истца, содержащимися в отчете об оценке (л. 126-133), являющемся приложением к делу № 2-3991/2017.

При изложенных обстоятельствах ссылка истца на нарушение ответчиками его прав на проживание в благоприятных и безопасных условиях и нарушение ответчиками статьи 32 ЖК РФ судом отклоняется.

Также при разрешении настоящего спора суд учитывает, что данный дом в региональной и в муниципальных адресных программах по переселению граждан из аварийного жилищного фонда отсутствует.

Включение <Адрес> решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 № 57 в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденную решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205, тоже не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном случае включение дома в указанную Программу свидетельствует о необходимости выполнения приведенных выше положений статьи 32 ЖК РФ, срок действия программы не истек.

Помимо изложенного, суд считает, что не вправе возлагать на ДЗО и УЖО обязанность изъять соответственно земельный участок и жилое помещение, поскольку по смыслу статьи 2 и пунктов 6 и 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ДЗО и УЖО как органы местного самоуправления муниципального образования город Пермь в части исполнения полномочий в области жилищного законодательства и по вопросам изъятия для муниципальных нужд земельных участков самостоятельны.

Принятие судом решения о возложении на ДЗО и УЖО обязанности изъять земельный участок под многоквартирным домом и принадлежащее истцу жилое помещение в многоквартирном доме означало бы вмешательство суда в деятельность данных органов, возглавляемых соответствующими должностными лицами, имеющими право от имени УЖО и ДЗО принимать необходимые решения, и повлекло бы нарушение прав остальных собственников жилых помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу такого дома.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к УЖО и ДЗО суд не усматривает и при отсутствии каких-либо требований к администрации города Перми, являющейся по обоим требованиям ненадлежащим ответчиком, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме, что влечет отказ в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Палкину Олегу Викторовичу в удовлетворении иска к администрации города Перми, управлению жилищных отношений администрации города Перми и департаменту земельных отношений администрации города Перми о возложении обязанности изъять жилое помещение в виде комнаты общей площадью 18,6 кв.м., расположенной в квартире <Адрес> и изъять земельный участок под данным многоквартирным домом, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:         подпись        (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>