Решение по делу № 33-1555/2024 от 30.01.2024

Дело № 33-1555/2024

№ 13-2291/2023 (2-21/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г.Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шамариной Людмилы Николаевны на определение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 07декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества «СОГЗ» к Шамариной Людмиле Николаевне, Кирдину Алексею Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установила:

Шамарина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 24.08.2023 Ленинским районный судом г.Оренбурга вынесено определение о частичном удовлетворении заявления Шамариной Л.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-21/2023. На указанное определение суда ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» была подана частная жалоба. Шамарина Л.Н. выразила обоснованное несогласие с частной жалобой в отзыве, подготовленном представителем, имеющим высшее юридическое образование.

18.10.2023 Оренбургским областным судом вынесено определение, согласно которому определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.08.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» - без удовлетворения.

Ответчик Шамарина Л.Н. в связи с необходимостью подготовки и подачи отзыва на частную жалобу ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» была вынуждена обратиться к услугам представителя, обладающего юридическими познаниями, в связи с чем понесла расходы в размере 10 000 рублей.

20.10.2023 Шамарина Л.Н. обратилась в ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» с заявлением добровольно, без дополнительных судебных разбирательств и дополнительных судебных расходов возместить ей понесенные судебные издержки, вызванные рассмотрением частной жалобы. Ответа не последовало.

Шамарина Л.Н. в связи с обоснованной необходимостью подготовки и подачи в суд настоящего заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя вынуждена была обратиться к услугам представителя, обладающего юридическими познаниями, и понести расходы в размере 4 500 рублей.

Просила суд взыскать с ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» в пользу Шамариной Л.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 07декабря 2023 года заявление Шамариной Л.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» в пользу Шамариной Л.Н. судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Шамариной Л.Н. отказано.

В частной жалобе Шамарина Л.Н. просит определение отменить, ссылаясь на необходимость удовлетворения требований в полном объеме.

На частную жалобу поступили возражения ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис», в которых заявитель просит в удовлетворении частно жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2023 года исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумма причиненного ущерба в размере 40 436 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 413 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис», а также исковых требований к Шамариной Людмиле Николаевне, Кирдину Алексею Алексеевичу отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2023 года было частично удовлетворено заявление Шамариной Л.Н. о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» в пользу Шамариной Л.Н. расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 015 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При разрешении заявления Шамариной Л.Н. о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 63%, то ответчик имеет право на взыскание судебных расходов в размере 37%, в рассматриваемом случае - расходов по оплате юридических услуг в сумме 22 015 рублей (37% от суммы 59 500 рублей), с проигравшей стороны.

На указанное определение ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» обратилось с частной жалобой, Шамарина Л.Н. представила отзыв не нее.

Определением Оренбургского областного суда от 18.10.2023 определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба «ЖЭУ-Ремстройсервис» – без удовлетворения.

Таким образом, апелляционное производство состоялось в пользу Шамариной Л.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с проигравшей апелляционное производство стороны в пользу заявителя подлежат возмещению понесённые судебные расходы, однако их взыскание за подготовку отзыва на частную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов следует ограничить разумным размером 2 000 рублей.

Довод частной жалобы о несоразмерности взысканных судом в пользу заявителя расходов на представителя, не является основанием для отмены определения суда, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом, отвечает принципам разумности и справедливости, пропорциональности, соответствует степени сложности составления возражений на частную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов.

Оценивая доводы частной жалобы, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Регулируя вопрос возмещения судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не размер понесенных стороной расходов.

Указание апеллянта на то, что ею понесены судебные расходы в размере 14 500 рублей, взысканная сумма не восполняет понесенные ею судебные расходы, взысканная сумм создает дальнейшее неправомерное поведение ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис», а также, что обществом не представлено возражений относительно заявленной суммы, судом апелляционной инстанции по указанной причине отклоняется.

Правильность подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, исходя из объема проделанной представителем работы, согласуется с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ и подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 21.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мнение апеллянта о необходимости поставить стоимость расходов юриста в зависимость от приведенной информации с официальных сайтов юридических организаций о стоимости юридических услуг в Оренбургской области является субъективным, а потому не влекущим отмену определения суда, поскольку взяты относительно представление интересов по ведению дела в целом, с учетом участия в судебных заседаниях, тогда как в настоящем случае частная жалобы рассматривалась без извещения сторон, и участие представителя ограничилось помощью в написании отзыва на частную жалобу. Вопреки доводам апеллянта, что актуальная стоимость средних цен юридических услуг составляет за ознакомление с материалами дела в суде по гражданскому делу – 6 500 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу – 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг, находящихся в общем доступе сети Интернет, согласно которым в юридическом центре «Avellum» подготовка правовых документов составляет сумму от 2 500 рублей, подготовка судебных документов (заявлений, ходатайств) – от 1 000 рублей, юридическая консультация с письменным заключением – 1 500 рублей; в юридической фирме «Альянс» за услуги по составлению документов - от 1 000 рублей, согласно прайс-листу на юридические услуги в Оренбурге за 2023 года. Прайс-лист фирмы «Alternativa» свидетельствует о разовых услугах по составлению заявлений любой формы - 1500 рублей. Аналогичные цены имелись для граждан в 2023г. в юридической фирме «Оренбург».

При этом доводы жалобы о том, что по решению советов АП Оренбургской области от 31 марта 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальная цена юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 рублей, не может быть принято во внимание, поскольку сведений, что представитель Шамариной Л.Н. имеет статус адвоката, материалы дела не содержат. Более того, частная жалоба в суде апелляционной инстанции рассматривалась без извещения сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может учесть расценки относительно непосредственного представительства в суде апелляционной инстанции.

Анализируя приведенные прайс-листы юридических фирм, суд апелляционной инстанции полагает с учетом сложности составления своей правовой позиции относительно возражений по частной жалобе другой стороны, а также составление заявления о взыскания судебных расходов, что разумный предел расходов на услуги представителя составляет по 1000 рублей за каждый из составленных документов, что соответствует средней стоимости юридических услуг при составлении документов небольшой сложности, т.е. в общем объеме 2 000 рублей.

Прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допустил.

В целом, доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При изложенном, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 07декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шамариной Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья: