Решение по делу № 2-1316/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-1316/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Штыревой В.А., представителя ответчика Тартус Л.В. – Пискуновой Ю.Л.,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Тартус Людмиле Васильевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Тартус Л.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Тартус Л.В. выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 77 397,79 рублей. Также просит суд взыскать в пользу истца с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522 рубля.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 04.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота под управлением Тартус Л.В. и автомобиля ВАЗ под управлением ФИО5. Случай признан страховым и СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела страховую выплату в размере 24328,25 рублей. По решению мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г.Краснодар было взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО5 невыплаченное страховое возмещение в размере 32669,54 рубля, а также понесенные расходы на производство экспертизы в размере 20400 рублей.Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает, что он понес ущерб в общей сумме 77397,79 рублей. При заключении полиса страхования ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота и в перечень лиц, допущенных к управлению включен ФИО9, а ответчик Тартус Л.В. в этот перечень не была включена, поэтому истец полагает свои права нарушенными и обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" Штырева В.А., явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Тартус Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она не сообщила об уважительности причин неявки, участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Пискунова Ю.Л., который явился в судебное заседание. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика Тартус Л.В..

Представитель ответчика Тартус Л.В., Пискунов Ю.Л., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании пояснил, что ответчик считает размер требуемого ко взысканию страхового возмещения завышенным. Намерен обжаловать в кассационном порядке вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г.Краснодар от 12.12.2017 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодар от 19.10.2018 г., которым оставлено без изменения решение мирового судьи по иску ФИО5 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В данном случае суд принимает во внимание, в смысле ч.2 ст.61 ГПК РФ, нижеследующие судебные акты, вступившие в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г.Краснодар по иску ФИО5 к СПАО "РЕСО-Гарантия" ( л.д.21), которое вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением Ленинского районного суда г.Краснодар от 19.10.2018 г. ( л.д.72-74) частично удовлетворен иск ФИО5 и в его пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение и понесенные им судебные расходы, взыскано 32 669,54 рубля страхового возмещения, штраф в размере 16 300 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке в размере 20 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 090 рублей, расходы на оплаты услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Судебными постановлениями, вступившими в законную силу, по гражданскому делу по которому участвовали те же лица, то есть СПАО "РЕСО-Гарантия" и Тартус Л.В., которая обжаловала в апелляционном порядке решение мирового судьи, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно, что 04.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № регион под управлением Тартус Л.В. и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5.

Случай признан страховым и СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела страховую выплату в размере 24328,25 рублей.

По решению мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г.Краснодар было взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО5 невыплаченное страховое возмещение в размере 32669,54 рубля, а также понесенные расходы на производство экспертизы в размере 20400 рублей.

Судебными постановлениями установлено, что ДТП произошло по причине нарушения Тартус Л.В. ПДД РФ, а именно п.9.10 ПДД РФ. При заключении полиса страхования был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № регион, а Тартус Л.В. в перечень лиц, допущенных к управлению этим автомобилем не была включена.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются при совокупном анализе представленных в дело других письменных доказательств, как то полиса страхования ОСАГО №, в который Тартус Л.В. не была включена в число лиц допущенных к управлению автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № регион, а был включен только ФИО9 ( л.д.12), а также копии платежного поручения от 20.09.2017 г. ( л.д.25) и инкассового поручения от 12.02.2018 г. ( л.д.24) о выплатах осуществленных СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО5 по страховому возмещению осуществленному в досудебном и судебном порядке.

Пунктами "д" и "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) ( далее по тексту Закон об ОСАГО) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу п.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" понес расходы в общей сумме 77397,79 рублей при выплате страхового возмещения в добровольном порядке и по решению мирового судьи в пользу ФИО5 за ущерб причиненный виновником ДТП Тартус Л.В., то есть расходы понесенные при рассмотрении страхового случая.

В силу выше указанных норм Закона об ОСАГО СПАО "РЕСО - Гарантия" вправе требовать от Тартус Л.С., как лица признанная виновником в ДТП в котором она участвовала в качестве водителя транспортного средства право на управления которым она не обладала в этот момент, поскольку не была включена в число лиц допущенных к управлению этим транспортным средством указанный в договоре об обязательном страховании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчик, не освобожденная в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, представившей суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, доводы в обосновании требований по восстановлению своих нарушенных прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе возмещение убытков.

В данном случае у истца возникли убытки от действий ответчика, которые с последнего подлежат взысканию в пользу истца, а именно произведенные истцом расходы в общей сумме 77397,79 рублей при выплате страхового возмещения, в порядке регресса.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в             виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается платежным поручением в размере 2522 рублей ( л.д.2) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Тартус Л.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Тартус Л.В. в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", в порядке регресса, выплаченную сумму страхового возмещения в размере 77397,79 рублей (семьдесят семь тысяч триста девяносто семь рублей семьдесят девять копеек).

Взыскать с Тартус Л.В. в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму 2522 рубля (две тысячи пятьсот двадцать два рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу