Решение по делу № 33-3313/2020 от 05.06.2020

Дело № 33-3313/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          14 июля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Донхлеббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2019 года,

установила:

ПАО «Донхлеббанк» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2018 года исковое заявление ПАО «Донхлеббанк» было оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 статьи 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, и отсутствием заявления ответчика о рассмотрении дела по существу.

15 ноября 2018 года представитель ПАО «Донхлеббанк» - по доверенности Холостых О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Донхлеббанк» к ФИО6, указав на то, что банк не был извещен о судебном заседании, назначенном на 13 ноября 2018 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2019 года (с учетом исправления на основании определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года описки в дате указанного определения) в удовлетворении заявления ПАО «Донхлеббанк» об отмене определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2018 года было отказано.

Представитель ПАО «Донхлеббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - по доверенности Мухина Ю.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 17 января 2019 года отменить, ссылаясь на то, что общество не было извещено о судебном заседании 13 ноября 2018 года; вывод суда о том, что истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд по вторичному вызову, не основан на материалах дела.

Поскольку при подаче частной жалобы ПАО «Донхлеббанк» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2019 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству ПАО «Донхлеббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - по доверенности Мухиной Ю.А. определением суда от 25 ноября 2019 года ходатайство удовлетворено, и дело с частной жалобой направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что представитель истца не явился в судебные заседания, назначенные на 15 октября 2018 года и 13 ноября 2018 года, о времени и месте проведения которых был извещен надлежащим образом. Суд отметил, что доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание отсутствуют.

Между тем, с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2018 года представитель истца участвовал в судебном заседании (л.д. 201), был уведомлен об отложении судебного заседания на 15 октября 2018 года (л.д. 202).

15 октября 2018 года представитель истца в судебном заседании не присутствовал, ходатайств об отложении судебного заседания не проступало.

По ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 13 ноября 2018 года.

При этом сведений об извещении истца о дате судебного заседания, назначенного на 13 ноября 2018 года, в материалах дела не содержится; данных о направлении судом в адрес истца судебной повестки либо телеграммы не имеется.

В соответствии с частью 2.1. статьи 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела, равно как и на официальном сайте Всеволожского городского суда отсутствует информация, позволяющая установить, что на сайте суда заблаговременно была размещена информация о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13 ноября 2018 года.

В отсутствие таких сведений не имеется оснований полагать, что банк имел реальную возможность получить информацию о судебном заседании либо что он такую информацию в действительности получил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа банку в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судья судебной коллегии в соответствии со ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу.

Отменяя обжалуемое определение от 17 января 2019 года, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 13 ноября 2018 года также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда.

определила:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2018 года об оставлении иска без рассмотрения и определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2018 года об оставлении иска без рассмотрения отменить.

Дело направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Судья:

Судья: Гусева Е.В.