Решение по делу № 2-527/2020 от 29.09.2020

УИД №

Дело № 2-527/2020         Решение в окончательной форме принято 23 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Киселева С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Киселева С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 229 790 руб. 79 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 497 руб. 91 коп. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселева С.Н. и Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит.

Ответчик приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором. В нарушение принятых обязательств ответчик обязательства не исполняла, в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производила.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 229 790 руб. 79 коп, в том числе по основному долгу 69 545 руб. 53 коп., проценты на не просроченный основной долг – 11 980 руб. 28 коп., проценты на просроченный основной долг – 2 475 руб. 62 коп., штрафные проценты - 145 789 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс» заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым Банк передал права требования на задолженность ответчика.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Киселева С.Н.. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв о следующем. С заявленными исковыми требованиями ответчик не согласна, сумма основного долга составляет 69 545 руб. 53 коп., находится в трудном финансовом положении, является безработным инвалидом второй группы.

Представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 149 500 руб. сроком на 45 месяцев, полная стоимость кредита составила 27,94 % годовых.

Ответчик приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк свои обязательства перед ответчицей по данному договору исполнил в полном объёме, предоставил ей денежные средства в кредит.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, предоставленных Банком в кредит, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 229 790 руб. 79 коп, в том числе по основному долгу 69 545 руб. 53 коп., проценты на не просроченный основной долг – 11 980 руб. 28 коп., проценты на просроченный основной долг – 2 475 руб. 62 коп., штрафные проценты - 145 789 руб. 36 коп.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пункта 1.2.3.18 Общих условий банк вправе передать (уступать) полностью или частично право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Банк уступил ООО "Феникс" право требования задолженности с ответчика в соответствии с договором уступки прав (требований) (цессии) и актом приема-передачи прав (требований).

Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права ответчика не нарушает.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены ответчиком.

Представленный стороной истца расчет задолженности арифметически обоснован, сделан исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства и не противоречит закону.

Стороной ответчика указанный расчет задолженности не оспорен, доказательств иного размера задолженности либо отсутствия задолженности в материалы дела ответчицей не представлено, поэтому требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд исходит из следующего. Не предпринимая мер к тому, чтобы своевременно исполнить обязательство, ответчик не могла не принимать во внимание наступление ответственности за неисполнение в размере неустойки согласно условиям кредитного договора. В течение всего времени с момента возникновения обязательства она пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка, однако, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, выплаченной суммы кредита и имеющейся суммы кредитной задолженности, а также явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих выплате штрафных санкций до 27 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в письменном возражении, что задолженность по кредитному договору не подлежит взысканию, судом с учетом фактических обстоятельств и приведенных выше норм права, отклоняется.

Мировым судьей судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Самойловой В.Ю. 30 марта 2020 года вынесено определение о об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ООО «Феникс» с должника Киселева С.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 790 руб. 79 коп.

Каких-либо мер к погашению задолженности после отмены судебного приказа ответчик, согласно письменным материалам дела, не предприняла.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 5 497 руб. 91 коп. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в полном размере, поскольку оснований для ее снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 001 руб. 43 коп., в том числе:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>., а всего взыскать 116 499 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко