Решение от 24.06.2024 по делу № 33-5623/2024 от 03.06.2024

    Судья Широкова М.В.                                   УИД 38RS0003-01-2023-001535-26

Судья-докладчик Ананикова И.А.           № 33-5623/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 г.                                             г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе:

    судьи Ананиковой И.А.,

        при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Матвеевой И.Е. Аксененко А.А. на определение Братского городского суда Иркутской области от 29 марта 2024 г. по материалам гражданского дела № 2-1755/2023 по иску Матвеевой И.Е. к Островской Л.А. о включении долгового обязательства в состав наследства, взыскании денежных средств; встречному иску Островской Л.А. к Матвеевой И.Е. о признании долгового обязательства общим долгом супругов,

УСТАНОВИЛ:

    Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 05.10.2023 по вышеназванному делу постановлено иск Матвеевой И.Е. удовлетворить частично. Включить в наследственную массу Островского Е.И. задолженность по договору «Потребительский кредит»               № 3411/0591274 от 19.10.2020 в размере 806 405,175 руб. Взыскать с Островской Л.А. в пользу Матвеевой И.Е. денежные средства 22 851,30 руб., расходы по оплате госпошлины 885,53 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Встречный иск Островской Л.А. удовлетворить. Признать долговые обязательства по кредитному договору № 3411/0591274, заключенному 19.10.2020 между Островским Е.И. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», общим долгом супругов Островского Е.И. и Матвеевой (Островской) И.Е. (л.д. 70-76 т. 2).

12.02.2024 Матвеева И.Е. подала в суд заявление, в котором просила о взыскании с Островской Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (л.д. 100-101 т. 2).

21.02.2024 Островская Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила о взыскании с Матвеевой И.Е. судебных расходов в размере 38 550 руб.; одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления (л.д. 116-117 т. 2).

Определением суда от 29.03.2024 постановлено заявление Матвеевой И.Е. удовлетворить частично; взыскать с Островской Л.А. в пользу Матвеевой И.Е. судебные расходы в размере 13 600 руб. Заявление Островской Л.А. удовлетворить частично; восстановить ей процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Взыскать с Матвеевой И.Е. в пользу Островской Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 450 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. Путем взаимозачета окончательно определить к взысканию с Матвеевой И.Е. в пользу Островской Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 150 руб. (л.д. 130-134).

В частной жалобе представитель Матвеевой И.Е. Аксененко А.А. просит определение отменить. Считает, что установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов Островской Л.А. пропущен и восстановлению не подлежал; взысканная с Матвеевой И.Е. сумма на оплату услуг представителя необоснованно завышена.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1) Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2).

Восстановив Островской Л.А. срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, пропущенный ею на 7 дней, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинами пропуска срока являлись обстоятельства, не зависящие от процессуального поведения ответчика, т.к. будучи осведомленной о подаче Матвеевой И.Е. апелляционной жалобы и получив ее копию, Островская Л.А. не располагала сведениями о возвращении апелляционной жалобы судом, копия определения от 23.11.2023 (л.д. 92 т. 2) ей направлена не была.

Поэтому заявление Островской Л.А. о судебных расходах правомерно рассмотрено судом по существу.

Вместе с тем, с выводами судьи относительно подлежащих возмещению истцу и ответчику расходов на оплату услуг их представителей суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Разрешая заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства судебных расходов каждой из сторон, сославшись на степень сложности дела, объем оказанных услуг, требование разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявлений сторон по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера.

Распределив судебные расходы между сторонами пропорционально, исходя из того, что требование Матвеевой И.Е. о взыскании суммы 137 107,74 руб. удовлетворено частично, в размере 22 851,30 руб., что составляет 17% от заявленного требования, судья не учел, что Матвеевой И.Е. было заявлено два самостоятельных требования, одно из которых - о включении в состав наследства задолженности наследодателя по кредитному договору - является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке. Взыскание денежных сумм по данному требованию решением суда в пользу Матвеевой И.Е. не производилось.

Поэтому при разрешении вопроса о судебных расходах следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Частичное удовлетворение судом каждого из заявленных истцом взаимосвязанных имущественных требований, одно из которых не подлежит оценке, не позволяет определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя посредством применения математической пропорции.

В этой связи определение суда в части присужденных истцу и ответчику судебных расходов на оплату услуг представителей согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что требования истца были удовлетворены, хотя и частично, при этом встречный иск ответчика по существу выражал несогласие с объемом долгового обязательства наследодателя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и сложность дела, его исход, степень участия представителей в судебном разбирательстве, совершенные ими процессуальные действия, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и баланса интересов сторон, полагает возможным взыскать с Островской Л.А. в пользу Матвеевой И.Е. расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., с Матвеевой И.Е. в пользу Островской Л.А. – 15 000 руб., кроме того, расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., окончательно определив к взысканию с Островской Л.А. в пользу Матвеевой И.Е. путем взаимозачета встречных требований 14 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 14 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░