Решение по делу № 2-5/2024 (2-138/2023;) от 24.03.2023

УИД 68RS0002-01-2023-000121-52

2-5/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года р.п. Знаменка        

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Рудневой С.В.,

при секретарях Тезиковой А.А., Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касторновой Е.А. к ООО «Квартет», администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Касторнова Е.А. обратилась в Знаменский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Квартет» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Квартет», под управлением ФИО3 и Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Касторновой Е.А., под управление ФИО2 ( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12. КоАП РФ.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного сроедства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, составляет 238 527 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Однако, ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ ст.1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 238 527 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5586 рублей, а также компнсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по настоящему делу привлечена администрация Знаменского муниципального округа.

С учетом уточненных исковых требований ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) истец просит суд взыскать с ООО «Квартет» в пользу Касторновой Е.А. 1/3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № в размере 85687 рублей 00 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1862 рубля.

Взыскать с администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области в пользу Касторновой Е.А. 1/3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № в размере 85687 рублей 00 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1862 рубля.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО11 и ФИО13 поддержали уточненные требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Квартет» по доверенности ФИО12 возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении искового заявления к ООО «Квартет», поскольку не доказана вина его доверителя в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, поскольку в деле отсутствуют доказательства того<адрес> улиц Зеленая и Пушкина р.<адрес> отсутствовал знак «главная дорога».

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

- дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Подпунктом "б" п. 12 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 N 1737, предусмотрено, что при организации и проведении работ по содержанию автомобильных дорог в приоритетном порядке выполняются работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Технические требования установлены в ГОСТ Р 52289-2019 Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 г. N 1425-ст.

Согласно пункту 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290.

Знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перед перекрестками со сложной планировкой. В населенных пунктах знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестком, а вне населенных пунктов - предварительно на расстоянии от 150 до 300 м до перекрестка и перед перекрестком (рисунок В.4а). На пересечениях дорог с несколькими проезжими частями знак устанавливают перед пересечениями проезжих частей, на которых возможно неоднозначное определение главенства дорог.

Согласно схеме расстановки технических средств организации дорожного движения на пересечении <адрес> должны быть установлены знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу».

В свою очередь, как следует из материалов гражданского дела, в том числе фототаблицы, знак 2.1 "Главная дорога" на момент совершения ДТП отсутствовал.

Таким образом, в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2019, действующего на момент ДТП, а также схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на пересечении <адрес>, знак 2.1 "Главная дорога" не был установлен.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2023 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2023 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие контроля за эксплуатацией дорожных знаков на момент ДТП, а именно отсутствие знака 2.1 «Главная дорога» в том числе, наряду с виною водителей, явилось причиной ДТП с участием истца и ответчика.

Довод представителя ответчика - администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области по доверенности ФИО7 о том, что администрация муниципального округа не должна возмещать ущерб истцу, поскольку администрацией был заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО8 на установку дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории <адрес>, имеется акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд оценивает критически, так как в соответствии в ФЗ « О безопасности дорожного движения» соответствие дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В нарушение указанных требований законодательства администрацией Знаменского муниципального округа Тамбовской области контроль за соответствием дороги установленным требованиям ГОСТ не осуществлялся. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком – администрацией Знаменского муниципального округа представлено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Транзит, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Квартет», под управлением ФИО3 и Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под управление ФИО2 ( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ДТП и фотоматериалами с места ДТП.

ФИО3 было обжаловано указанное постановление начальнику ОГИБДД О МВД России «Знаменский» ФИО9. Решением от ДД.ММ.ГГГГ из фабулы постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № исключены слова «допустил столкновение». В остальном постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 -без удовлетворения. В дальнейшем правом обжалования решения начальника МО МВД России «Знаменский» ФИО3 не воспользовался.

Довод представителя ответчика ООО «Квартет» ФИО12 о недоказанности вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Знаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, №

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того какие расходы необходимо понести истцу для восстановления своего автомобиля до того состояния, в котором он находился до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом, определяя какую сумму необходимо взыскать в пользу истца с ответчиков, суд исходит из того, что, как следует из вышеприведенных норм права, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд считает, что таким критериям соответствует заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, выполненное ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, из которого следует, что действия водителя Форд Транзит, госномер №, ФИО3 не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ (дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу») и находились в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля Рено Каптюр, госномер №, ФИО2 не соответствовали требованиям п. 13.11 ПДД и находились в причинной связи с фактом ДТП. Фактическая организация дорожного движения на перекрестке <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала требованиям п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Кроме того, в заключении эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло перекрестное, поперечное, перпендикулярное, скользящее, эксцентричное правое боковое столкновение, обусловленное пересечением траекторий движения транспортных средств Форд Транзит и Рено Каптюр. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 257100 рублей.

Со стороны ответчиков не приведено каких-либо доводов и объективных доказательств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертных заключений ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, не представлено доказательств, опровергающих сделанные экспертами выводы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая, что заключением эксперта установлена обоюдная вина участников дорожно- транспортного происшествия, а также одной из причин дорожно-транспортного происшествия указано несоответствие фактической организации дорожного движения требованиям ГОСТ, прихожу к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца причиненного ущерба в размере 1/3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр с каждого, то есть по 85687 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

1862 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касторновой Е.А. к ООО «Квартет», администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Квартет» в пользу Касторновой Е.А. 1/3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № в размере 85687 рублей 00 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1862 рубля.

Взыскать с администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области в пользу Касторновой Е.А. 1/3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № в размере 85687 рублей 00 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1862 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года

Судья С.В.Руднева